Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-668/2021, А51-24028/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N А51-24028/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя И Маргариты Дончановны
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020
по делу N А51-24028/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Анри"
к индивидуальному предпринимателю И Маргарите Дончановне
о взыскании основного долга, пени
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТД "Анри" (ОГРН 1152543021388, ИНН 2543083042, адрес: 690033, Приморский край, г.Владивосток, ул.Гамарника, 14Б, кв.52; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю И Маргарите Дончановне (ОГРНИП 304650917300157, ИНН 650901105173; далее - предприниматель) о взыскании 2 612 556 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 22.11.2017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020 исковое требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обжаловал его в Пятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 25.12.2020 возвратил заявителю апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданную по истечении процессуального срока, в восстановлении которого судом отказано.
Не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда от 25.12.2020, предприниматель подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами апелляционного суда о надлежащем извещении его о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку в нарушение части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия первого судебного акта по делу - определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания не направлялась по месту жительства хозяйствующего субъекта согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП). В этой связи обращает внимание окружного суда на законодательную возможность восстановления пропущенного процессуального срока.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили; предприниматель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Апелляционным судом установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17.03.2020 истек 17.04.2020, в то время как предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой только в декабре 2020 года, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусматривает, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим лицом.
При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Апелляционным судом установлено, что определение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику заказным письмом по адресу, указанному им самим в договоре на поставку продукции от 22.11.2017, а именно: 694740, Сахалинская область, г.Невельск, ул.Береговая, 85 (л.д. 32), однако, не получено адресатом по причине истечения срока хранения, о чем свидетельствует возвращенное организацией почтовой связи отправление N 69099242112261.
В последующем на адрес предпринимателя, согласно выписке из ЕГРИП (694740, Сахалинская область, г.Невельск, ул.Рыбацкая, 121, кв.13), судом первой инстанции направлялось определение от 04.02.2020 о назначении дела к судебному разбирательству, которое также было возвращено в суд по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением заказного почтового отправления N 69099244051902.
Таким образом, не обеспечение предпринимателем получения почтовой корреспонденции по адресу, который отражен в публичном реестре, является риском неполучения значимых сообщений, влекущим для него неблагоприятные последствия.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем извещении предпринимателя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Более того, как верно отмечено апелляционным судом, решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020 было опубликовано на официальном сайте в картотеке арбитражных дел 18.03.2020 в 09:45:00 МСК (то есть с указанного времени являлось общедоступным) и заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, не усмотрев уважительных причин, правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции как поданную по истечении установленного законом срока, в восстановлении которого отказано.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении предпринимателя о начавшемся судебном процессе и об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения. При этом судебная коллегия окружного суда учитывает, что предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в установленный законом процессуальный срок.
Принимая во внимание, что нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, в данном случае не допущено, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной, уплаченная индивидуальным предпринимателем И Маргаритой Дончановной государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А51-24028/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю И Маргарите Дончановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 27.01.2021.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: Е.Н. Захаренко
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
