Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-6679/2019, А37-2778/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А37-2778/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Е.К. Яшкиной
судей Е.Н. Захаренко, Д.Г. Серги
при участии:
без явки участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "РосМаш"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019
по делу N А37-2778/2018
Арбитражного суда Магаданской области
по иску акционерного общества "Усть-СреднеканГЭСстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "РосМаш"
третье лицо: акционерное общество "Трест Гидромонтаж" в лице Специального проектного и конструкторско-технологического бюро "Ленгидросталь"
о взыскании 4 078 134,51 руб.
Акционерное общество "Усть-СреднеканГЭСстрой" (ОГРН 1074910002298, ИНН 4909095279, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 84, корп. 2, далее - АО "Усть-СреднеканГЭСстрой) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "РосМаш" (ОГРН 1127847092493, ИНН 7805579425, адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул.Метростроевцев, д. 1, лит. А, пом. 2-Н, далее - Компания, ООО ХК "РосМаш") о взыскании 3 481 284,96 руб. предварительной оплаты (аванса) по договору от 01.02.2018 N 12к/2018 на поставку колонны для механизма канатного 2х280т, 313 315,65 руб. неустойки (пени) за период с 27.05.2018 по 29.07.2018., 283 533,90 руб. процентов (законные проценты), начисленных за период с 20.03.2018 по 21.04.2019 (с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Трест Гидромонтаж" в лице Специального проектного и конструкторско-технологического бюро "Ленгидросталь".
Решением суда от 18.06.2019 (судья Сторчак Н.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение суда от 18.06.2019 отменено, иск удовлетворен частично: с ООО ХК "РосМаш" в пользу АО "УстьСреднеканГЭСстрой" взыскано 3 481 284,96 руб. долга, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Не согласившись с апелляционным постановлением, ООО ХК "РосМаш" подало кассационную жалобу, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неприменении судом к спорным правоотношениям норм главы 37 ГК РФ при толковании условий заключенного сторонами договора, содержащего в себе элементы договора поставки и подряда. При этом, по мнению заявителя, апелляционный суд не учел обстоятельства, воспрепятствовавшие своевременному исполнению ответчику своих обязательств по договору от 01.02.2018 N 12к/2018 с точки зрения правил статьи 719 ГК РФ. Заявитель полагает, что поведение истца, выразившееся в изменении чертежей, длительном согласовании внесенных изменений, подписании дефектной ведомости, гарантии оплат по дополнительному соглашению и последующем расторжении договора свидетельствует о злоупотреблении со стороны заказчика правом, что, в свою очередь, повлекло возникновение у ООО ХК "РосМаш" убытков, связанных с исполнением договора от 01.02.2018 N 12к/2018.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
От ООО ХК "РосМаш" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами из материалов дела, на основании протокола закупочной комиссии от 25.01.2018 N 147/2 по открытому запросу предложений между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключён договор на поставку колонны для механизма канатного 2х280т от 01.02.2018 N 12к/2018 с дополнительным соглашением к нему от 01.02.2018 N 1 для нужд АО "УстьСреднеканГЭСстрой" (пункты 1.1, 1.2 договора).
По спецификации (приложение N 1 к договору) поставщик обязался поставить колонну для механизма канатного 2х280т в количестве 1 шт. стоимостью 4 973 264,23 руб., в том числе НДС. При этом спецификация по заключённому сторонами договору не содержит сведений о технических требованиях к продукции, тогда как в спецификации продукции, являющейся приложением N 1 к проекту договора и размещённой в составе документации о закупке на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержит графу "Технические требования, номер чертежей" с указанием - "Шифр 716МЫ".
Сами чертежи также размещены на официальном сайте и при заключении договора были переданы Компании для изготовления продукции.
Срок поставки продукции установлен пунктом 1.4 договора: окончание поставки - в течение 100 календарных дней с даты подписания договора.
Порядок расчётов предусматривает возможность выплаты аванса в размере не более 70% от цены договора, который выплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с даты вступления договора в силу на основании счёта поставщика и представления поставщиком документа банковской гарантии (пункты 2.5.2, 2.5.2.1, 2.5.2.2 договора).
Авансовый платёж на сумму 3 481 284,96 руб. произведен истцом по платежному поручению от 20.03.2018 N 2773.
Поскольку в согласованный договором срок продукция поставлена не была, притом, что просрочка в поставке составила свыше 60 календарных дней, Общество в соответствии с пунктом 7.3 договора направило Компании уведомление от 30.07.2018 N 2368/15 о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, а затем претензию от 23.08.2018 N 2309/15 с требованием об уплате неустойки (пени) за просрочку поставки и возврата перечисленного аванса.
Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции на основании статьи 453 ГК РФ и раздела 12 договора поставки исходил из преждевременности требования истца о взыскании перечисленной предварительной оплаты до прекращения действия (расторжения) заключенного между сторонами договора поставки.
Не соглашаясь с таким подходом суда и удовлетворяя исковые требования в части, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд признал установленным факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму оплаты.
При этом апелляционный суд правомерно определил, что возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
Следуя данному принципу, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии у истца права требования возврата уплаченной предоплаты в отсутствие доказательств поставки товара. Как результат, апелляционный суд обязал ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства (3 481 284 руб.), соответственно, удовлетворив иск в данной части.
Далее, проанализировав правоотношения сторон в период действия договора поставки, в частности их переписку, судебная инстанция констатировала, что ответчик своевременно не смог выполнить заказ по причине длительного согласования со стороны истца дополнительных условий (чертежей, дополнительных расходов на изготовление, согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 18.06.2018 N 2). В такой ситуации суд апелляционной инстанции, не установив вины должника в допущенной просрочке, с учетом положений статьи 401 ГК РФ отказал во взыскании неустойки за период с 27.05.2018 по 29.07.2018 в размере 313 315,65 руб. за просрочку поставки, что соответствует правилам статей 330, 331 ГК РФ.
В отношении отказа в удовлетворении требования о начислении процентов по правилам статьи 317.1 ГК РФ вывод апелляционного суда также следует признать верным, поскольку законом не предусмотрено начисление процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ при поставке товара по предоплате, а соглашение о начислении данных процентов между сторонами не заключалось.
Ссылка ответчика на положения главы 37 ГК РФ, а также нормы статьи 719 ГК РФ не принимается во внимание судом округа, поскольку спорные обязательства сторон вытекают из договора поставки и не подпадают под правовое регулирование указанных заявителем кассационной жалобы норм права.
Его же доводы о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в ходе рассмотрения кассационной жалобы не нашли своего подтверждения. Установленная пунктом 3 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений заявителем не опровергнута.
В целом приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы по существу касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, на основании которых апелляционный суд сделал соответствующий установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам вывод о взыскании с ответчика суммы перечисленного аванса, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А37-2778/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "РосМаш" (ОГРН 1127847092493, ИНН 7805579425, адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Метростроевцев, д. 1, лит. А, пом. 2-Н) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
