Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-667/2020, А24-1408/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А24-1408/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
без явки лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
на решение от 02.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019
по делу N А24-1408/2019
Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668, 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ОГРН 1084101001203, ИНН 4101122429, 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29)
о взыскании 1 246 273,14 руб.
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ответчик, ООО "УЖКХ") о взыскании 1 177 31,83 руб. основного долга за потребленные в период с июля по декабрь 2018 года коммунальные ресурсы и 68 962,31 руб. пени за период с 21.08.2018 по 23.04.2019, с начислением пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением суда от 02.08.2019 (судья Ю.С.Скрипник), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 (судьи Е.Н.Номоконова, С.Н.Горбачева, И.С.Чижиков), уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 601 483,94 руб. основного долга и 28 353,59 руб. пени.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ПАО "Камчасткэнерго" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и удовлетворить иск в полном объеме. При этом заявитель указал на то, что действующее законодательство норм, обязывающих ресурсоснабжающую организацию при расчетах с управляющей компанией или потребителями учитывать объемы электроэнергии, потребленные на общедомовые нужды, принявшие "отрицательное" значение, не содержит. Настаивает на правильности расчета исковых требований, основанных на показаниях ОДПУ, при определении объемов тепловой энергии, необходимой на нагрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аргументы ответчика о необходимости расчета по нормативу считает неверными. Наряду с этим заявитель опровергает выводы судов относительно допущенной арифметической ошибки в расчете истца на сумму 34,02 руб., настаивая на произведенном перерасчете.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании суда округа не принимали.
Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.
Как установлено судами из материалов дела, с июля по декабрь 2018 года в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома истец осуществлял поставку коммунальных ресурсов в находящиеся в управлении ответчика жилые дома в г. Петропавловске-Камчатском согласно перечню, изложенному в расчете задолженности, а собственники помещений в этих домах потребляли коммунальный ресурс в виде тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, в том числе на содержание общедомового имущества.
Неоплата ответчиком потребленного в спорном периоде коммунального ресурса, приходящегося на нужды содержания общего имущества многоквартирных домов послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Разрешая настоящий спор, суды верно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 30 (параграф 6) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), жилищным законодательством, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственниками помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД, она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.
С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячего водоснабжения, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154. часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в целях содержания общего имущества МКД, установлен пунктом 21 (1) Правил N 124.
В силу подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате ответчиком, определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом электроэнергии, предъявленным к оплате потребителям в многоквартирном доме по прямым договорам энергоснабжения. По нормативу объем коммунального ресурса, потребляемого на общедомовые нужды, определяется в случаях, установленных подпукнтом "в" пункта 21(1) Правил N 124 (отсутствие общедомового прибора учета, его неисправность или непредставление показаний свыше 3 месяцев и т.п.).
В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.
Если исполнитель коммунальных услуг, возражая против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.
Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.
Проверив расчет истца и контррасчет ответчика с позиций вышеназванных норма права с учетом приводимых аргументов, суд первой инстанции выявил, что ПАО "Камчатскэнерго" произведен перерасчет задолженности в спорном периоде без учета имеющихся в предыдущих периодах сумм "отрицательных ОДН". В этой связи суд признал необоснованными требования истца в части взыскания 290 793,35 руб.
Кроме того, проверив аргументы ответчика, касающиеся домов, оборудованных ОДПУ, мотивированные установлением двухкомпонентного тарифа и разницей сложившейся в результате фактического превышения объема тепловой энергии на нагрев теплоносителя в целях содержания общедомового имущества над утвержденной величиной норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях поставки горячей воды (264 201,87 руб., 20 797,65 руб.), суд, основываясь на нормах Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, пункта 42 Правил N 354, разъяснениях, данных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 5 (2017), констатировал, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома. В связи с чем пришел к выводу о том, что основания для отнесения на ответчика стоимости объемов тепловой энергии на подогрев в соответствии с данными ОДПУ, фиксирующими объемы указанного компонента не имеется.
Наряду с этим суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика в части расчета истца о взыскании 34,02 руб., поскольку в данной части расчет противоречит сведениям, представленным самим же истцом.
В отношении остальной части расчета истца суд первой инстанции сделал вывод о его соответствии нормам действующего законодательства и присудил ко взысканию с ответчика долг в размере 601 483,94 руб.
Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного ресурса, суд первой инстанции также признал правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями статьей 329, 330 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из размера установленной судом задолженности.
Кроме того, на стадии апелляционного производства по указанию апелляционного суда сторонами представлен акт сверки задолженности, согласно которому сумма задолженности ответчика за поставленный коммунальный ресурс не превышает размер задолженности, присужденной ко взысканию с ответчика судом первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд округа находит выводы судов о частичном удовлетворении иска соответствующими специальным нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам спора, установленным судами на основе имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся перерасчета долга по "отрицательным" значениям ОДН, а также возможности применения показаний ОДПУ при определении объемов тепловой энергии, необходимой на нагрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства (Правила N 124, Правила N 354).
Его же доводы относительно арифметической ошибки в расчете истца касаются фактической стороны спора и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых судебных актов в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А24-1408/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Г.А. Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
