Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-6671/2019, А37-1741/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А37-1741/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
судьи Луговой И.М.
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного учреждения - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019
по делу N А37-1741/2019 Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Котовой Жанны Владимировны (ОГРНИП 316491000055838, ИНН 490901076211)
к Государственному учреждению - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024900957950, ИНН 4909039203, адрес: 685000, Магаданская область, город Магадан, улица Пролетарская, 40-А)
об оспаривании решения
Индивидуальный предприниматель Котова Жанна Владимировна (далее - заявитель, страхователь, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Государственному учреждению - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, страховщик) о признании недействительным решения от 06.06.2019 N 1738 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 26.28 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Определением суда от 24.06.2019 дело назначено к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением от 20.08.2019 требования предпринимателя удовлетворены частично: решение фонда признано недействительным в части превышения штрафа в размере 5000 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 решение суда первой инстанции отменено: решение фонда признано недействительным в полном объёме.
Фонд, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы фонд приводит доводы о том, что в действиях предпринимателя содержаться признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 26.28 Закона N 125-ФЗ, поскольку предприниматель представил фонду заявление о регистрации в качестве страхователя физического лица с нарушением установленного законодательством срока. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о привлечении предпринимателя к ответственности дважды за совершение одного и того же нарушения. Полагает допустимым привлечение к ответственности как по Закону N 125-ФЗ, так и к административной ответственности по статье 15.32 КоАП РФ. В этой связи считает, что Постановление Конституционного Суда РФ от 04.02.2019 N 8-П "По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки У.М. Эркеновой" (далее - Постановление КС РФ N 8-П) не применимо к спорной ситуации.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с её доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Судами установлено, что 29.04.2019 в фонд через Единый портал государственных и муниципальных услуг поступило заявление предпринимателя о регистрации в качестве страхователя физического лица с приложением копии трудовой книжки на имя Величко О.В.
Как следует из заявления страхователя и копии трудовой книжки 09.01.2019 предпринимателем заключён бессрочный трудовой договор с Величко О.В. на должность менеджера по продажам.
На основании представленных страхователем документов, фондом проведена камеральная проверка, по результатам которой выявлено, что предпринимателем нарушен срок регистрации в исполнительном органе фонда, а именно: предприниматель, заключив 09.01.2019 трудовой договор с нанимаемым сотрудником, представил фонду заявление о регистрации в качестве страхователя физического лица только 29.04.2019 (срок пропущен более 90 дней), тем самым нарушив срок регистрации, установленный Законом N 125-ФЗ.
По результатам проверки составлен акт от 29.04.2019 N 117 и вынесено решение от 06.06.2019 N 1738 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 26.28 Закона N 125-ФЗ, в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (за нарушение срока регистрации в качестве страхователя).
Предприниматель, не согласившись с решением фонда, обратился с заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта совершения правонарушения, при этом установив, что пропуск срока регистрации в качестве страхователя составляет менее 90 дней, признал обоснованным и возможным привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 26.28 Закона N 125-ФЗ в виде штрафа 5 000 руб.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, учел, что на момент принятия фондом решения предприниматель уже был привлечен к административной ответственности по тем же обстоятельствам и постановление исполняющего обязанности мирового судьи участка N 2 Магаданского судебного района Магаданской области вступило в законную силу, в связи с чем пришел к выводу, что у страховщика отсутствовали правовые основания для повторного привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 26.28 Закона N 125- ФЗ.
Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который обоснованно принял во внимание следующее.
Правоотношения в системе обязательного социального страхования регулирует Закон N 165-ФЗ, который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.
Согласно статье 6 Закона N 165-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию являются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.
Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Закон N 125-ФЗ устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
В соответствии со статьей 3 и пунктом 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, также признается страхователем.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 6 Закона N 125-ФЗ регистрация страхователя - физического лица, заключившего трудовой договор с работником, осуществляется по месту жительства страхователя на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 календарных дней со дня заключения трудового договора с первым из принимаемых работников.
Частью 1 статьи 26.28 Закона N 125-ФЗ установлена ответственность за нарушение страхователем срока регистрации в виде штрафа в сумме 5 000 руб.
Нарушение установленного статьей 6 настоящего Закона срока регистрации в качестве страхователя у страховщика более чем на 90 календарных дней влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб. (часть 2 статьи 26.28 Закона N 125-ФЗ).
Суд апелляционной инстанции установил, что 09.01.2019 предпринимателем заключен трудовой договор с Величко О.В. на должность менеджера по продажам, что подтверждается копией трудовой книжки. Следовательно, в силу пункта 3 части 1 статьи 6 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан был представить в фонд по месту жительства заявление о регистрации в качестве страхователя не позднее 08.02.2019.
Заявление о регистрации в качестве страхователя предприниматель представил в фонд 29.04.2019, то есть с нарушением срока, предусмотренного Законом N 125-ФЗ менее 90 календарных дней, что влечет ответственность по части 1 статьи 26.28 Закона N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Таким образом, факт совершения предпринимателем правонарушения материалами дела подтвержден.
Вместе с этим, судом апелляционной инстанции также установлено, что по этому же факту в отношении предпринимателя 05.06.2019 уполномоченным должностным лицом страховщика составлен протокол N 155 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.32 КоАП РФ.
29.07.2019 исполняющим обязанности мирового судьи участка N 2 Магаданского судебного района Магаданской области о вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 5-488/20-2019 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения по статье 15.32 КоАП РФ за нарушение страхователем установленного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании срока регистрации в органах государственных внебюджетных фондов с назначением наказания в виде предупреждения.
Постановлением КС РФ N 8-П статья 15.33.2 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой данное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет привлекать к административной ответственности как должностных лиц граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ранее привлеченных в связи с теми же обстоятельствами за то же правонарушающее деяние к ответственности, установленной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 8-П, объективную сторону составов правонарушений, предусмотренных статьей 15.33.2 КоАП РФ и частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, составляет одно деяние, совершенное при одних и тех же фактических обстоятельствах, что свидетельствует о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же действие.
Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении КС РФ N 8-П, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что объективные стороны правонарушений, предусмотренных статьей 15.32 КоАП РФ и пунктом 1 статьи 26.28 Закона N 125-ФЗ, являются идентичными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 6 УК РФ, пунктом 2 статьи 108 НК РФ, частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести юридическую ответственность дважды за совершение одного и того же правонарушения.
Следовательно, по верному выводу суда, предприниматель является субъектом ответственности двух идентичных составов правонарушения, за каждое из которых предусмотрена ответственность.
Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и принятии решения о законности решения фонда от 06.06.2019 N 1738, арбитражному суду был известен факт о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 15.32 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от 29.07.2019, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным решение от 06.06.2019 N 1738 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 26.28 Закона N 125-ФЗ.
Доводы фонда о том, что в качестве субъектов ответственности в статье 15.32 КоАП РФ и статье 26.28 Закона N 125-ФЗ подразумеваются разные лица: в первом случае страхователь, а во втором - должностное лицо судом округа отклоняется в силу следующего.
И статья 26.28 Закона N 125-ФЗ и статья 15.32 КоАП РФ устанавливает ответственность страхователя, которым в данном случае является предприниматель, заключивший трудовой договор с наемным работником.
Анализ норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует, что индивидуальные предприниматели не выделены в качестве самостоятельных субъектов административной ответственности, в отличие, например, от должностных (статья 2.4 КоАП РФ) и юридических лиц (статья 2.10 КоАП РФ). Нормы особенной части Кодекса предусматривают ответственность для субъектов предпринимательской деятельности, при этом указывая в санкциях лишь граждан, должностных и юридических лиц.
Вместе с тем, в примечании к статье 2.4 КоАП РФ обращено внимание на то, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.
Таким образом, указание в статье 2.4 Кодекса не подразумевает приравнивание индивидуальных предпринимателей к должностным лицам в вопросах несения административной ответственности, а только лишь определяет санкцию при назначении административного наказания.
Также судом округа отклоняется, как несостоятельная, ссылка фонда на пункт 3 статьи 26.22 Закона N 125-ФЗ.
Установленное частью 3 статьи 26.22 Закона N 125-ФЗ положение о том, что привлечение организации к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не применимо к спорной ситуации, так как устанавливает возможность привлечения к ответственности, как юридического лица, так и его должностных лиц.
В настоящем деле субъектом ответственности фактически является одно и то же физическое лицо, выступающее в сфере отношений, регулируемых законодательством об обязательном социальном страховании, в качестве страхователя, при этом являясь индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм материального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.
Поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не выявлено, оснований для его пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства, предусмотренных частью 2 статьи 288.2 АПК РФ не установлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а постановление - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А37-1741/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.М. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
