Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: Ф03-6670/2019, А51-11963/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А51-11963/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Никитина Е.О.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.
при участии:
финансового управляющего Кон Е.Г. (лично);
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Манукяна Манвела Вруйровича - Кона Евгения Генбоковича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019
по делу N А51-11963/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Манукяна Манвела Вруйровича
об отстранении Кона Евгения Генбоковича от исполнения обязанностей финансового управляющего
в рамках дела о признании Манукяна Манвела Вруйровича несостоятельным (банкротом)
Манукян Манвел Вруйрович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 09.10.2018 Манукян М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кружеленкова Ирина Александровна
Определением суда от 30.04.2019 Кружеленкова И.А. освобождена от возложенных на нее обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кон Евгений Генбокович (определение суда от 16.05.2019).
В рамках данного дела о банкротстве, 12.07.2019 Манукян М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении финансового управляющего Кона Е.Г.
Определением суда от 26.09.2019 в удовлетворении заявления Манукяна М.В. отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019 определение от 26.09.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд возложил на Кона Е.Г. исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника, а также обязал его провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, или выбора кандидатуры арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
Не согласившись с апелляционным постановлением, арбитражный управляющий Кон Е.Г. в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, факт предшествующего знакомства Кона Е.Г. с Павлютиным Сергеем Сергеевиче, также как и их участие в обществе с ограниченной ответственностью "Фасадофф" (далее - ООО "Фасадофф") в качестве учредителей, не исключает возможности осуществления обязанностей финансового управляющего, поскольку статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает подобных оснований для признания арбитражного управляющего заинтересованным по отношению к кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Мегасах" (далее - ООО "Мегасах", общество, кредитор) и не подлежит расширительному толкованию. Полагает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, апелляционный суд указал перечень дел о банкротстве, в которых по заявлению кредитора арбитражным управляющим утвердили Кона Е.Г., обобщая при этом совокупность изложенных фактов таким образом, что судам надлежит вынести аналогичные определения в случае подачи подобных заявлений, что влечет нарушение его прав и предполагает лишение возможности участников профессионального рынка (в том числе ООО "Мегасах") пользоваться услугами квалифицированных арбитражных управляющих, в компетенции которых у них есть уверенность. Указывает, что ООО "Мегасах" на момент проведения собрания не имело количество голосов, позволяющее принимать единогласное решение (доля голосов составляет 40,275% вместо указанных судом 68,593%), решения собрания кредиторов принимались двумя кредиторами, а именно ООО "Мегасах" и публичным акционерным обществом "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк"). Считает несостоятельным вывод апелляционного суда о заинтересованности кредитора и арбитражного управляющего, так как взаимосвязь между Коном Е.Г. и Павлютиным С.С. как ликвидатора и учредителя юридического лица прекратилась с момента исключения ООО "Фасадофф" из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 16.11.2018.
В судебном заседании Кон Е.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
ООО "Мегасах" в отзыве просило кассационную жалобу удовлетворить, сославшись на отсутствие заинтересованности с арбитражным управляющим и злоупотребление правом со стороны Манукяна М.В., выразившееся в безосновательной подаче рассматриваемого заявления об отстранении Кона Е.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего, ввиду оспаривания последним заключенных должником сделок.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других лиц, участвующих в деле (представитель ООО "Мегасах" не был допущен к участию в судебном заседании ввиду отсутствия документов подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности; принял участие в качестве слушателя).
Заслушав финансового управляющего Кона Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность постановления от 01.12.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статье 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.
Одним из таких требований является отсутствие у финансового управляющего заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.
Статьей 9 Закона о защите конкуренции установлено, что в одну группу лиц входят: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 названной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, аффилированными лицами юридического лица также являются член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица финансовым управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица финансовым управляющим, последний может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина (пункта 12 статьи 213.9 и пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве).
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 22.04.2019 проведено собрание кредиторов должника в форме заочного голосования, участниками с правом голоса которого являлись ООО "Мегасах" (доля голосов 68,593%) и ПАО "Росбанк" (доля голосов 31,407%).
В повестку дня собрания кредиторов 22.04.2019 включен вопрос: 1) Выбор финансового управляющего из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Кредитором ООО "Мегасах" в повестку дня собрания кредиторов 22.04.2019 также включен дополнительный вопрос: "Включить в повестку дня дополнительный вопрос "О выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - НП "ЦФОП АПК"), из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового финансового управляющего".
Большинством голосов (100% голосов) кредиторы выбрали саморегулируемую организацию арбитражных управляющих - НП "ЦФОП АПК", из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура финансового управляющего имуществом должника.
От ООО "Мегасах" 23.04.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство об утверждении финансовым управляющим имуществом должника Кона Е.Г., являющегося членом НП "ЦФОП АПК".
НП "ЦФОП АПК" 30.04.2019 представило суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кона Е.Г. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Возражения против предложенной кандидатуры управляющего не поступили.
Определением суда от 16.05.2019 финансовым управляющим утвержден Кон Е.Г.
Полагая, что финансовый управляющий заинтересован по отношению к кредитору ООО "Мегасах", поскольку генеральный директор последнего Павлютин С.С. и арбитражный управляющий Кон Е.Г. являлись учредителями одной компании - ООО "Фасадофф", а также имеют один адрес местонахождения, что, свидетельствует о личной заинтересованности в процедуре банкротства, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что сам по себе факт участия в определенный период времени кредитора и финансового управляющего в составе юридического лица, деятельность которого прекращена, не может однозначно свидетельствовать о его недобросовестности, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о соответствии кандидатуры Кона Е.Г. признакам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, а также статье 9 Закона о защите конкуренции и статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления должника.
Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Кона Е.Г. по отношению к Павлютину С.С., который является генеральным директором и участником кредитора должника - ООО "Мегасах".
Так согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральный директор ООО "Мегасах" Павлютин С.С. и Кон Е.Г. являлись учредителями ООО "Фасадофф" с 02.12.2015 по 16.11.2018.
Номинальные доли Кона Е.Г. и Павлютина С.С. в уставном капитале ООО "Фасадофф" составляли 5 000 руб. или 50% от общего размера доли общества у каждого.
Впоследствии согласно сведениям из ЕГРЮЛ 29.06.2018 ООО "Фасадофф" принято решение о ликвидации и назначении ликвидатором общества с 29.06.2018 Кона Е.Г. (номер записи N 2186501135258; строка 45 выписки из ЕГРЮЛ).
Вместе с тем в силу положений статей 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) подотчетны учредителям (участникам) юридического лица и являются зависимыми от них лицами, что свидетельствует о заинтересованности Кона Е.Г. и Павлютина С.С. как ликвидатора и участника юридического лица.
Кроме того, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, ООО "Мегасах", являясь инициатором процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (дело N А73-7592/2019), Луцк Евгении Георгиевны (дело N А51-11781/2019), Ахлюстиной Елены Александровны (дело N А51-22152/2018), Нехайчик Евгения Николаевича (дело N А51-3771/2019), Крухтановой Ольги Михайловны (дело N А51-6597/2019), Гилевой Юлии Валентиновны (дело N А59-7237/2018) и Гулецкого Алексея Викторовича (дело N А59-1588/2019), заявляло в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Кона Е.Г.
Между тем неоднократное утверждение арбитражным управляющим Кона Е.Г. в процедурах банкротства, инициированных по заявлению ООО "Мегасах", в том числе и в настоящем деле о банкротстве может привести к ситуации, когда интересы финансового управляющего и кредитора будут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 20.2 и статьи 45 Закона о банкротстве, в которых презюмируется наличие должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.
Таким образом, приняв во внимание продолжительные отношения между кредитором должника и финансовым управляющим, выразившиеся, в частности, в неоднократных предложениях для утверждения в процедурах банкротства кандидатуры арбитражного управляющего Кона Е.Г., апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий Кон Е.Г. не может быть признан независимым лицом в деле о банкротстве Манукяна М.В., в связи с чем, подлежит отстранению.
Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у суда округа не имеется.
Довод о том, что факт предшествующего знакомства Кона Е.Г. с Павлютиным С.С., также как и их участие в ООО "Фасадофф" в качестве учредителей, не исключает возможности осуществления обязанностей финансового управляющего, поскольку статья 19 Закона о банкротстве не предусматривает подобных оснований для признания арбитражного управляющего заинтересованным по отношению к ООО "Мегасах и не подлежит расширительному толкованию, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку разрешая вопрос об отстранении финансового управляющего, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 АПК РФ).
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.
В противном случае существует вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).
Ссылка на то, что указание в обжалуемом постановлении перечня дел о банкротстве, в которых по заявлениям ООО "Мегасах" арбитражным управляющим утвердили Кона Е.Г., влечет нарушение его прав и лишает кредитора возможности пользоваться услугами квалифицированных арбитражных управляющих, поскольку предполагает вынесение аналогичных судебных актов в случае подачи подобных заявлений признается несостоятельной, так как банкротное законодательство исключает возможность утверждения в качестве арбитражного управляющего лица, несоответствующего установленным требованиям. Рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса об отстранении арбитражного управляющего производится с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, что не препятствует Кону Е.Г. в осуществление его профессиональной деятельности и утверждению его в качестве арбитражного управляющего по иным делам при отсутствии у суда сомнений в его независимости. Кредитор также не лишен права принимать активное участие в рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего и способствовать выбору наиболее компетентного, по его мнению, кандидата.
Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы апелляционного суда и в целом сводятся к несогласию заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены принятого по спору судебного акта.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019 по делу N А51-11963/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
