Дата принятия: 21 декабря 2021г.
Номер документа: Ф03-6661/2021, А51-1281/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2021 года Дело N А51-1281/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Басос М.А.
судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Гранд": Близнюк А.В., представитель по доверенности от 08.11.2021;
от Владивостокской таможни: Гетьман Ю.Н., представитель по доверенности от 08.09.2021; Бодрова М.А., представитель по доверенности от 26.11.2021;
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд"
на решение от 07.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021
по делу N А51-1281/20211
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд"
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А)
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 17.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/071220/0301942 (далее - декларация).
Решением суда от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их вынесенными с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о неверно избранном таможенным органом источнике ценовой информации в целях определения таможенной стоимости товаров. Заявитель кассационной жалобы полагает неверным утверждение о том, что выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о заявленном обществом товаре. Считает, что в качестве источника ценовой информации в целях определения таможенной стоимости должна быть принята декларация на товары, по которой ранее обществом был ввезен аналогичный товар и таможенная стоимость принята таможенным органом. Не согласен с выводами судов о соблюдении таможней правила последовательного применения метода определения таможенной стоимости.
Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельным вывод апелляционного суда о том, что риск неполного представления обществом подтверждающих документов в ходе таможенного контроля возлагается на декларанта и не позволяет последнему восполнять недостатки предоставленных документов в ходе судебного разбирательства. Полагает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции противоречит действиям суда первой инстанции, который исследовал и оценил документы, дополнительно представленные декларантом, в то время как апелляционным судом отказано в принятии и приобщении к материалам дела ведомости банковского контроля, расшифровки платежей, подтверждающих исполнение обществом обязательств по оплате ввезенного товара.
В направленном суду округа отзыве на кассационную жалобу таможенный орган против ее доводов возражал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и таможни, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Как установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 20.10.2019 N CHGR/К1/19, заключенного с иностранной компанией "Linyi City Kangfa Foodstuff Drinkable Co. Ltd", на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FOB Циндао обществом ввезен товар "консервированные персики отборные половинки в легком сиропе" стоимостью 13632 долл. США.
В целях таможенного оформления товара общество подало декларацию, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенный орган направил в адрес декларанта запрос от 08.12.2020 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Во исполнение требований таможенного органа декларант письмом от 08.12.2020 представил имеющиеся в его распоряжении документы и пояснения.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня 17.12.2020 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации.
23.12.2020 декларант представил в таможенный орган дополнительные пояснения и документы в обоснование заявленной таможенной стоимости, которые были оставлены таможней без рассмотрения.
Общество, не согласившись с решением таможенного органа от 17.12.2020, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований обществу отказал.
Установив факты значительного расхождения между заявленными в декларации сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимся в распоряжении таможенного органа, расхождения цены на товары в различных коммерческих документах сделки, их несоответствие сведениям графы 22 декларации и отсутствие доказательств согласования порядка оплаты (условия платежей), суд пришел к выводу о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров не подтверждена.
Суд признал соблюденными порядок и сроки вынесения таможней оспариваемого решения. При этом суд принял, исследовал и оценил документы, представленные обществом таможенному органу после принятия оспариваемого решения. По результатам анализа указанных дополнительных документов, суд заключил, что они не устранили сомнения в достоверности таможенной стоимости, в связи с чем таможня правомерно приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, исходит из следующего.
Как установлено статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).
Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.
При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).
Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.
Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Проверяя наличие у таможенного органа оснований для принятия решения от 17.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, суды подробно изучили и проанализировали как документы, представленные обществом при декларировании товара (контракт от 20.10.2019 N CHGR/K-1/19, спецификации от 13.11.2020 N CHGR20/93-1, приложение от 21.02.2020 N 8 к контракту, коммерческий инвойс от 13.11.2020 N 20EG045A, договор на перевозку экспортно-импортного груза и предоставления транспортных контейнеров от 02.12.2019 N ITL01-12-19, приложение от 02.12.2019 N 1 к указанному договору, инвойс по фрахту от 05.12.2020 N 413/000383, коносамент SN KO024201000898), так и документы, дополнительно представленные обществом 23.12.2020 после завершения процедуры таможенного контроля и принятия оспариваемого решения (коносаменты от 19.11.2020 и от 20.11.2020, гарантийное письмо продавца о предоставлении экспортной декларации, экспортная декларация, прайс-лист продавца сроком до 13.10.2020, заявления на перевод от 04.12.2020 N 272, от 18.12.2020 N 284, банковские выписки, карточка счета 41.01 об оприходовании товара, предварительный расчет цены реализации товара, документы о реализации товара на территории Российской Федерации, пояснения относительно поставки по предварительной декларации N 10702070/301120/0295861).
Оценив документы, представленные при ввозе товаров, и дополнительные документы, несмотря на то, что последние представлены обществом после принятия оспариваемого решения, суды установили фактические обстоятельства отсутствия согласования сторонами контракта от 20.10.2019 N CHGR/K-1/19 условий о сроках и порядке оплаты рассматриваемой партии товаров. Сопоставить документы общества с количественными показателями стоимости сделки не представилось возможным, ввиду наличия в их содержании указаний на несколько коммерческих документов и отсутствия распределения произведенной оплаты по каждому инвойсу. Расхождение цены партии товаров в различных коммерческих документах сделки - 13632 долларов США и 13440 долларов США не нашло своего объективного объяснения.
Учитывая изложенное, суды заключили, что у таможенного органа отсутствовали объективные основания убедиться в том, что стоимость товара, ввезенного по декларации, определена на условиях поставки FOB Циндао в условиях свободного рынка, является оплаченной и количественно определяется по отношению к стоимости товара, указанного в экспортной декларации.
Судами подробно изучены порядок и процедура принятия оспариваемого решения таможенного органа, на предмет их соответствия требованиям статьи 325 ТК ЕАЭС, нарушений не установлено.
Доводы кассационной жалобы относительно неверно выбранного таможней источника ценовой информации в целях определения таможенной стоимости и соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, являлись предметом рассмотрения судов, и были мотивированно отклонены.
Таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации, отказав обществу в принятии таможенной стоимости ввезенных товара по первому методу определения таможенной стоимости. Таможенная стоимость задекларированного товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.
Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения возложенных на них задач.
Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
Проведенная судами проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по декларации, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (декларация N 10702070/171120/0286025) сопоставим по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в декларации.
Суды не усмотрели оснований для выбора декларации N 10702070/150920/0221381 в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости по второму методу, поскольку индекс таможенной стоимости товара по данной декларации по уровню ниже индекса заявленной таможенной стоимости товара по декларации, что по смыслу действующего таможенного регулирования исключает ее использование в качестве ценовой информации.
Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о подтверждении таможней в соответствии с вышеуказанными положениями таможенного законодательства факта недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров и наличие оснований для принятия оспариваемого решения.
При таких фактических обстоятельствах суды признали оспариваемое решение таможенного органа соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества.
Выводы судов подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения дополнительно представленных обществом доказательств (письмо банка от 19.07.2021, заявления на перевод от 18.12.2020 N 284, от 04.12.2020 N 272, ведомость банковского контроля по состоянию на июль 2021 года, справки общества от 14.09.2021 о переводах денежных средств) и удовлетворения соответствующего ходатайства ввиду отсутствия уважительных причин, подтверждающих объективность непредставления указанных документов в суд первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему положениями статей 266, 268 АПК РФ.
В приведенной части суд округа не усматривает оснований для подтверждения довода кассационной жалобы о наличии определенных противоречий между действиями суда первой инстанции, который исследовал и оценил документы, дополнительно представленные обществом таможенному органу после завершения процедуры таможенного контроля, и действиями апелляционного суда по отказу в принятии и приобщении к материалам дела дополнительных документов общества на стадии апелляционного производства.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не установил оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А51-1281/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Басос
Судьи А.И. Михайлова
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
