Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-6659/2019, А51-3780/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А51-3780/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Серги Д.Г.,
судей: Барбатова А.Н., Захаренко Е.Н.,
при участии:
от ООО "Группа компаний "Тайфун секьюрити": представитель по доверенности от 04.07.2019 - Лаврик К.В.;
от УМС г. Владивостока: представитель по доверенности от 17.12.2019 - Борисова Е.О.;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Тайфун секьюрити"
на решение от 15.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019
по делу N А51-3780/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Тайфун секьюрити" (ОГРН 1092539006911, ИНН 2539103296, адрес: 690105, г. Владивосток, ул. Русская, д. 65/Б)
к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, д. 15)
о взыскании 401 568, 94 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Тайфун секьюрити" (далее - истец, ООО "Группа компаний "Тайфун секьюрити", общество) обратилось в суд с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - ответчик, УМС г. Владивостока, Управление) о взыскании 401 568, 94 руб.
Решением от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в удовлетворение заявленных требований отказано.
ООО "Группа компаний "Тайфун секьюрити", не согласившись с вышеуказанным решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что акты проверки исполнения муниципального контракты составлены в одностороннем порядке, без участия и без уведомления представителя общества. Считает, что ответчиком при расчете размера штрафа необоснованно применен пункт 6.4.2 контракта вместо пункта 6.4.4, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5000 руб.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает относительно доводов жалобы, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.
В судебных заседаниях представители ООО "Группа компаний "Тайфун секьюрити" и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения от 15.07.2019, постановления от 07.10.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судом из материалов дела, между УМС г. Владивостока (заказчиком) и ООО "Группа компаний "Тайфун секьюрити" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 28.06.2018 N 966/1287-56/18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по круглосуточной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа.
Пунктом 1.2 Контракта установлен объем оказываемых услуг:
- круглосуточная охрана 45 (сорока пяти) объектов, указанных в Приложении N 2 к Контракту, должна осуществляться путем выставления 6 (шести) постов охраны в количестве 1 (одного) человека на посту;
- круглосуточная охрана 29 (двадцати девяти) объектов, указанных в Приложении N 3 к Контракту, должна осуществляться путем выставления 4 (четырех) постов охраны в количестве 1 (одного) человека на посту;
- круглосуточная охрана 1 (одного) объекта, указанного в Приложении N 4 к Контракту, должна осуществляться путем выставления 1 (одного) поста охраны в количестве 1 (одного) человека на посту;
- круглосуточная охрана 2 (двух) объектов, указанных в Приложении N 5 к Контракту, должна осуществляться путем выставления (одного) поста охраны в количестве 1 (одного) человека на посту;
- круглосуточная охрана 3 (трех) объектов, указанных в Приложении N 6 к Контракту, должна осуществляться путем выставления 2 (двух) постов охраны в количестве 1 (одного) человека на посту.
Место оказания услуг: по месту нахождения объектов, указанных в Перечне объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, подлежащих круглосуточной охране (Приложения NN 2, 3, 4, 5, 6 к контракту) (пункт 1.3).
Срок оказания услуг: с 12:00 часов 01.07.2018 по 12:00 часов 31.12.2018.
Цена контракта составляет 4 876 944, 37 руб. (пункт 3.1 Контракта).
В силу пункта 2.2.3 заказчик вправе проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем не вмешиваясь в его деятельность.
В случае установления факта некачественного оказания услуг со стороны исполнителя, заказчик вправе составить акт (пункт 2.2.4).
В соответствии с пунктом 2.3.2, 4.1 контракта исполнитель обязан охранять объекты недвижимости в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подзаконными нормативными правовыми актами в сфере охранной деятельности, условиями лицензии на осуществление охранной деятельности, Контрактом и техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту). Своевременно и надлежащим образом выполнять обязательства по настоящему Контракту.
Согласно пункту 4.2 контракта исполнитель при оказании услуг обеспечивает:
- наличие у охранников удостоверения частного охранника, подтверждающее его правовой статус и квалификацию;
- каждый работник исполнителя при оказании услуг на посту должен быть одетым в специальную форменную одежду, позволяющую определить принадлежность сотрудника охраны к исполнителю.
В соответствии с условиями раздела 1 Технического задания, являющегося Приложением к Контракту, в целях обеспечения охраны используются специальные средства, технические и иные средства, не причиняющие вреда здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной связи (радиостанции, мобильные телефоны).
Исполнитель обеспечивает наличие у охранников специальных средств индивидуальной защиты.
Исполнитель обеспечивает наличие у охранников удостоверения частного охранника, подтверждающее его правовой статус и квалификацию.
В целях обеспечения охраны осуществляется, в том числе:
- обеспечение форменной одеждой сотрудников охраны для их идентификации: наличие бейджиков и надписей с названием охранной организации на одежде;
- осуществление охраны объектов в соответствии с должностной инструкцией частного охранника на объекты охраны.
Документом, подтверждающим окончательную приемку по объему и качеству оказанных услуг в соответствии с контрактом, является акт приемапередачи оказанных услуг, подписанный заказчиком и исполнителем (пункт 5.1).
В течение 2 (двух) рабочих дней со дня окончания фактически оказанных услуг исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг и счет с отметкой о регистрации в управлении делопроизводства администрации г.Владивостока (пункт 5.2).
Приемка результатов оказанных услуг производится заказчиком на основании протокола Приемочной комиссии, подписанного членами Приемочной комиссии, который составляется с учетом заключения эксперта (экспертного заключения) и является основанием для подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 5.4 контракта).
За период с 01.07.2018 по 31.10.2018 исполнителем были оказаны соответствующие услуги.
В указанный период, заказчик в соответствии с пунктом 2.2.3 контракта осуществлял проверку хода и качества, оказываемых исполнителем услуг, по результатам чего были составлены соответствующие актов выездных проверок исполнения охранных услуг от 25.07.2018, 29.08.2018, 30.08.2018, 24.09.2018, 25.09.2018, 28.09.2018, 24.10.2018, в которых сотрудниками управления сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ООО "Группа компаний "Тайфун Секьюрити" обязательств, предусмотренных контрактом.
По результатам установленных нарушений, Управление направило в адрес общества соответствующие претензии, в которых предложило незамедлительно устранить выявленные нарушения, направить информацию о принятых мерах в течение 5 рабочих дней в управление, дополнительно указав на возможность применения к исполнителю ответственности, предусмотренной пунктом 6.4.2 контракта.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, Управление направило в адрес исполнителя требования от 09.08.2018 N 25/15-5336, от 10.09.2018 N 28/15-5895, от 09.10.2018 N 28/15-6401, от 06.11.2018 N 28/15-6948 об уплате штрафов в размере 97 538, 89 руб. за каждый период, на общую сумму 390 155, 56 руб., рассчитав его на основании пункта 6.4.2 контракта.
По результатам оказанных услуг, в соответствии с пунктом 5.1 контракта составлены акты приема передач оказанных услуг.
В рамках проверки оказанных услуг на соответствие условиям муниципального контракта, уполномоченными лицами заказчика даны экспертные заключения, в которых сделаны выводы о том, что услуги по круглосуточной охране объектов в соответствующие периоды (июль - декабрь 2018) были оказаны с нарушением условий муниципального контракта.
Таким образом, акты приема передач оказанных услуг были подписаны заказчиком с замечаниями к качеству оказанных услуг, с указанием на удержание штрафа в размере 97 538, 89 руб. по каждому акту.
Общество полагая, что УМС г. Владивостока обязательства по оплате оказанных услуг исполнило не в полном объеме, направило в адрес заказчика претензию от 26.11.2018 N 32/186, в которой указало на необходимость оплатить образовавшуюся задолженность за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в сумме 390 155, 56 руб.
В ответ на указанную претензию, УМС г. Владивостока в письме от 30.11.2018 N 15476 СП сообщило, что по состоянию на 30.10.2018 задолженность отсутствует, поскольку управление производило оплату за оказанные охранные услуги с июля по октябрь 2018 года с вычетом соответствующих штрафов.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из того, что сложившиеся отношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции признали установленным факт нарушения обществом предусмотренных контрактом обязательств в виде ненадлежащего выполнения работ и неустранения выявленных недостатков.
При установленных обстоятельствах, суды, руководствуясь нормами Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 и исходя из согласованного сторонами в пункте 6.4.2 контракта условия о фиксированном размере штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательств (2 % от цены контракта), признали правомерным удержание Управлением штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по оказанию охранных услуг с истца, тем самым отказали в удовлетворения исковых требований о взыскании платы, произведенной не в полном объеме.
Довод кассатора о том, что акты проверки исполнения муниципального контракты составлены в одностороннем порядке, без участия и без уведомления представителя общества, был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонен в виду следующего.
Из пункта 2.2.3 контракта следует, что заказчик вправе проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность. В случае установления факта некачественного оказания услуг со стороны исполнителя, заказчик вправе составить акт (пункт 2.2.4 контракта), который подписывается работником исполнителя, непосредственно присутствовавшим при проведении проверки (пункт 2.3.5 контракта). Тем самым положениями контракта на заказчика не возлагается обязанность по привлечению представителей исполнителя, акты подписываются работником, непосредственно присутствовавшим при проведении проверки.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения пункта 6.4.4 контракта при расчете штрафа обосновано отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку общество ошибочно полагает, что оказываемые им услуги не имеют стоимостного выражения. Оснований для иной оценки данного довода у суда округа не имеется.
Иных существенных доводов, способных повлиять на иной результат рассмотрения спора кассационные жалобы не содержат.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А51-3780/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи А.Н. Барбатов
Е.Н. Захаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
