Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-6652/2019, А73-9636/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N А73-9636/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: представителя Д.А. Абрамова по доверенности от 03.06.2019 N ДВОСТНЮ-55/Д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 12.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019
по делу N А73-9636/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Коммунальные системы БАМа" (ОГРН 1102808001471, ИНН 2808023556, адрес: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Привокзальная, д. 1)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
о взыскании пени за просрочку доставки груза
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (АО "Коммунальные системы БАМа") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании 511 621 руб. пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным NN ЭЕ166898, ЭЕ167210, ЭЕ167498, ЭЕ168028, ЭЕ310777, ЭЕ312837, ЭЕ316357, ЭЕ316540, ЭЕ316667, ЭЕ316729, ЭЕ312534, ЭЕ312024, ЭЕ166994, ЭЕ043899, ЭЕ114446, ЭЕ043693, ЭЕ107034, ЭЕ043026, ЭВ429700, ЭВ431289, ЭГ367806, ЭГ540926, ЭГ972461.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 374 323 руб. неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 13 232 руб. расходов по оплате государственной пошлине.
ОАО "РЖД", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты по делу в части взыскания пени по накладной N ЭГ 972461 (досылочная ведомость N ЭЕ 166424), отказать в удовлетворении иска о взыскании пени.
В обоснование жалобы указывает на наличие в деле доказательств, подтверждающих факт выявления и устранения в ходе текущего ремонта неисправности вагона по эксплуатационным причинам (естественный износ деталей и узлов вагона), а именно актов общей формы на начало и окончание задержки, уведомлений формы ВУ-23, ВУ-36, договора на выполнение ремонтных работ, акта о выполненных работах, дефектной ведомости, расчетно-дефектной ведомости, выписки из журнала формы ВУ-14, натурного листа, справки ИВЦ ЖА. Ответственность за техническое состояние вагона возложено на собственника в силу статьи 210 ГК РФ, пункта 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, пункта 1 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. Отцепка вагонов для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных вагонов, что подтверждается судебной практикой, в том числе Верховного Суда Российской Федерации (определение от 07.03.2018 N 305-ЭС17-16722).
АО "Коммунальные системы БАМа" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы жалобы, дав по ним объяснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с декабря 2018 года по март 2019 года со станций Подсиний, Камышата, Новая Чара в адрес АО "Коммунальные системы БАМа" отправлен груз - уголь каменный электронным по железнодорожным накладным NN ЭЕ166898, ЭЕ167210, ЭЕ167498, ЭЕ168028, ЭЕ310777, ЭЕ312837, ЭЕ316357, ЭЕ316540, ЭЕ316667, ЭЕ316729, ЭЕ312534, ЭЕ312024, ЭЕ166994, ЭЕ043899, ЭЕ114446, ЭЕ043693, ЭЕ107034, ЭЕ043026, ЭВ429700, ЭВ431289, ЭГ367806, ЭГ540926, ЭГ972461. Вагоны прибыли на станции назначения с превышением срока их доставки от 1 до 12 суток.
Поскольку срок доставки грузов перевозчиком превышен, грузополучатель АО "Коммунальные системы БАМа" направил в адрес ОАО "РЖД" претензию от 18.03.2019 N 16 с требованием об уплате пени за просрочку доставки груза, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как регулируемые нормами ГК РФ о договоре перевозки, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).
Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.
В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.
В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30) разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.
Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).
На основании пункта 6.3 Правил N 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев возражения ответчика, суды, руководствуясь статьями 20, 97 УЖТ РФ, положениями Правил N 245, разъяснениями пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ N 30, установили факт доставки грузов с просрочкой и признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом, отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки по накладной N ЭГ972461 (вагон N 55334882) вследствие его задержки для устранения технической неисправности (код 107 - выщербина обода колеса), возникшей по независящим от перевозчика причинам, суды исходили из того, что перевозчик, приняв вагон для перевозки, подтвердил отсутствие в нем эксплуатационных дефектов, препятствующих перевозке, и иных нарушений, угрожающих безопасности движения; выявленная неисправность не относится к числу скрытых дефектов, а представленные ответчиком документы не подтверждают, что выявленная техническая неисправность допущена грузоотправителем
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, суды пришли к выводу, что ее размер 320 361 руб. по накладным NN ЭЕ166898, ЭЕ167210, ЭЕ167498, ЭЕ168028, ЭЕ310777, ЭЕ312837, ЭЕ316357, ЭЕ316540, ЭЕ316667, ЭЕ316729, ЭЕ312534, ЭЕ312024, ЭЕ166994, ЭЕ043899, ЭЕ114446, ЭЕ043693, ЭЕ107034, ЭЕ043026, ЭВ429700, ЭВ431289, ЭГ367806, ЭГ540926 будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства. В снижении размера пени по накладной N ЭГ972461 судами отказано по причине значительного количества суток просрочки - 12.
Довод жалобы о необоснованном взыскании неустойки за просрочку доставки груза по накладной N ЭГ 972461 подлежит отклонению, поскольку истец изначально по указанной накладной заявил о взыскании пени за 13 суток просрочки и скорректировал в дальнейшем в ходе судебного разбирательства период просрочки до 12 суток с учетом фактического нахождения вагона в ремонте 1 сутки по дефектной ведомости (т. 1, л.д. 183), что не повлияло на итоговый размер пени, ограниченный стоимостью провозной платы.
Кроме того, судами обеих инстанций обоснованно учтено, что в силу пункта 6.3 Правил N 245 основанием увеличения срока доставки груза является оформление и исправление обнаруженной технической неисправности, которая возникла по причинам, не зависящим от перевозчика. Самого факта обнаружения технической неисправности недостаточно для применения данного пункта.
Специфика рассматриваемых правоотношений определяет, что на перевозчика возложено бремя доказывания того, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, на что верно указано апелляционным судом.
Выявленная неисправность вагона (выщербина обода колеса) не относится к числу скрытых дефектов, поэтому перевозчик, приняв груз для перевозки, подтвердил, отсутствие, в том числе, эксплуатационных дефектов, препятствующих перевозке вагонов, каких-либо иных нарушений, угрожающих безопасности движения (вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии). Доказательств невозможности обнаружения указанной выше неисправности вагона при принятии груза к перевозке, как установлено судами, ответчиком не представлено. По оценке апелляционного суда представленные ответчиком доказательства только констатируют факт обнаружения технической неисправности, что не свидетельствует об отсутствии вины перевозчика.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11637/12.
С учетом изложенного довод жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выявления и устранения в ходе текущего ремонта неисправности вагона по эксплуатационным причинам (акты общей формы на начало и окончание задержки, уведомления формы ВУ-23, ВУ-36, договор на выполнение ремонтных работ, акт о выполненных работах, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, выписка из журнала формы ВУ-14, натурный лист, справка ИВЦ ЖА) не подтверждают факт возникновения неисправности по не зависящим от перевозчика причинам, не опровергают выводы судов.
Довод о возложении ответственности за техническое состояние вагона на его собственника отклоняется с учетом положений статьи 20 УЖТ РФ, приложения N 5 к Правилам N 286. Выявление технической неисправности вагона в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности за возникновение технической неисправности при недоказанности факта ее возникновения по не зависящим от перевозчика причинам, поскольку перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.
Ссылка в жалобе определение от 07.03.2018 N 305-ЭС17-16722, подлежит отклонению, поскольку в указанном деле рассмотрен спора относительно правомерности взыскания перевозчиком платы за перевозку, тогда как в настоящем деле рассмотрен спор о взыскании пени за просрочку доставки груза, то есть по иным фактическим обстоятельствам.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А73-9636/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
