Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: Ф03-6649/2019, А73-4306/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А73-4306/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Гребенщиковой В.А., Кондратьевой Я.В.
при участии:
от Дальнедра: представитель не явился
от АО "Росгеология": Горьков С.Н., представитель по доверенности от 15.10.2019 N 219
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росгеология"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019
по делу N А73-4306/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу
к акционерному обществу "Росгеология"
о взыскании 7 946 275, 32 руб.
Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее - Дальнедра, ОГРН 1042700152990, ИНН 2721117859, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 8) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Росгеология" (далее - АО "Росгеология", общество; ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887, адрес: 117246, г. Москва, ул. Херсонская, д. 43, корп. 3) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 25.06.2015 N 8/2015 в сумме 7 946 275, 32 руб. за период с 01.01.2018 по 19.12.2018.
Решением от 18.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение суда от 18.06.2019 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Росгеология", в обоснование которой общество указало, что дополнительные соглашения NN 7, 9 к контракту не признаны недействительными; иная трактовка условий дополнительных соглашений о продлении сроков по контрактам лишает общества права на тот результат, который он ожидал получить; составленный истцом расчет неустойки произведен без учета правил исчисления сроков, предусмотренных статьями 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако, данный расчет не проверен апелляционным судом; судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ и не снижена заявленная к взысканию сумма неустойки несмотря на отсутствие негативных последствий у истца; решение суда принято при правильном применении норм права и соответствует сложившейся судебной практике при рассмотрении аналогичных споров. Полагает, что установленный статьей 95 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) запрет на изменение существенных условий контракта не имеет правового значения в рассматриваемом случае, так как дополнительные соглашения о продлении сроков подписаны сторонами. Приводит доводы о противоречивости и непоследовательности действий истца, свидетельствующие о злоупотреблении правом с его стороны, в то время как поведение ответчика добросовестное. Отмечает, что спор подлежал разрешению с применением принципа эстоппеля. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда оставить в силе.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "Росгеология" привел свою правовую позицию, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.
Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2016 между Дальнедра (заказчик) и АО "Росгеология" (подрядчик) заключен государственный контракт N 8/2015 на выполнение работ по объекту "Поисковые работы на слабоэродированное и скрытое вольфрамовое оруденение на участках Арса, Кафэн и Светлый Хорской площади", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями контракта поисковые работы в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение N 1), календарным планом выполнения работ (приложение N 2) и проектно-сметной документацией.
Стоимость работ по контракту определена в твердой сумме 145 000 000 руб., из них на 2015 год - 35 000 000 руб., на 2016 год - 60 000 000 руб., на 2017 год - 50 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).
Пунктом 12.1 контракта N 8/2015 срок его действия установлен с момента подписания по 31.12.2017, в случае неисполнения обязательств в установленные сроки, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
На основании пункта 3.3 контракта N 8/2015 за 25 рабочих дней до окончания срока действия контракта АО "Росгеология" представляет Дальнедра акт сдачи-приемки работ за весь срок действия контракта и геологический отчет о результатах выполненных работ по контракту, рассмотренного в соответствующих отраслевых научно-исследовательских институтах, а также по решению Дальнедра в иных организациях для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.
Приемка работ Дальнедра проводится в течение 25 рабочих дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.3 контракта.
К контракту заключались дополнительные соглашения, в частности:
- дополнительное соглашение N 7 от 27.04.2018, согласно пункту 1 которого стороны завершают расчеты по неисполненным подрядчиком обязательствам, которые подлежали исполнению и оплате в 2017 году, до 01.06.2018. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что подрядчик обязуется завершить исполнение обязательств, которые подлежали исполнению и оплате в 2017 году, и представить заказчику документы для приемки таких обязательств, предусмотренные разделом 3 контракта, не позднее, чем за 21 день до даты, установленной в пункте 1 настоящего соглашения;
- дополнительное соглашение N 8 от 27.09.2018 о внесении в контракт N 8/2015 от 25.06.2015 изменений в части уменьшения стоимости работ. Согласно измененной редакции пункта 2.1 контракта, стоимость работ по контракту составила 141 501 560 руб., из них на 2015 год - 25 000 000 руб., на 2016 год - 50 000 000 руб., на 2017 год - 66 501 560 руб.;
- дополнительное соглашение N 9 от 23.11.2018, согласно пункту 1 которого стороны установили, что завершают расчеты по неисполненным подрядчиком обязательствам 2017 года, неисполненным до 01.06.2018 в срок до 31.12.2018. Согласно пункту 3 соглашения подрядчик обязуется завершить исполнение обязательств, которые подлежали исполнению и оплате в 2017 году и не исполненные до 01.06.2018 и представить заказчику документы для приемки таких обязательств, предусмотренные разделом 3 контракта, не позднее, чем за 21 день до даты, установленной в пункте 1 настоящего соглашения.
Из материалов дела следует, что окончательный геологический отчет о результатах выполненных работ по контракту от 25.06.2015 N 8/2015, с экспертным заключением на отчет от ФГБУ "ВИМС" от 17.12.2018, рецензией на отчет, принят заказчиком 18.12.2018.
Акт сдачи-приемки выполненных работ за 2018 год по неисполненным обязательствам 2017 года по контракту от 25.06.2015 N 8/2015 с учетом дополнительного соглашения N 9 от 23.11.2018 подписан сторонами 19.12.2018.
Ссылаясь на нарушение установленного пунктом 3.3 контракта от 25.06.2018 N 8/2015 срока предоставления акта сдачи-приемки работ за весь срок действия контракта, установленного договором и техническим (геологическим) заданием срока проведения работ, Дальнедра направило обществу "Росгеология" претензию от 21.01.2019 N 04-32/121 с требованием оплаты пени в сумме 7 946 275, 32 руб.
Общество "Росгеология" в ответном письме от 06.02.2019 N 08-01-02-527/СБ выразило несогласие с заявленной претензией, указав, что работы им выполнены в срок согласованный дополнительным соглашением N 9 от 23.11.2018 до 31.11.2018, отчетные документы направлены 10.10.2018.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Дальнедра в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком сроков выполнения работ, которые продлены сторонами на основании дополнительных соглашений N 7 от 27.04.2018 и N 9 от 23.11.2018 до 31.12.2018, в то время как акт сдачи-приемки выполненных работ за 2018 год подписан сторонами 19.12.2018, что исключает основания для применения к подрядчику мер ответственности.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ и признавая ошибочными выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Спорные правоотношения сторон, возникшим на основании контракта от 25.06.2015 N 8/2015, подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, Закона N 44-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня по части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Порядок начисления пени осуществляется на основании постановления Правительства от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, дав толкование условиям контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в контракте от 25.06.2015 N 8/2015, техническом (геологическом) задании (Приложение N 1) и календарном плане выполнения работ (Приложение N 2), стороны согласовали сроки начала и окончания выполнения работ и срок действия контракта.
В частности, срок действия контракта установлен сторонами до 31.12.2017 (пункт 12.1 контракта), срок проведения работ согласно пункту 3.5 технического задания, календарному плату установлен по первому этапу (II кв. 2015 года - IV кв. 2015 года), по второму этапу (I кв. 2016 года - IV кв. 2016 года), по третьему этапу (I кв. 2017 года - IV кв. 2017 года).
Из условий контракта (с учетом приложений) апелляционным судом установлено, что окончательный отчет с комплектом графических материалов должен быть выполнен в IV кв. 2017 года, то есть результат работ подлежал передаче до 31.12.2017.
При этом, толкуя условия подписанных сторонами дополнительных соглашений, которыми, по утверждению ответчика, продлены сроки выполнения работ, судом апелляционной инстанции установлено, что соглашения непосредственно касались продления обязательств по контракту в отношении расчетов, но не продлевали срок исполнения работ, о чем свидетельствует дословное содержание и общий смысл дополнительных соглашений N 7 и N 9.
Так, в пункте 1 соглашений стороны оговорили завершение расчетов за работы, которые подрядчик должен был выполнить в 2017 году, а заказчик должен был их оплатить в 2017 году. При этом заказчик обязался осуществить расчеты только в отношении тех обязательств, документы для приемки которых поступили не позднее указанного в пункте 1 соглашений срока (по соглашению N 7 в срок до 01.06.2018, по соглашению N 9 в срок до 31.12.2018).
При толковании условий дополнительных соглашений апелляционным судом учтены положения части 2 статьи 767 ГК РФ, статей 34, 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которым изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ.
Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
При таких обстоятельствах, установив, что в сроки, согласованные в контракте, работы выполнены не были, проверив расчет неустойки в сумме 7 946 275, 32 руб., начисленной истцом за период с 01.01.2018 по 19.12.2018 по формуле, определенной сторонами в пункте 5.3 контракта для ответственности подрядчика, признав его арифметически верным, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленное исковое требование, не усмотрев правовых основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что вышеизложенные выводы апелляционного суда основаны на оценке доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.
Приняв во внимание взаимоотношения сторон в рамках заключенного контракта, с учетом подлежащей применению в соответствии с постановлением N 1063 ставки и общего размера неустойки относительно периода просрочки, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для снижения неустойки (пункты 69, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам кассатора положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ применены судом второй инстанций верно.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А73-4306/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи В.А. Гребенщикова
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
