Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: Ф03-6646/2019, А51-19332/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А51-19332/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Шведова А.А.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего ООО "Тепловые сети Находка" Лютикова Е.Г. - лично;
представителя ООО "Находка Транс Компани" - Юдиной Ю.С. по доверенности от 14.05.2019;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Находка Транс Компани"
на определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2019
по делу N А51-19332/2017
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находка" Лютикова Евгения Геннадиевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Находка Транс Компани" (ОГРН: 1152721004281, ИНН: 2721218159, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская д. 83б, оф. 5)
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находка" (ОГРН: 1142540003715, ИНН: 2540201548, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 9, каб. 319) несостоятельным (банкротом)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: краевое государственное унитарное предприятие "ПримТеплоЭнерго" (ОГРН: 1022501284970, ИНН 2536112729, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, д. 12)
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2017 по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - общество "ДЭК") в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находка" (далее - должник, общество "Тепловые сети Находка") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 20.12.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лютиков Евгений Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 общество "Тепловые сети Находка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лютиков Е.Г. (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника 23.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку - договор уступки прав (цессии) от 26.04.2017 N 26/04-Ц (далее - договор цессии), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Находка Транс Компани" (далее - общество "НТК"), а также применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от 01.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие "ПримТеплоЭнерго" (далее - предприятие).
Определением суда от 16.10.2019 заявленные требования удовлетворены: договор цессии признан недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применены последствия недействительности указанного договора в виде взыскания с общества "НТК" в пользу должника 7 139 073 руб. 85 коп. и восстановления обществу "НТК" права требования к должнику 6 033 006 руб. 25 коп.
В апелляционном порядке законность судебного акта суда первой инстанции не проверялась, так как определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю с указанием на отказ в восстановлении срока на ее подачу.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.10.2019, общество "НТК" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о ничтожности договора цессии в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, поскольку не доказано наличие в оспариваемой уступке права требования пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что на момент совершения сделки у общества "Тепловые сети Находка" не имелось кредиторской задолженности в размере, превышающем 20 000 000 руб., в связи с чем полагает ошибочным вывод суда об отсутствии целесообразности заключения договора цессии. По мнению общества "НТК", оспариваемая сделка не причинила вред имущественным правам и интересам кредиторов, ввиду равноценности объема уступленного права размеру платы за него. Указывает на то, что суд первой инстанции, делая вывод о недобросовестности действий сторон при заключении договора цессии, не оценивал экономические мотивы принятия должником и обществом "НТК" решения о совершении этой сделки.
Общество "ДЭК" в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Конкурсным управляющим в отзыве на кассационную жалобу приведен довод о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительности и недействительности по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.
Определением суда округа от 20.01.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с нахождением судьи-докладчика Шведова А.А. в служебной командировке.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель общества "НТК" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении; конкурсный управляющий просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указал на наличие нескольких оспариваемых сделок, заключенных между должником и обществом "НТК".
Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, а также непосредственно в рассматриваемом обособленном споре, в судебное заседание суда округа явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителя общества "НТК" и конкурсного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2019 по делу N А51-348/2017 с предприятия в пользу должника взыскано 6 476 490 руб. 54 коп., в том числе 6 114 817 руб. 09 коп. основного долга и 361 673 руб. 45 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму 6 114 817 руб. 09 коп. основного долга в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки) за период с 30.03.2017 по день фактической уплаты долга.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение суда от 10.04.2017 в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 414 руб. 49 коп. отменено, производство по делу в данной части прекращено ввиду отказа общества "Тепловые сети Находка" от исковых требований. В части взыскания пени решение суда от 10.04.2017 изменено: с предприятия в пользу общества "Тепловые сети Находка" взыскано 6 114 817 руб. 09 коп. основного долга, 329 930 руб. 35 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму 6 114 817 руб. 09 коп. основного долга в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (ключевой ставки) за период с 30.03.2017 по день фактической уплаты долга. Кроме того, прекращено производство по апелляционной жалобе общества "Тепловые сети Находка", а также произведено процессуальное правопреемство по делу на стороне истца - общество "Тепловые сети Находка" (цедент) заменено на общество "НТК" (цессионарий) в связи с приобретением последним права требования задолженности к предприятию в размере 6 476 490 руб. 54 коп. на основании заключенного 26.04.2017 с обществом "Тепловые сети Находка" договора уступки прав (цессии) N 26/04-Ц.
По условиям указанного договора, подписанного от имени общества "Тепловые сети Находка" Булатовой Еленой Васильевной и от имени общества "НТК" Козловым Игорем Арнольдовичем, к цессионарию перешло право требования оплаты приобретенной тепловой энергии за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, а также возмещения стоимости сверхнормативной подпиточной воды. При этом в счет оплаты уступаемого права требования на общество "НТК" возложена обязанность перечислить на расчетный счет должника 6 476 490 руб. 54 коп. в соответствии с графиком выплат, являющимся приложением к договору и предусматривающему внесение в период с 10.06.2017 по 10.02.2023 оплаты в безналичном порядке равными платежами в размере 89 951 руб. 26 коп.
На основании решения суда от 10.04.2017 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС N 011312653, который предъявлен обществом "НТК" как взыскателем для принудительного исполнения.
Как следует из ответа Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 29.08.2019 N 25037/19/82725, общая сумма взысканных средств по указанному исполнительному листу составляет 7 139 073 руб. 85 коп., из них 3 018 692 руб. 22 коп. взыскано в период с 12.07.2017 по 29.11.2017, 4 120 381 руб. 63 коп. - с 12.12.2017 по 29.12.2017.
Дополнительным соглашением от 12.07.2017 к оспариваемому договору цессии общество "НТК" и общество "Тепловые сети Находка" изменили график выплат, в результате которого размер подлежащих ежемесячному перечислению платежей с 10.11.2017 по 10.10.2018 составил 526 845 руб. 47 коп.
В период с 22.08.2017 по 18.04.2018 обществом "НТК" в счет оплаты ранее уступленного права перечислено 6 033 006 руб. 25 коп.
Считая, что отчуждение должником права требования по договору цессии является подозрительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании данной сделки должника недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 63), исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. Поскольку в результате совершения действий, направленных на принудительное исполнение предприятием решения суда от 10.04.2017 по делу N А51-348/2017, общество "НТК" получило 7 139 073 руб. 85 коп., судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "НТК" в пользу общества "Тепловые сети Находка" указанной суммы и восстановления обществу "НТК" права требования к обществу "Тепловые сети Находка" 6 033 006 руб. 25 коп., перечисленных в счет исполнения обязательств по названному договору.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Правовой механизм признания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, недействительными, регламентированный положениями как общего (статьи 10 и 168 ГК РФ), так и специального законодательства (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), направлен на обеспечение защиты имущественных прав кредиторов, нарушенных вследствие противоправных действий должника и контролирующих его лиц.
Применение положений статей 10 и 168 ГК РФ при разрешении вопроса о действительности сделки допустимо исключительно в случае установления дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, обязанность по доказыванию наличия пороков которых возлагается на конкурсного управляющего, как заявителя по обособленному спору.
Данный вывод согласуется с судебной практикой, сформированной арбитражными судами и соотносится с правовой позицией, в том числе, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016, от 06.03.2019 N 305-ЭС187-22069 по делу N А40-17431/2016.
Учитывая, что конкурсный управляющий, обращаясь в рамках дела о банкротстве общества "Тепловые сети Находка" с настоящим заявлением, исходил из возможности оспаривания договора цессии, заключенного должником в пределах годичного срока подозрительности (договор заключен 26.04.2017, производство по делу о банкротстве общества "Тепловые сети Находка" возбуждено 18.08.2017) с аффилированным лицом, а также при неравноценном встречном исполнении, выразившимся в уступке обществу "НТК" права требования ликвидной дебиторской задолженности к предприятию на невыгодных для должника условиях оплаты переданного права требования, по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для выхода за пределы указанных норм специального законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения со стороны общества "НТК", у суда кассационной инстанции в силу ограниченности полномочий, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для исследования и оценки условий оспариваемой сделки на предмет ее охватывания диспозицией пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Самостоятельный состав правонарушения, определенный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагает возможность признания сделки недействительной при соблюдении следующих условий:
- она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом;
- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления ВАС РФ N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления ВАС РФ N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 7 постановления ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Вывод об отсутствии у участников гражданско-правового оборота разумной экономической цели на заключение спорного договора сделан судом первой инстанции с учетом особенностей рассматриваемого спора. При этом суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, установил следующее:
- Булатова Е.В., Козлов И.А., общество "Тепловые сети Находка", общество "НТК", общество с ограниченной ответственностью "Находка Транс Ойл", общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находка" (ИНН 2508128156) признаны аффилированными лицами, входящими в одну группу;
- оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее заключения Козлов И.А., подписавший договор от имени общества "НТК", являлся соучредителем общества "Тепловые сети Находка" с долей в уставном капитале последнего в размере 50 процентов, и, как следствие, располагал сведениями о наличии притязаний независимых кредиторов - общества "ДЭК", предприятия, Федеральной налоговой службы;
- в результате заключения договора цессии причинен вред имущественным правам кредиторов, размер задолженности перед которыми не уменьшен за счет денежных средств, взысканных в результате принудительного исполнения решения суда от 10.04.2017 по делу N А51-348/2017;
- при совершении указанной сделки сторонами допущено злоупотребление правом, выразившееся в их недобросовестном поведении, по сути, направленном на вывод активов должника аффилированному лицу без какой-либо имущественной выгоды для должника и, соответственно, его кредиторов.
Принимая во внимание установленную судом первой инстанции совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки, совершенной в пределах трехлетнего срока подозрительности, недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, положения статей 10 и 168 ГК РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции, применению не подлежали.
Вместе с тем допущенное при рассмотрении спора неправильное применение норм материального права не повлияло на обоснованность выводов суда первой инстанции о недействительности сделки, поскольку оспариваемый договор цессии недействителен в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В случае совершения обществом "Тепловые сети Находка" действий, направленных на принудительное исполнение предприятием решения суда от 10.04.2017 по делу N А51-348/2017, денежные средства, составляющие размер кредиторской задолженности предприятия перед обществом "Тепловые сети Находка", подлежали бы перечислению в счет погашения кредиторской задолженности последнего, в том числе по уплате обязательных платежей и сборов, о существовании которой общество "Тепловые сети Находка" не могло не знать на момент заключения договора.
Учитывая нераскрытие сторонами сделки экономической целесообразности совершения действий, направленных на передачу дебиторской задолженности на изначально сомнительных условиях (рассрочка платежа), исполнение денежного обязательства по оспариваемому договору в порядке, отличном от определенных в нем условий (денежные средства в счет исполнения обязательств перечислялись третьим лицам), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия у общества "Тепловые сети Находка" и общества "НТК" общей мотивации, направленной на вывод денежных средств из имущественной сферы должника в целях недопущения последующего обращения взыскания на них.
По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда от 16.10.2019 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2019 по делу N А51-19332/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
