Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: Ф03-6642/2019, А51-14474/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А51-14474/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Барбатова А.Н.
судей Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.
при участии представителей:
от индивидуального предпринимателя Манина Г.В.: Лановой О.В. по доверенности от 15.01.2019 N 77АВ 8197315
от КГУП "Приморский водоканал": Балаховский В.И. по доверенности от 26.12.2019 N 239 Д/19
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манина Григория Владимировича
на решение от 24.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019
по делу N А51-14474/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Манина Григория Владимировича (ОГРНИП 316482700087093, ИНН 772586289041)
к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ОГРН 1042501100267, ИНН 2503022413, адрес: 692841, Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково, ул. Центральная, 5)
третье лицо: акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, адрес: 129110, г. Москва, пл. Суворовская, 2, стр. 3)
о взыскании основного долга и процентов
Индивидуальный предприниматель Манин Григорий Владимирович (далее - ИП Манин Г.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее - КГУП "Приморский водоканал", предприятие) о взыскании 4 666 350 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты акционерного общества "Славянка" (далее - АО "Славянка", общество) за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по договору N V-6091 от 01.01.2014, и 1 255 959 руб. 64 коп. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением суда от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Славянка" в лице конкурсного управляющего Прилепина Николая Егоровича.
Решением суда от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Манин Г.В., не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить. Ссылаясь на соответствие договора уступки права требования от 31.05.2018 N 70/01/Ц/ЮЛ законодательству, в котором, в том числе в дополнительном соглашении от 19.11.2018, содержатся, по мнению заявителя, все существенные условия, истец указывает на наличие доказательств уступленного ему права требования спорной задолженности, вывод судов об отсутствии которой полагает необоснованным.
КГУП "Приморский водоканал" в отзыве на кассационную жалобу, возражая против ее удовлетворения и доводов истца, выразило согласие с принятыми по делу судебными актами.
В заседании суда представители предпринимателя и предприятия поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 24.04.2019, постановления от 09.10.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, между КГУП "Приморский водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО "Славянка" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N V-6091 от 01.01.2014, по которому предприятие обязалось подавать абоненту из централизованных систем водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять сточных вод, а абонент - оплачивать водоотведение и принятую воду в сроки, порядке и в размере, предусмотренные договором.
Предметом водоснабжения и водоотведения по договору являются объекты жилищного фонда.
АО "Славянка" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/14 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
25.05.2018 состоялись объявленные должником открытые торги по продаже его имущества - право требования дебиторской задолженности к 20 физическим лицам на сумму 4 936 570 руб. 64 коп. (лот N 1386).
По результатам продажи имущества победитель торгов - ИП Манин Г.В. и АО "Славянка" подписали 31.05.2018 договор N 70/01/Ц/ЮЛ уступки прав требования (цессии), по которому общество (цедент) передало предпринимателю (цессионарий) право требования цедента к КГУП "Приморский водоканал" в размере 4 666 350 руб. 41 коп.
ИП Манин Г.В. направил 09.06.2018 в адрес ответчика уведомление об уступке права (требования), копию договора от 31.05.2018 N 70/01/Ц/ЮЛ и претензию АО "Славянка", адресованную ответчику об уплате 4 666 350 руб. 41 коп. как излишне оплаченной суммы в рамках договора N V-6091 от 01.01.2014.
Ссылаясь на неисполнение предприятием требования истца и наличие непогашенной задолженности, ИП Манин Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При рассмотрении дела судами установлено, что требование предпринимателя основано на сделке - уступке требования, соглашение о которой оформлено двумя договорами от 31.05.2018 N 70/01/Ц/ЮЛ с различными размерами уступленной задолженности предприятия без указания правоотношения, из которого возникла такая задолженность и конкретного периода ее образования.
Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует о несогласованности предмета договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Также апелляционный суд признал невозможным индивидуализировать приобретаемое предпринимателем право требования по итогам его продажи на торгах по основанию возникновения обязательства ответчика перед АО "Славянка".
При таком положении, а также учитывая различие объема передаваемых прав по представленным договорам цессии, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неопределенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения.
Кроме этого, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.
Апелляционным судом на основании оценки в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств, в том числе актов сверок и документации, на которых они основаны, установлен факт отсутствия на стороне ответчика какой-либо задолженности перед АО "Славянка", которую общество могло бы уступить ИП Манину Г.В.
При таком положении судами сделан соответствующий имеющимся доказательствам вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания неподтвержденной документально спорной задолженности с КГУП "Приморский водоканал", переход права требования которой к истцу ввиду незаключенности договора от 31.05.2018 N 70/01/Ц/ЮЛ не состоялся.
Довод предпринимателя о согласовании предмета уступки дополнительным соглашением от 19.11.2018, которое представлено в кассационную инстанцию в качестве нового доказательства, судом отклоняется в виду отсутствия правовых оснований для его принятия к рассмотрению судом кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ.
Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ на наличие такого соглашения в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций истец в обоснование своих требований не ссылался и его не представлял.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанных на оценке доказательств и подлежащих применению нормах права, не свидетельствует о неправильном их применении.
С учетом изложенного решение и постановление об отказе ИП Манину Г.В. в иске соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства судами при рассмотрении дела не допущено, поэтому судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А51-14474/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Н. Барбатов
Судьи Е.Н. Захаренко
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
