Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2020 года №Ф03-6641/2019, А51-12709/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N А51-12709/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.
при участии:
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Болдырева Сергея Алексеевича Полонского Дмитрия Евгеньевича
на определение от 17.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019
по делу N А51-12709/2017
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)
о процессуальном правопреемстве
в рамках дела о признании Болдырева Сергея Алексеевича (ИНН 253704620726, дата рождения: 24.06.1961, место рождения:
Камчатская область, Соболевский район, пос. Прибойный, адрес регистрации по месту жительства: 692701, Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. 50 Лет Октября, д. 14, кв. 7, СНИЛС 042-067-980-46) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Болдырева Сергея Алексеевича.
Решением суда от 18.07.2017 в отношении Болдырева Сергея Алексеевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.
Определением суда от 23.04.2018 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) включены в реестр требований кредиторов Болдырева С.А. в размере 3 534 779 853,38 руб. основного долга и 349 221 491,64 руб. неустойки.
В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Сбербанк" о процессуальном правопреемстве - замене кредитора на общество с ограниченной ответственностью "РПК ПРОМ" (далее - ООО "РПК ПРОМ"), в связи с заключением сторонами договоров уступки прав (требований).
Определением суда от 17.09.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.09.2019), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, заявление удовлетворено, в третьей очереди реестра требований кредиторов должника Болдырева С.А. произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк" в размере требований 3 000 000 000 руб. по договорам поручительства от 18.06.2015 N 700150019-7, от 20.08.2015 N 700150046-6, от 20.08.2015 N 700150058-6, заключенным в обеспечение исполнения кредитных обязательств по договорам от 28.05.2015 N 700150019, от 09.07.2015 N 700150046, от 20.08.2015 N 700150058, установленных определением суда от 23.04.2018 по настоящему делу, на правопреемника ООО "РПК ПРОМ".
Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий Полонский Д.Е. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и апелляционное постановление изменить, произвести замену кредитора ПАО "Сбербанк" на правопреемника ООО "РПК ПРОМ" в реестре требований кредиторов должника в размере требований 2 958 700 000 руб.
В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на неверное определение размера требований, переданных Банком ООО "РПК ПРОМ", а именно: Банк передал ООО "РПК ПРОМ" права (требования) неустойки за неисполнение обязательств по страхованию по договорам уступки прав (требований) от 24.07.2019 N 05/19 в сумме 5 720 000 руб., N 06/19 в сумме 5 200 000 руб., N 07/19 в сумме 30 380 000 руб., всего на сумму 41 300 000 руб., вместе с тем данные требования не входили в сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов Болдырева С.А., установленных определением суда от 23.04.2018. Так, по мнению финансового управляющего, требования ООО "РПК ПРОМ" к должнику необоснованно увеличены на сумму 41 300 000 руб.
К судебному заседанию поступили письменные пояснения ООО "РПК ПРОМ" с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
Судами установлено и материалами обособленного спора подтверждается, что требования ПАО "Сбербанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 534 779 853,38 руб. основного долга и 349 221 491,64 руб. неустойки (определение суда от 23.04.2018).
Требования Банка основаны на заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит-ДВ" (далее - ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ") договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.05.2015 N 700150019, от 09.07.2015 N 700150046, от 20.08.2015 N 700150058 (далее - Договоры кредитной линии), в обеспечение исполнения обязательств по которым между ПАО "Сбербанк" и Болдыревым С.А. заключены договоры поручительства от 18.06.2015 N 700150019-7, от 20.08.2015 N 700150046-6, от 20.08.2015 N 700150058-6.
24.07.2019 между ПАО "Сбербанк" (Цедент) и ООО "РПК ПРОМ" (Цессионарий) заключены договоры уступки прав (требований) (далее - Договоры цессии):
N 05/19, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию все права (требования) к ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ", вытекающие из договора от 28.05.2015 N 700150019 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в редакции всех дополнительных соглашений, в размере 499 121 819,92 руб., в том числе: пени за кредит - 56 172 139,80 руб.; пени за проценты - 11 997 628,81 руб.; просроченная задолженность по процентам - 58 531 127,74 руб.; просроченная ссудная задолженность - 365 785 070,40 руб.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 275640,68 руб.; просроченная плата за обслуживание кредита - 640 212,49 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по страхованию - 5 720 000 руб.;
N 06/19, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию все права (требования) к ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ", вытекающие из договора N 700150046 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.07.2015, в редакции всех дополнительных соглашений, в размере 764 648 077,91 руб., в том числе: пени за кредит - 219 279 000,37 руб.; пени за проценты - 3 418 712.90 руб.; просроченная задолженность по процентам - 16 198 205,62 руб.; просроченная ссудная задолженность - 515 527 554,54 руб.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 515471,83 руб.; просроченная плата за обслуживание кредита - 2 255 434,83 руб.; неустойка за просрочку платы за пользование лимитом - 490,10 руб.; просроченная плата за пользование лимитом - 1 841,60 руб.; плата за обслуживание кредита - 2 251 366,12 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по страхованию - 5 200 000 руб.;
N 07/19, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию часть прав (требований) к ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ", вытекающих из договора N 700150058 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2015, в редакции всех дополнительных соглашений, в размере 1 736 230 102,17 руб., в том числе: неустойка за неуплату основного долга за кредит - 25 008 421,29 руб.; неустойка за неуплату процентов - 29 938 322,74 руб.; просроченная задолженность по процентам - 234 204 927,37 руб.; просроченная ссудная задолженность - 1 394 205 990, 56 руб.; неустойка за невнесение платы за обслуживание кредита - 2443290,60 руб.; просроченная плата за обслуживание кредита - 20 049 149,61 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по страхованию - 30 380 000 руб.
Согласно пункту 1.2. Договоров цессии N 05/19 и 06/19, пункту 1.3 Договора цессии N 07/19 к цессионарию (ООО "РПК ПРОМ") в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника.
В соответствии с пунктом 2.3. Договоров цессии уступка прав (требований) по договорам происходит в момент поступления от ООО "РПК ПРОМ" денежных средств в сумме, указанной в пункте 2.1 договора, в полном объеме на счет ПАО "Сбербанк", указанный в пункте 6.1 договора.
ООО "РПК ПРОМ" исполнило свою обязанность по оплате надлежащим образом, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы обособленного спора.
Таким образом, права Банка к Болдыреву С.А. по уплате задолженности по договорам кредитной линии от 28.05.2015 N 700150019, от 09.07.2015 N 700150046, от 20.08.2015 N 700150058, исполнение обязательств по которым обеспечено договорами поручительства от 18.06.2015 N 700150019-7, от 20.08.2015 N 700150046-6, от 20.08.2015 N 700150058-6 перешли к ООО "РПК ПРОМ" в общем размере 3 000 000 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО "Сбербанк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о замене кредитора, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о его обоснованности.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.
Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Нормы Закона о банкротстве не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.
Правилами статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права (статья 384 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункты 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ).
Материалами обособленного спора подтверждается, что сторонами (ПАО "Сбербанк" и ООО "РПК ПРОМ") достигнуто соглашения по всем условиям, предусмотренным Договорами цессии, в том числе, в части размера уступленных прав. Обязательства сторонами исполнены в полном объеме и надлежащим образом, таким образом, состоялся переход указанных в Договорах цессии прав. Указанное лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, не опровергнуто.
Доводы заявителя кассационной жалобы, которые также были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, о неверном определении размера уступленных Банком требований не находят своего подтверждения материалами обособленного спора.
Как указывает финансовый управляющий, неустойка в размере 41 300 000 руб. за неисполнение обязательств по страхованию в состав требований к Болдыреву С.А. не включена.
Вместе с тем, определением суда от 23.04.2018 оспариваемая финансовым управляющим сумма - 41 300 000 руб. включена в реестр требований кредиторов в составе заявленных требований как неустойка за нарушение условий, указанная в пункте 11.5 каждого из заявленных кредитных договоров. Указанный судебный акт вступил в законную силу, на момент рассмотрения настоящего заявления не обжалован.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, проанализировав представленный в обоснование требований Договоры цессии, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно произвел замену первоначального кредитора должника - ПАО "Сбербанк" на его правопреемника - ООО "РПК ПРОМ" с суммой требований в размере 3 000 000 000 рублей.
У окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судов обеих инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А51-12709/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.В. Лазарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка