Дата принятия: 17 декабря 2021г.
Номер документа: Ф03-6638/2021, А51-9923/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 года Дело N А51-9923/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кучеренко С.О., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ИП Мануйлова А.Ю.: Брыжинская И.И., представитель по доверенности от 04.05.2021 N б/н
от ООО "Экселенте": Краснов Д.А., представитель по доверенности от 10.08.2020 N б/н
рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мануйлова Алексея Юрьевича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021
по делу N А51-9923/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Мануйлова Алексея Юрьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Экселенте"
о взыскании 164 214 руб. 38 коп.
Индивидуальный предприниматель Мануйлов Алексей Юрьевич (ОГРНИП 313251117600070, ИНН 781420918910; далее - предприниматель, ИП Мануйлов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экселенте" (ОГРН 1102540003466, ИНН 2540162680, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 20, оф. 408; далее - общество, ООО "Экселенте") о взыскании долга по договору в размере 136 740 руб. 32 коп., неустойки в размере 27 474 руб. 06 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 04.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 405 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение от 04.06.2021 изменено в части взыскания государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 173 руб.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Мануйлова А.Ю., в обоснование которой предприниматель указал, что общество поступило недобросовестно, поскольку с января 2020 года перестало подписывать акты выполненных дополнительных работ, при этом в системе Битрикс 24 последний принимал работы, устанавливая статус "принято". Ввиду отсутствия уведомлений об отказе в приемке работ, полагает работы принятыми. Со ссылкой на показания свидетеля настаивает на подтверждении факта выполнения истцом дополнительных работ. Отмечает, что исходя из специфики выполняемых работ по договору, правил делового обороты, закона, и условий договора истец продолжал выполнять работы до 24.05.2020, следовательно, выполненные в период с 01.05.2020 по 24.05.2020 работы подлежали оплате в полном объеме. Обращает внимание, что в актах о приемке выполненных работ указаны и дата и номер договора, по которому выполнялись работы. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Мануйлов А.Ю. просит отказать в ее удовлетворении.
В своих возражениях на отзыв истца ООО "Экселенте" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, указал на то, что для правильного рассмотрения дела суду надлежало предложить сторонам назначить техническую экспертизу по вопросу установления наименования и количество работ, дату выполнения, а также какое время при этом будет затрачено программистом. Обращает внимание на то, что из содержания обжалуемых актов не усматривается, какими доказательствами подтвержден тот факт, что ответчик был против проведения дополнительных работ по сайту. С учетом специфики данного спора установление обстоятельства относительного того, произведены ли дополнительные работы в интересах ответчика именно в рамках спорного договора N ОС-10/2019 на выполнение работ по адаптации (настройки) и модернезации (доработки) программного обеспечения веб-сайта требуются специальные познания.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представители ООО "Экселенте" и ИП Мануйлова А.Ю. привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2019 между ИП Мануйловым А.Ю. (исполнитель) и ООО "Экселенте" (заказчик) заключен договор N ОС-10/2019, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнять работы (оказывать услуги) по адаптации и модернизации программного обеспечения веб-сайта.
В соответствии с пунктом 2.2 договора настройки и доработки исполнитель выполняет в соответствии с техническим заданием, разработанным или предоставленным заказчиком и согласованным с исполнителем в CRM системе исполнителя Битрикс24, размещенной по адресу akyzo.bitrix24.ru.
Стоимость услуг составила 33 700 руб. в месяц, предоплаченные часы работы веб-мастера составляют 15 часов в месяц (пункт 4.1).
Оплата работ исполнителя осуществляется не позднее 1 числа месяца выполнения работ. Оплата дополнительных работ осуществляется заказчиком не позднее 10 календарных дней с момента получения ЛУРВ. В случае выполнения исполнителем дополнительных работ по данному договору, стоимость одного программист/часа составляет 1 800 руб. в час. В случае выполнения таких работ исполнитель до конца месяца выполнения работ формирует лист учета рабочего времени (ЛУРВ), с указанием наименования произведенных работ и количества часов работы специалистов и отправляет его на электронный адрес заказчика, указанный в пункте 9.4 договора.
ИП Мануйлов А.Ю., полагая, что 01.04.2020 выполненные им работы по договору на сумму 33 700 руб. заказчиком не оплачены, равно как и не оплачены работы, выполненные им в мае 2020 года на сумму 26 090 руб. 32 коп., а также не оплачены дополнительные работы за январь-март 2020 года на сумму 76 950 руб., направил в адрес последнего претензию с требованием о добровольном погашении долга.
В свою очередь общество письмом от 24.04.2020 отказалось от исполнения требования и сообщило о расторжении в одностороннем порядке спорного договора.
Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке явилась основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, пришел к выводу об отсутствии доказательств невыполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, и, как следствие, о недоказанности факта нарушения принципа эквивалентности встречных предоставлений.
Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу согласился, при этом признал неверно разрешенным вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем решение в данной части изменил.
Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции верными по следующим основаниям.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно положениям статей 711, 720, 746 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.
В соответствии с пунктом 10 Информационного письма N 51 подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения факта наличия задолженности в период действия договора от 22.11.2019 N ОС-10/2019.
Так, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции в части долга по оплате выполненных работ в апреле 2020 года по спорному договору установил перечисление ответчиком по платежному поручению N 366 от 07.04.2020 денежных средств в размере 38 800 руб. на счет истца, при этом указал, что неправильное указание в вышеуказанном платежном поручении реквизитов договора, по которому проводится оплата, не свидетельствует само по себе о не получении предпринимателем оплаты за выполненные в апреле 2020 года работы по спорному договору в размере, превышающем сумму заявленного долга в указанный период.
Рассматривая требования предпринимателя в части взыскании 26 090 руб. 32 коп. долга за выполненные работы в период с 01.05.2020 по 24.05.2020, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия спорного договора, учитывая пункт 8.3 договора, позволяющий расторгнуть спорный договор по взаимному согласию сторон путем письменного уведомления, что и было сделано обществом, пришел к выводу, что с 25.04.2020 (день следующий за днем получения предпринимателем уведомления об одностороннем расторжении договора от 22.11.2019 N ОС-10/2019) между сторонами прекратились договорные правоотношения, что, в свою очередь, исключает правомерность требований истца о взыскании оплаты за выполненные работы в период с 01.05.2020 по 24.05.2020.
В части требований о взыскании долга по оплате дополнительных работ в интересах ответчика за период с января по март 2020 года суд апелляционной инстанции, установив, что спорный договор устанавливает конкретный порядок выполнения работ, по которому любые работы как предоплаченные, так и дополнительные должны быть согласованы исполнителем с заказчиком в форме технического задания, по результатам выполнения которых должен быть составлен акт сдачи-приемки, исследовав скриншоты из электронной почты, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика листов учета рабочего времени, не содержащих в себе ссылок на договор от 22.11.2019 N ОС-10/2019, признал невозможным установить факт выполнения дополнительных работ в рамках настоящего договора ввиду действия в указанный период иных договоров, по условиям которых также исполнителем оказывались работы по адаптации и модернизации программного обеспечения веб-сайта.
Установив, что затраченное время на дополнительные работы, указанное в листах учета рабочего времени, не соответствует актам приемке, учитывая отсутствие доказательств соблюдения предпринимателем порядка, установленного сторонами в договоре, согласования о проведении дополнительных работ по модернизации и адаптации веб-сайта, а также технического задания по настройке и доработке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности увеличения стоимости работ по спорному договору за счет дополнительно выполненных работ.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору от 22.11.2019 N ОС-10/2019.
Проверяя правильность распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом, установив, что истец платежным поручением от N 141812 26.06.2020 уплатил в федеральный бюджет 5 521 руб. государственной пошлины, впоследствии при подаче уточнений к настоящему исковому заявлению истец платежным поручением N 13 от 12.03.2021 доплатил государственную пошлину в размере 1 578 руб., всего уплатил 7 099 руб., при этом учитывая, что при цене иска в размере 164 214 руб. 38 коп. государственная пошлина составляет 5 926 руб., признал излишне уплаченной государственную пошлину в размере 1 173 руб., в связи с чем произвел ее возврат истцу в указанной сумме.
В данной части постановление суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не обжалуются.
Относительно довода заявителя жалобы о том, что учетом специфики данного спора установление обстоятельства относительного того, произведены ли дополнительные работы в интересах ответчика именно в рамках спорного договора N ОС-10/2019 на выполнение работ по адаптации (настройки) и модернезации (доработки) программного обеспечения веб-сайта требуются специальные познания, и суду первой инстанции надлежало предложить сторонам назначить техническую экспертизу, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Кроме того, указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Таким образом, для подтверждения своих доводов ответчик не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о назначении судебной технической экспертизы, между тем, данная процессуальная возможность ответчиком не реализована, ввиду чего в порядке части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом верно применены нормы материального и процессуального права.
Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А51-9923/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи С.О. Кучеренко
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
