Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: Ф03-6634/2019, А73-19829/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N А73-19829/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Саха (Якутская) транспортная компания": Чуприн С.Э., представитель по доверенности от 20.09.2019 N 2019/27-СТКДВ; Милосавлевич А.В., представитель по доверенности от 07.12.2018 N 2018/28-СТК-ДВ;
от Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю: Петренко В.А., представитель по доверенности б/н от 31.12.2019;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю
на решение от 07.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019
по делу N А73-19829/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саха (Якутская) транспортная компания" (ОГРН 1031402056454, ИНН 1435138616, адрес: ул. Молодежная, д. 14, рп. Ванино, р-н Ванинский, Хабаровский край, 682860)
к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700911881, ИНН 2721009290, адрес: ул. Дзержинского, д. 41, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)
о признании недействительным предписания
установил: общество с ограниченной ответственностью "Саха (Якутская) транспортная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Саха (Якутская) ТК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании недействительным предписания от 16.10.2018 N 22-14-85/51-16904 управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее - управление, УФК).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, предписание управления признано недействительным в части: пункта 3 в сумме, превышающей 4 723 181 руб. 28 коп., пункта 4 в сумме, превышающей 123 426 руб. 28 коп., пункта 5 в сумме, превышающей 587 631 руб. 74 коп. Пункты 1, 2, 6 предписания признаны недействительными в полном объеме. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе УФК полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части признании недействительными пунктов 1, 2, 6 (в полном объеме) и пункта 3 (в части суммы, превышающей 4 723 181 руб. 28 коп.), в удовлетворении требований в указанной части отказать.
Заявитель жалобы считает, что поскольку на момент проведения проверки обществом не было представлено иных документов по щебню, то управление обоснованно вынесло предписание в части пунктов 1, 2.
В части выводов судов о правомерности применения индекса пересчета базовой стоимости в текущий уровень цен, не предусмотренного каталогом текущих сметных цен на 1 квартал 2016 года, но согласованного в ином размере Министерством строительства Хабаровского края после приемки и оплаты выполненных работ, УФК ссылается на нарушение пункта 2.3 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - МДС 81-35.2004), по которому применение индивидуальных сметных нормативов для определения стоимости строительства, финансирование которого производится с привлечением средств федерального бюджета, рекомендуется после их согласования с соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области строительства. Полагает, что необходимо было при расчетах руководствоваться согласованным индексом в размере 3,19 по позиции 201-0899, который первоначально использовался обществом.
Оспаривает выводы судов об обоснованном пересчете к отраслевой сметно-нормативной базе по смете N 1585-ИС2-02.2-01-01 "Мост через р. М. Дюанка. Береговые опоры массивные на столбчатом основании" с применением обществом индекса, установленного для соответствующей группы материалов на материальные ресурсы в размере 9,77 по группе материалов "сваи железобетонные" для достоверного определения в базисном уровне цен стоимости материальных ресурсов, отсутствующего в федеральном или территориальном сборниках цен. Полагает, что невозможно достоверно определить стоимость материальных ресурсов именно с применением индекса 9,77, поскольку диапазон индексов для группы "Сваи" в федеральной сметно-нормативной базе варьируется от 7,96 до 10,78. По мнению управления, следовало применять индекс в размере 7,56 для "Прочих объектов" (с учетом повышающего коэффициента для определения стоимости строительства мостов 1,03, размер индекса составляет 7,79), установленный Минстроем России для Хабаровского края письмом от 03.06.2016 N 17269-ХМ/09.
Также оспаривает выводы судов о правомерном отражении в актах КС-2 работ по нанесению трех защитных слоев покрытия конструкций.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает по изложенным в ней доводам, считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, просит принятые судебные акты оставить без изменения в обжалуемой части, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Поскольку заявителем судебные акты обжалуются только в части пунктов 1, 2, 3, 6 предписания, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, для реализации на территории Дальнего Востока комплекса мероприятий, направленных на создание и последующую эксплуатацию в морском порту Ванино на северном берегу бухты Мучке транспортно-перегрузочного комплекса для перевалки угля и на создание объектов инфраструктуры, необходимых для реализации инвестиционного проекта для перевалки угля, в том числе объектов, создаваемых при государственной поддержке (программа), 13.11.2015 между Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока (министерство) и обществом с ограниченной ответственностью "Саха (Якутская) транспортная компания" (получатель) заключено соглашение о предоставлении субсидии N 01-16/2015 (далее - Соглашение).
Согласно пункту 2 Соглашения цель предоставления субсидии (целевое назначение): финансовое обеспечение затрат, которые необходимо произвести для создания следующих объектов инфраструктуры: "Железнодорожная инфраструктура общего и необщего пользования" и "Внешние сети электроснабжения 110 кВ - трансформаторная подстанция и линия электропередачи".
В соответствии с пунктом 7.1 Соглашения получатель обязуется использовать субсидию в соответствии с ее целевым назначением, условиями и порядком предоставления субсидии, установленными Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) на финансовое обеспечение затрат на создание и (или) реконструкцию объектов инфраструктуры, а также на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям и газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках реализации инвестиционных проектов на территории Дальнего Востока, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2015 N 693 (далее - Правила N 693) и настоящим Соглашением.
В рамках заключенного Соглашения из федерального бюджета на лицевой счет общества были перечислены денежные средства в размере 3 165 222 324,14 руб. Кассовый расход средств федерального бюджета в обществе составил 3 165 222 324,14 руб.
На выполнение строительно-монтажных работ по объекту в рамках программы обществом с ограниченной ответственностью "Саха (Якутская) транспортная компания" (заказчик) 18.12.2015 заключен договор подряда N 24/15-СТК (далее - договор подряда) с обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр ПТ СДМ "Компания Ремсталь" (подрядчик).
На основании приказа управления от 08.06.2018 N 257 (с учетом приказов от 26.07.2018 N 338, от 06.08.2018 N 352, от 13.08.2018 N 364, от 15.08.2018 N 369) управлением Федерального казначейства по Хабаровскому краю была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Саха (Якутская) ТК" на предмет использования средств федерального бюджета, направленных на реализацию государственной программы Российской Федерации "Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона" и достоверности отчетности о реализации программы за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 04.09.2018.
16.10.2018 по результатам рассмотрения акта и материалов проверки управление выдало обществу предписание N 22-14-85/51-16904, которым в срок до 26.11.2018 обществу предписано принять меры по устранению выявленных нарушений и возместить в доход федерального бюджета сумму в размере 45 504 586,56 руб.
Пункт 1 предписания - неправомерное расходование бюджетных средств в форме государственной поддержки в объекты капитального строительства и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества юридическим лицам, не являющимися государственными или муниципальными унитарными предприятиями: не применены коэффициенты 0,65, 0,8 к стоимости эксплуатации машин, в результате чего допущено увеличение стоимости выполненных работ на сумму 6 027 379 руб.
В соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 приложения 27.3 технической части сборника 27 "Автомобильные дороги" Федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (далее - ФЕР-2001) для расценок с шифром таблиц 27-04-001, 27-04-003, 27-04-011 при укатке катками каменных материалов с пределом прочности на сжатие мПа (кгс/см2) св. 68,6 (700) до 98,1 (1000) применяется коэффициент к стоимости эксплуатации машин, в том числе оплате труда машинистов в размере 0,8. Для расценок с шифром таблиц 27-04-001, 27-04-003, 27-04-011 при укатке катками каменных материалов с пределом прочности на сжатие мПа (кгс/см2) до 68,6 (700) применяется коэффициент к стоимости эксплуатации машин, в том числе оплате труда машинистов в размере 0,65.
В ходе проверки установлено, что в нарушение приложения 27.3 технической части сборника 27 "Автомобильные дороги" ФЕР-2001 при производстве строительных работ был использован щебень марки 600 с указанием шифра ФССЦ-408-0058, для которого предусмотрено применение понижающего коэффициента 0,65, а также щебень марки 1000 с указанием шифра ФССЦ-408-0263, для которого предусмотрено применение понижающего коэффициента 0,8; указанные коэффициенты не были применены, что повлекло увеличение стоимости выполненных работ на сумму 5 536 976 руб. и на сумму 490 403 руб. соответственно.
Пункт 2 предписания - неправомерное расходование бюджетных средств в форме государственной поддержки в объекты капитального строительства и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества юридическим лицам, не являющимися государственными или муниципальными унитарными предприятиями: применены сметные нормы, не учитывающие показатели применяемых материалов, в результате чего допущено увеличение стоимости выполненных работ на сумму 222 696 руб.
В соответствии с пунктом 2.16 МДС 81-35.2004 единичные расценки сведены в таблицы и содержат на принятый в них измеритель конструкций или работ следующие показатели:
затраты на оплату труда рабочих (кроме затрат труда, учитываемых в стоимости эксплуатации строительных машин) по состоянию на 01.01.2000;
стоимость эксплуатации строительных машин, в том числе оплату труда рабочих, обслуживающих машины, по состоянию на 01.01.2000;
стоимость материалов, изделий и конструкций (кроме материалов, конструкций и изделий, стоимость которых не учитывается в единичной расценке) по состоянию на 01.01.2000;
нормы расхода материалов (в натуральных показателях), стоимость которых не учитывается в единичной расценке;
наименования и нормы расхода материалов, изделий и конструкций, характеристика которых принимается при составлении смет по проектным данным.
В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 2.16 МДС 81-35.2004 применение сметных норм, не учитывающих показатели применяемых материалов, повлекло увеличение стоимости выполненных работ на сумму 222 696 руб.
Пункт 3 предписания - неправомерное расходование бюджетных средств в форме государственной поддержки в объекты капитального строительства и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества юридическим лицам, не являющимися государственными или муниципальными унитарными предприятиями: применение индекса изменения сметной стоимости, не содержащегося в каталоге текущих цен на 1 квартал 2016 года и "применительный" учет индекса пересчета к отраслевой сметно-нормативной базе, в результате чего допущено увеличение стоимости выполненных работ на сумму 36 547 231 руб.
В соответствии с пунктом 3.30 МДС 81-35.2004 базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен.
На различных стадиях инвестиционного процесса для определения стоимости в текущем (прогнозном) уровне цен используется система текущих и прогнозных индексов.
Для пересчета базисной стоимости в текущие (прогнозные) цены могут применяться индексы:
- к статьям прямых затрат (на комплекс или по видам строительно-монтажных работ);
- к итогам прямых затрат или полной сметной стоимости (по видам строительно-монтажных работ, а также по отраслям народного хозяйства).
Индекс состоит из целых чисел и двух знаков после запятой.
Для привязки единичных расценок к местным условиям строительства допускается разработка и применение территориальных коэффициентов к федеральным единичным расценкам (ФЕР-2001).
Приведение в уровень текущих (прогнозных) цен производится путем перемножения элементов затрат или итогов базисной стоимости на соответствующий индекс с последующим суммированием итогов по соответствующим графам сметного документа, при этом для пересчета стоимости эксплуатации машин в соответствующий уровень цен рекомендуется применять индекс на эксплуатацию машин, а к оплате труда механизаторов, входящей в стоимость эксплуатации машин, - индекс на оплату труда.
В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 3.30 МДС 81-35.2004 за счет применения индекса изменения сметной стоимости, не содержащегося в каталоге текущих цен на I квартал 2016 года по смете N 1585-ИС2-02.2-01-03 "Мост через р. М. Дюанка. Металлические пролетные строения по схеме 2 x 55 м", завышение стоимости выполненных работ составило 18 270 855 руб. За счет применения индекса изменения сметной стоимости, не содержащегося в каталоге текущих цен на I квартал 2016 по смете N 1585-ИС2-02.2-03-02 "Мост через Б. Дюанка. Металлические пролетные строения по схеме 2 х 55 м", завышение стоимости выполненных работ составило 8 968 135 руб.
В нарушение пункта 3.30 МДС 81-35.2004 за счет "применительного" учета индекса пересчета к отраслевой сметно-нормативной базе по сметам N 1585-ИС2-02.2-04-04 "Искусственные сооружения. Мост через р. Токи ЖБМ 4 x 23,6 м на ПК 38+97,51. Железобетонные пролетные строения по схеме 4 x 23,6 м" и N 1585-ИС2-02.2-01-01 "Мост через р. М. Дюанка. Береговые опоры массивные на столбчатом основании" завышение стоимости выполненных работ составило 9 308 241 руб.
Пункт 6 предписания - неправомерное расходование бюджетных средств в форме государственной поддержки в объекты капитального строительства и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества юридическим лицам, не являющимися государственными или муниципальными унитарными предприятиями: двойной учет окраски железнодорожного пролетного строения, в результате допущено увеличение стоимости выполненных работ на сумму 1 917 097 руб.
В ходе проверки установлено, что в акте КС-2 от 25.05.2017 N 147 окраска учтена в цене металлоконструкций, в акте КС-2 от 25.10.2017 N 210 работы по окраске железнодорожного пролетного строения Lp = 55,0 м через реку М. Дюанка материалом Steelplant-PU-Mika UV также предъявлены к оплате. В результате двойного учета окраски железнодорожного пролетного строения Lp = 55,0 м через реку М. Дюанка материалом Steelplant-PU-Mika UV толщиной покрытия 80-90 мкм завышение стоимости составило 1 917 097 руб.
Несогласие общества с предписанием от 16.10.2018 N 22-14-85/51-16904 послужило основанием для обращения в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования частично.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При частичном удовлетворении требований суды исходили из положений статей 78, 265, 269.2, 270.2, 306.4 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Правил N 693, МДС 81-35.2004, Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (далее - РД-11-02-2006), писем Минрегиона РФ от 31.08.2009 N 28526-ИП/08, Министерства строительства Хабаровского края от 28.09.2018 N 05.6.5-8426, Минстроя России от 19.02.2016 N 4688-ХМ/05, а также учли выводы эксперта, содержащиеся в заключении по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 29.03.2019 N 110/3 АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" для определения суммы завышения стоимости выполненных работ, подлежащей возврату в бюджет.
Доводы управления о правомерности вынесения оспариваемого предписания в части пунктов 1 и 2 с учетом отсутствия соответствующих доказательств при проведении проверки и возражений в этой части по результатам проверки, суд оценивает как не основанные на нормах права.
Доказательства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта УФК, как и доказательства, представленные обществом в суд, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
По смыслу положений статьи 71 АПК РФ суд должен исследовать все имеющиеся в деле доказательства с точки зрения подтверждения тех или иных обстоятельств. В случае, если в представленных документах имеются противоречия, расхождения или несоответствия, эти недостатки должны устраняться путем представления дополнительных доказательств либо путем проведения иных действий, предусмотренных АПК РФ (например, допрос свидетелей, назначение экспертизы).
Учитывая изложенное, судом правомерно исследованы представленные в дело доказательства, заслушаны пояснения свидетеля, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, то есть судом приняты все предусмотренные законом меры для исследования доказательств по делу.
Таким образом, выводы судов по пунктам 1 и 2 предписания основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании совокупности доказательств.
Пунктом 3.24 МДС 81-35.2004 установлено, что сметная документация составляется в текущем уровне цен, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления сметной документации.
При определении стоимости строительства базисно-индексным методом сметная документация (локальные сметы) составляется в базисном уровне цен, предусмотренном в сборниках сметно-нормативной базы (ФЕР-2001 или ТЕР-2001), с последующим перемножением на индекс, соответствующий периоду составления сметной документации или периоду выполнения работ, предусмотренных указанной сметной документацией.
При определении стоимости строительства базисно-индексным методом сметная документация (локальные сметы) составляется в базисном уровне цен, предусмотренном в сборниках сметно-нормативной базы (ФЕР-2001 или ТЕР-2001), с последующим перемножением на индекс, соответствующий периоду составления сметной документации или периоду выполнения работ, предусмотренных указанной сметной документацией.
Согласно пункту 3.30 МДС 81-35.2004 базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен. На различных стадиях инвестиционного процесса для определения стоимости в текущем (прогнозном) уровне цен используется система текущих и прогнозных индексов. Для пересчета базисной стоимости в текущие (прогнозные) цены могут применяться индексы: к статьям прямых затрат (на комплекс или по видам строительно-монтажных работ); к итогам прямых затрат или полной сметной стоимости (по видам строительно-монтажных работ, а также по отраслям народного хозяйства). Индекс состоит из целых чисел и двух знаков после запятой. Для привязки единичных расценок к местным условиям строительства допускается разработка и применение территориальных коэффициентов к федеральным единичным расценкам (ФЕР-2001). Приведение в уровень текущих (прогнозных) цен производится путем перемножения элементов затрат или итогов базисной стоимости на соответствующий индекс с последующим суммированием итогов по соответствующим графам сметного документа, при этом для пересчета стоимости эксплуатации машин в соответствующий уровень цен рекомендуется применять индекс на эксплуатацию машин, а к оплате труда механизаторов, входящей в стоимость эксплуатации машин, - индекс на оплату труда.
Судами установлено, что по спорному договору подряда по каждой статье затрат строительства по контракту была рассчитана базисная (условная) стоимость в ценах 2001 года по территориальным сборникам единичных расценок и территориальным сборникам сметных цен на материалы, изделия и конструкции для Хабаровского края в редакции 2009 года и отраслевой сметно-нормативной базы (2001 год), смета составлена с использованием текущего уровня цен 4 квартала 2014 года, и применены индексы изменения сметной стоимости материалов, которые не содержатся в каталоге текущих цен.
В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ пунктом 3 договора подряда установлена твердая цена, определенная в приложении N 1 к договору, составляющая 2 374 000 000 руб. с НДС (362 135 593,22 руб.).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Из материалов дела судами установлено, что к оплате за выполненные работы по объекту предъявлены акты, содержащие различия со сметной стоимостью по видам материалов. Различие в стоимости составило неправомерное, по мнению управления, применение индексов сметной стоимости материалов, не содержащихся в каталоге текущих сметных цен на 1 квартал 2016 года, публикуемом управлением ценообразования министерства строительства Хабаровского края. В данном случае имело место применение не прямого индекса изменения сметной стоимости.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что использование индекса на материалы, аналогично учтенному индексу на материалы в расценке на монтаж пролетных конструкций мостов в размере 5,28, согласованного заказчиком и подрядчиком, как индекса на конструкции пролетных строений мостов, не противоречит пунктам 2.15, 3.30 МДС 81-35.2004 и является допустимым исходя из разъяснений, содержащихся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 31.08.2009 N 28526-ИП/08. При этом на дату выдачи оспариваемого предписания (16.10.2018) индекс для определения стоимости материалов при переходе в цены 1 квартала 2016 года обществом был согласован и утвержден Министерством строительства Хабаровского края перевод базовой стоимости в текущий уровень цен для материального ресурса ФССЦ-201-0899 в размере 5,23 (письмо министерства от 28.09.2018 N 05.6.5-8426), в связи с чем увеличение размера использованного при расчетах индекса к стоимости материалов составило 0,05 (5,28-5,23). По расчетам эксперта указанное нарушение привело к увеличению стоимости работ на сумму 838 217,72 руб.
Для оценки допустимости применения индекса изменения сметной стоимости на 1 квартал 2016 года, указанной в пункте 14 сметы N 1585-ИС2-02.2-04-04 "Искусственные сооружения. Мост через р. Токи ЖБМ 4 x 23,6 м" с шифром ФССЦ-403-1010, с учетом коэффициента для мостов 1,03 в размере 7,79 (7,56 x 1,03), суды правомерно учли рекомендованный в письме Минстроя России от 19.02.2016 N 4688-ХМ/05 индекс к ФЕР - 2001/ТЕР - 2001 по объектам строительства - для прочих объектов, поскольку прямой индекс к указанной позиции на данный период не был предусмотрен. Возможность разработки индивидуальных норм и расценок при наличии вышеизложенного условия предусмотрена п. 2.15 МДС 81-35.2004.
Также суды обоснованно признали допустимым, исходя из разъяснений, содержащихся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 31.08.2009 N 28526-ИП/08, при отсутствии прямого индекса к позиции, применение индекса изменения сметной стоимости материалов по пункту 26 сметы N 1585-ИС2-02.2-01-01 "Мост через р. М. Дюанка. Береговые опоры массивные на столбчатом основании" с шифром ФССЦ-403-2503 в размере 9,77 (индекс к материалам по расценке "Свая мостовая длиной до 10 м, сечением 35 x 35, объем бетона 1,24 м3, тип Т-6"), по соответствующей группе материалов "Сваи железобетонные".
Поскольку судами с учетом выводов эксперта установлено, что увеличение стоимости выполненных работ было допущено только в части использования индекса перевода базовой стоимости в текущий уровень цен 1 квартала 2016 года в смете N 1585-ИС2-02.2-04-04 "Искусственные сооружения. Мост через р. Токи ЖБМ 4 x 23,6 м" по пункту 14 с шифром ФССЦ-403-1010, которое составило 3 292 342 руб. (без НДС), а в смете N 1585-ИС2-02.2-01-01 "Мост через р. М. Дюанка. Береговые опоры массивные на столбчатом основании" увеличение стоимости выполненных работ отсутствует, то вывод об общем увеличении стоимости выполненных работ по указанным сметам в размере 3 884 963,56 руб. с учетом НДС признается правомерным.
В связи с чем, пункт 3 предписания в части, превышающей 4 723 181,28 руб. (838 217,72 руб. + 3 884 963,56 руб.), обоснованно признан судами недействительным.
Также судами с учетом выводов эксперта и на основании исследования акта сдачи работ (КС-2) правомерно признан необоснованным вывод управления о допущенном обществом бюджетном нарушении, изложенном в пункте 6 предписания.
Судами установлено, что при определении стоимости работ не был допущен двойной учет окраски железнодорожного пролетного строения Lp = 55,0 м через реку М. Дюанка материалом Steelpant-PU-Mika UV, толщиной покрытия 80 - 90 мкм., в связи с чем увеличение стоимости выполненных работ при отсутствии дополнительной грунтовки и масляной окраски не допущено.
В соответствии со статьей 78 БК, Правилами N 693 обществу предоставлена субсидия из федерального бюджета для оказания государственной поддержки инвестиционного проекта.
В целях строительства объектов инфраструктуры обществом заключались договоры на строительство и реконструкцию инфраструктуры в морском порту Ванино (железнодорожные пути общего и необщего пользования), на выполнение строительно-монтажных работ и разработку рабочей документации. В силу пункта 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, сметная документация на строительство объектов капитального строительства, финансируемое полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, составляется с применением сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется за счет средств федерального бюджета.
Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) включена в Федеральный реестр сметных нормативов.
Предоставление средств соответствующего бюджета предполагает необходимость соблюдения принципа нормирования производимых расходов, а применение установленных методик и сметных нормативов направлено на соблюдение требований бюджетного законодательства. Нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения в области ремонтных и строительных работ обязательны для применения всеми организациями и предприятиями.
При этом установление в договоре твердой цены за требуемый по договору объем работ, не освобождает получившее субсидию из бюджета лицо от соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения при расходовании средств федерального бюджета.
Предусмотренный статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Любые действия, приводящие к неэффективному использованию бюджетных средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 БК РФ).
Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).
В абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективного использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.
В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
По настоящему делу суды проверили все составляющие вмененного обществу бюджетного нарушения, детально оценили выявленные управлением обстоятельства и признали недоказанным факт нецелевого использования обществом бюджетных средств по рассматриваемому эпизоду.
Суд округа признает правомерными выводы судов об отсутствии доказательств нецелевого использования обществом при оплате выполненных работ по объекту бюджетных средств (субсидии) в смысле положений пункта 1 статьи 306.4 БК РФ, субсидия использована обществом в соответствии с целью, предусмотренной соглашением от 13.11.2015 N 01-16/2015 на финансовое обеспечение затрат для создания объекта.
Также судами не установлено и из материалов дела не следует, что управление при проведении проверки выявило превышение твердой цены контракта, согласованной сторонами, повлекшее нецелевое использование бюджетных средств.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества в части.
Поскольку часть нарушений, установленных УФК по Хабаровскому краю в ходе проверки, повлекших увеличение стоимости отдельных видов работ, нашла свое подтверждение, содержащееся в оспариваемом предписании требование о необходимости принятия мер по возмещению в доход федерального бюджета выделенных средств в части, приходящейся на указанные нарушения, является правомерным.
При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали правовые основания для иных выводов, которые не опровергается доводами управления, изложенными в кассационной жалобе, основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а по существу доводы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. При этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность их выводов.
Кроме того, доводы управления кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.
В силу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые в части судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.08.2019 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 в обжалуемой части по делу N А73-19829/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Н.В. Меркулова
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
