Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-6631/2019, А51-19314/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А51-19314/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Камалиевой Г.А., Кушнаревой И.Ф.
при участии:
от ООО "БК групп": Литвина В.С., генерального директора; Коркишко Е.С., представителя по доверенности от 26.03.2017
от фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края": Кашуба Н.Р., представителя по доверенности от 12.11.2019 N 254
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019
по делу N А51-19314/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "БК групп"
к фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края"
о взыскании 4 633 465 руб. 95 коп. основного долга и 1 263 347 руб. 02 коп. пени
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БК групп" (ОГРН 1082539006780, ИНН 2539095341, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, 74, 107; далее - ООО "БК групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ОГРН 1132500003195, ИНН 2540975823, адрес: 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, 26 А; далее - Фонд) с иском о взыскании 4 633 465 руб. 95 коп. основного долга и 1 263 347 руб. 02 коп. пени (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 01.03.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение от 01.03.2019 изменено. С Фонда в пользу общества взыскано 4 633 465 руб. 95 коп. основного долга, 1 178 727 руб. 97 коп. пени.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа и дополнении к ней, Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление апелляционного суда от 17.10.2019 отменить в части взысканных сумм, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд не принял во внимание расчет Фонда и неверно применил в расчетах суммы по ПСД, представленные истцом в экспертизах. Также заявитель указывает на то, что условиями спорного договора не предусмотрена оплата выполненных подрядчиком работ на основании строительных экспертиз; оплата производится на основании документов перечисленных в пункте 3.3 договора (акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, акт приемки выполненных работ, счет, счет-фактура) при условии выполнения работ надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "БК групп", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило в удовлетворении требований по кассационной жалобе Фонда отказать в полном объеме.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители общества и фонда изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним свои пояснения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
Судом из материалов дела установлено, что 02.09.2016 между Фондом (заказчик) и ООО "БК групп" (подрядчик) заключен договор N ДГПК 11/01-2016/157 на разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Уссурийского городского округа, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам и видам работ согласно адресному перечню (Приложение N 3), а заказчик обязался принять их результат и обеспечить оплату по настоящему договору (пункт 1.1договора).
Подрядчик выполняет работы по настоящему договору в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и капитального ремонта, заданием на разработку проектно-сметной документации (Приложение N 1) и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (пункты 1.2 договора).
Срок выполнения работ: со дня заключения договора до 15.02.2017 (Приложение N 2) (пункт 2.1 договора).
В Графике выполнения работ по спорному договору сторонами определены сроки выполнения работ; в Приложении N 3 к договору указан перечень из 70 домов, в отношении которых подлежали выполнению спорные работы.
Цена договора составляет 6,99% от проектной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам и видам работ согласно адресному перечню (Приложение N 3 к договору) и включает в себя НДС (18%). Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и включает в себя вознаграждение подрядчика и компенсацию всех издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, расходы на получение экспертного заключения о правильности (положительное заключение) определения сметной стоимости выполнения работ по объекту, иные затраты, связанные с исполнением договора. Оплата заказчиком осуществляется по факту выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к договору) в течение 20 календарных дней на основании соответствующих требованиям Закона Приморского края от 07.08.2013 N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" результатов выполненных работ, актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ и затрат КС-3, актов приемки работ, счетов, счетов-фактур, при условии выполнения работ надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункты 3.1, 3.3 договора).
В обязанности подрядчика входит, в том числе обязанность обеспечить экспертизу сметной стоимости выполнения работ по капитальному ремонту в специализированной экспертной организации, получить положительные заключения об определении сметной стоимости работ и передать их заказчику вместе с готовой ПСД (пункт 4.3.10 договора).
Сторонами на основании пункта 1.1 договора подписано задание на разработку проектно-сметной документации (Приложение N 1 к договору), в пункте 10 которого определены требования к составу и порядку формирования проектно-сметной документации. В разделе 8 пункта 10 Задания даны следующие общие указания по выполнению сметной документации: а) локальный сметный расчет составляется на каждый вид работ одного объекта, лимитированные затраты - непредвиденные (2%) и НДС (18%); б) сводный сметный расчет составляется на каждый объект и включает в себя локальные сметы на отдельные виды работ с учетом лимитированных затрат: строительный контроль (1,1%); разработка ПСД (стоимость согласно договору); непредвиденные (2%); НДС (18%). Согласно примечанию к подразделу "Сводный сметный расчет" раздела 8 пункта 10 задания, стоимость разработки проектно-сметной документации (ПСД) рассчитывается от строительно-монтажных работ (СМР) с учетом НДС (не учитывается 2% непредвиденных и 1,1% строительного контроля).
Подрядчиком разработана проектно-сметная документация и получены положительные экспертные заключения о правильности определения сметной стоимости выполнения работ по капитальному ремонту МКД, выполненные краевым государственным унитарным предприятием "Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности Администрации Приморского края".
Проектно-сметная документация передана заказчику с сопроводительными письмами:
Таблица 1
N
Улица
Дом
Номер и дата письма
1.
пер. Сахарный
3
N 301 от 14.12.2016, N 349 от 15.05.2017
2.
Блюхера
24
3.
Блюхера
57
N 274 от 11.11.2016
4.
Блюхера
59
N 274 от 11.11.2016
5.
Блюхера
78Б
N 113 от 13.03.2017
6.
Блюхера
79
б/н от 25.04.2017
7.
Блюхера
85
N 274 от 11.11.2016
8.
Блюхера
89
N 274 от 11.11.2016
9.
Блюхера
91
N 274 от 11.11.2016
10.
Агеева
36
11.
Агеева
51
N 349 от 15.05.2017
12.
Ветеранов
1А
N 375 от 17.07.2017
13.
Владивостокское шоссе
117Б
N 340 от 04.07.2017
14.
Володарского
78
N 301 от 14.12.2016
15.
Воровского
149
N 203 от 16.09.2016, N 335
от 30.06.2017
16.
Вострецова
122
N 333 от 29.06.2017
17.
Горького
26
N 340 от 04.07.2017
18.
Горького
71
N 274 от 11.11.2016
19.
Губрия
9
N 274 от 11.11.2016
20.
Кирова
50А
N 274 от 11.11.2016
21.
Краснознаменная
135А
N 324 от 08.06.2017
22.
Краснознаменная
155
N 349 от 15.05.2017
23.
Краснознаменная
172А
N 206 от 19.09.2016, N 301 от 14.12.2016
24.
Крестьянская
30
N 206 от 19.09.2016
25.
Ленинградская
16
N 206 от 19.09.2016, N 274 от 11.11.2016, N 349 от 15.05.2017
26.
Ленинградская
64
N 274 от 11.11.2016, N 349 от 15.05.2017
27.
Муравьева
71А
N 340 от 04.07.2017
28.
Некрасова
92
N 349 от 15.05.2017
29.
Некрасова
110
N 101 от 09.02.2017
30.
Некрасова
111
31.
Некрасова
128Б
N 301 от 14.12.2016
32.
Плеханова
55
N 349 от 15.05.2017
33.
Попова
34
N 349 от 15.05.2017
34.
Пролетарская
69
35.
Пролетарская
106
N 301 от 14.12.2016
36.
Пушкина
48
N 203 от 16.09.2016, N 301 от 14.12.2016, N 349 от 15.05.2017
37.
Пушкина
70
38.
Русская
9
N 335 от 30.06.2017
39.
Советская
28
N 349 от 15.05.2017
40.
Суханова
38
N 301 от 14.12.2016
41.
Тургенева
6А
42.
Чичерина
77
N 274 от 11.11.2016, N 349 от 15.05.2017
43.
Штабского
18
N 332 от 27.06.2017
44.
Шевченко
14
N 203 от 16.09.2016
45.
Новоникольское шоссе
3Г
N 206 от 19.09.2016, N 301 от 14.12.2016
46.
Новоникольское шоссе
4
N 301 от 14.12.2016
47.
Ленинская (с. Воздвиженка)
57Б
N 206 от 19.09.2016
48.
Комсомольская (с. Корсаковка)
20А
N 200 от 13.09.2016
49.
Советская (с. Раковка)
8
N 119 от 19.04.2017
50.
Советская (с. Раковка)
9
N 200 от 13.09.2016
51.
Советская (с. Раковка)
10
N 120 от 20.04.2017
52.
Школьный пер. (с. Степное)
1
N 274 от 11.11.2016
Заказчиком в адрес подрядчика направлены письма-заявки на корректировку проектно-сметной документации, в связи с чем подрядчиком были проведены работы по корректировке проектно-сметной документации, в результате чего проектная стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества отдельных многоквартирных домов изменилась, что повлекло изменение стоимости работ подрядчика.
Согласно уточненному расчету исковых требований, спор между сторонами возник в отношении оплаты за работы по изготовлению проектно-сметной документации по 52 домам из 70, указанных в приложении N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 N 1), а именно: пер. Сахарный, 3; ул. Блюхера, 24, 57, 59, 78Б, 79, 85, 89, 91; ул. Агеева 36, 51; ул. Ветеранов, 1А; Владивостокское шоссе, 117Б; Володарского, 78; Воровского, 149; Вострецова, 122; Горького, 26, 71; Губрия, 9; Кирова, 50А; Краснознаменная, 135А, 155, 173А; Крестьянская, 30; Ленингадская, 16, 64; Муравьева, 71А; Некрасова, 92, 110, 111, 128Б; Плеханова, 55; Попова, 34; Пролетарская, 69, 106; Пушкина, 48, 70; Русская, 9; Советская, 28; Суханова, 38; Тургенева, 6А; Чичерина, 77; Штабского, 18; Шевченко, 14; Новоникольское шоссе, 4Г, 4; Ленинская (с. Воздвиженка), 57Б; Комсомольская (с. Корсаковка), 20А; Советская (с. Раковка) 8, 9, 10; пер. Школьный (с. Степное), 1.
Поскольку в результате неполной оплаты выполненных работ на стороне заказчика образовалась перед подрядчиком задолженность, общество направило в адрес Фонда претензию от 14.06.2018 исх. N 51 с требованием произвести оплату задолженности за выполненные подрядчиком дополнительные работы по разработке проектно-сметной документации, а также пени за нарушение сроков оплаты.
Претензия от 14.06.2018 исх. N 51 оставлена Фондом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "БК групп" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, квалифицировав правоотношение сторон как возникшее из договора подряда, правомерно руководствовались при рассмотрении спора нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Приморского края от 07.08.2013 N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" (далее - Закон N 227-КЗ) (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установление размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту, который может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса, отнесено к полномочиям Администрации Приморского края. За счёт вышеуказанных средств фонда капитального ремонта может быть профинансирована разработка проектно-сметной, сметной документации, в том числе проверка правильности применения расценок в сметной документации (часть 2 статьи 11 и пункт 8 части 1 статьи 19 Закона N 227-КЗ).
В Приморском крае размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, который может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, предусмотрен в "Программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014 - 2043 годы" утверждённой Постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 N 513-па (далее - Программа).
В разделе VI Программы (в редакциях, действовавших в спорный период) установлено, что на период 2016, 2017-2019 годов размер предельной стоимости услуг и (или) работ по разработке проектно-сметной документации составляет не более 7% от проектной стоимости работ на МКД. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Следовательно, вышеуказанные условия спорного договора о размере стоимости выполняемых подрядчиком работ и порядке ее формирования соответствуют применимым нормативным актам.
Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, дав толкование условиям договора от 02.09.2016 N ДГПК 11/01-2016/157 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в пункте 3.1 и раздела 8 пункта 10 Задания (с учетом примечания к нему) данного договора стороны согласовали, что стоимость работ подрядчика по спорному договору определяется в размере 6,99% от стоимости выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, которая указана в изготовленной подрядчиком проектно-сметной документации с учетом НДС и без учета резервирования 2% средств на непредвиденные затраты и 1,1% надбавки за строительный контроль. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто согласие относительно формулы определения стоимости работ подрядчика. При этом судом принято во внимание, что обе стороны спорного договора рассчитывают стоимость проектно-сметных работ исходя из стоимости СМР, включающей НДС, что подтверждается также письменными пояснениями сторон, в которых отражены соответствующие сведения.
При этом, проверив составленные ООО "БК групп" сводные сметные расчеты и локальные сметные расчеты, установив, что вопреки предусмотренному Заданием к договору порядку выставления итоговой стоимости в рублях без округления (подраздел 2 раздела 8 пункта 10 Задания), последняя подрядчиком в локальных сметных расчетах, а затем и в сводных сметных расчетах фактически была округлена до десятков рублей, что привело к утрате должной точности в расчетах, принимая во внимание наличие между сторонам разногласий по поводу договорной цены ПСР, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет стоимости спорных работ, в котором за основу взял сведения о проектной стоимости СМР, указанные в локальных сметных расчетах, пошедших проверку по отчетам КГУП "Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов" и датированные наиболее поздними числами, поскольку с учетом проведения дополнительных работ именно изготовленная хронологически последней документация является актуальной для спорных объектов.
Таблица 2
N
Адрес МКД
Место документа в материалах дела
Дата экспертизы окончательной версии ПСД
Стоимость СМР без НДС, руб.
Стоимость СМР с НДС, руб.
Стоимость ПСР (6,99%), руб.
город Уссурийск
1.
пер. Сахарный, 3
т. 6, л.д. 2-19
14.11.2016
1 931 938
2 279 687
159 350
2.
пр-кт Блюхера, 24
т. 6, л.д. 20-31
26.12.2016
1 001 308
1 181 543
82 590
3.
пр-кт Блюхера, 57
т. 6, л.д. 56-71
02.11.2016
1 169 526
1 380 041
96 465
4.
пр-кт Блюхера, 59
т. 6, л.д. 72-90
02.11.2016
1 496 379
1 765 727
123 424
5.
пр-кт Блюхера, 78Б
т. 10, л.д. 145-169
13.03.2017
1 772 628
2 091 701
146 210
6.
пр-кт Блюхера, 79
т. 11, л.д. 13-40
25.04.2017
1 226 998
1 447 858
101 205
7.
пр-кт Блюхера, 85
т. 6, л.д. 135-160
31.10.2016
1 254 553
1 480 373
103 478
8.
пр-кт Блюхера, 89
т. 6, л.д. 161-169
02.11.2016
1 224 588
1 445 014
101 006
9.
пр-кт Блюхера, 91
т. 8, л.д. 18-35
02.11.2016
1 480 266
1 746 714
122 095
10.
ул. Агеева, 36
т. 8, л.д. 36-61
02.03.2017
796 910
940 354
65 731
11.
ул. Агеева, 51
т. 16, л.д. 21-49
25.04.2017
4 037 030
4 763 695
332 982
12.
Ул. Ветеранов, 1А
т. 8, л.д. 62-81
17.07.2017
5 370 014
6 336 617
442 929
13.
Владивостокское шоссе, 117Б
т. 13, л.д. 10-40
04.07.2017
4 464 445
5 268 045
368 236
14.
Володарского 78
т. 11, л.д. 137-155
16.09.2016
4 968 648
5 863 005
409 824
15.
Воровского 149 (2 части)
т. 11, л.д. 172 т. 12, л.д. 22.
30.06.2017
4 745 639
5 599 854
391 430
16.
Вострецова, 122
т. 12, л.д. 39-53
29.06.2017
1 708 301
2 015 795
140 904
17.
Горького, 26
т. 12, л.д. 70-105
04.07.2017
8 042 979
9 490 715
663 401
18.
Горького, 71
т. 7, л.д. 1-16
21.10.2016
2 033 580
2 399 624
167 734
19.
Губрия, 9
т. 7, л.д. 17-39
25.10.2016
2 185 201
2 578 537
180 240
20.
Кирова, 50А
т. 17, л.д. 137-163
02.11.2016
3 729 200
4 400 456
307 592
21.
Краснознаменная, 135А
т. 7, л.д. 40-51
08.06.2017
2 068 677
2 441 039
170 629
22.
Краснознаменная, 155
т. 7, л.д. 52-93
25.04.2017
11 247 281
13 271 792
927 698
23.
Краснознаменная, 172А
т. 16, л.д. 71-90
19.09.2016
2 231 902
2 633 644
184 092
24.
Крестьянская, 30
т. 16, л.д. 91-105
19.09.2016
3 391 066
4 001 458
279 702
25.
Ленинградская, 16
т. 16, л.д. 127-152
18.07.2016
5 340 223
6 301 463
440 472
26.
Ленинградская, 64
т. 16, л.д. 174-196
09.11.2016
4 493 290
5 302 082
370 616
27.
Муравьева, 71А
т. 2, л.д. 15-28
04.07.2017
8 306 463
9 801 626
685 134
28.
Некрасова, 92
т. 2, л.д. 29-52
19.09.2016
3 677 429
4 339 366
303 322
29.
Некрасова, 110
т. 7, л.д. 121-144
09.02.2017
7 457 847
8 800 259
615 138
30.
Некрасова, 111
т. 7, л.д. 145-172
22.12.2016
4 527 270
5 342 179
373 418
31.
Некрасова, 128Б
т. 2, л.д. 53-71
16.09.2016
1 896 338
2 237 679
156 414
32.
Плеханова, 55
т. 2, л.д. 89-112
17.04.2017
3 344 909
3 946 993
275 895
33.
Попова, 34
т. 2, л.д. 127-142
12.04.2017
4 053 009
4 782 551
334 300
34.
Пролетарская, 69
т. 9, л.д. 10-23
21.12.2016
5 901 884
6 964 223
486 799
35.
Пролетарская, 106
т. 9, л.д. 24-49
30.11.2016
3 688 225
4 352 106
304 212
36.
Пушкина, 48
т. 2, л.д. 143-161
16.09.2016
3 974 633
4 690 067
327 836
37.
Пушкина, 70
т. 9, л.д. 50-65
21.12.2016
5 065 369
5 977 135
417 802
38.
Русская, 9
т. 2, л.д. 162-189
30.06.2017
3 454 505
4 076 316
284 934
39.
Советская, 28
т. 2, л.д. 214-231
18.04.2017
3 198 506
3 774 237
263 819
40.
Суханова, 38
т. 3, л.д. 1-19
18.09.2016
2 644 734
3 120 786
218 143
41.
Тургенева, 6А
т. 9, л.д. 88-113
26.12.2016
7 213 333
8 511 733
594 970
42.
Чичерина, 77
т. 3, л.д. 40-66
02.11.2016
2 817 129
3 324 212
232 362
43.
Штабского, 18
т. 3, л.д. 87-113
27.06.2017
4 467 084
5 271 159
368 454
44.
Шевченко, 14
т. 3, л.д. 114-132
16.09.2016
1 726 303
2 037 038
142 389
45.
Новоникольское шоссе, 3Г
т. 3, л.д. 133-147
19.09.2016
2 130 327
2 513 786
175 714
46.
Новоникольское шоссе, 4
т. 9, л.д. 114-139
29.11.2016
2 353 956
2 777 668
194 159
с. Воздвиженка,
47.
Ленинская, 57Б
т. 3, л.д. 148-166
19.09.2016
2 600 039
3 068 046
214 456
с. Корсаковка
48.
Комсомольская, 20А
т. 18, л.д. 1-19
13.09.2016
1 448 952
1 709 763
119 512
с. Раковка
49.
Советская, 8
т. 18, л.д. 36-90
19.04.2017
3 240 892
3 824 253
267 315
50.
Советская, 9
т. 18, л.д. 91-109
13.09.2016
3 276 666
3 866 466
270 266
51.
Советская, 10
т. 18, л.д. 126-181
20.04.2017
3 249 594
3 834 521
268 033
с. Степное
52.
Пер. Школьный, 1
т. 17, л.д. 111-136
08.11.2016
2 995 321
3 534 479
247 060
ИТОГО:
214 905 479
15 021 893
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что подрядчиком получена от заказчика оплата на сумму 10 117 320 руб. 19 коп., установив по результатам произведенного перерасчета, что общая стоимость строительно-монтажных работ по спорным домам составила в общей сумме 214 905 479 руб. (включая НДС и не включая 2% резервируемых средств на непредвиденные затраты, 1,1% надбавки за строительный контроль), а вознаграждение подрядчика (включающее в себя НДС и иные расходы подрядчика) составило 6,99% от данной суммы, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в размере 4 633 465 руб. 95 коп. основного долга по договору от 02.09.2016 N ДГПК 11/01-2016/157.
Рассматривая требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты заказчиком за выполненные подрядчиком работы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В пункте 6.10 договора сторонами предусмотрена пеня за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.
Рассмотрев представленные Фондом в материалы дела доказательства передачи результатов работ, установив, что по двум домам (пр-кт Блюхера, 24 и Некрасова, 111) доказательства передачи результатов работ в последней, актуальной версии исполнения проектно-сметной документации обществом не представлены, апелляционный суд признал, что оснований для вывода о допущенной заказчиком просрочки их оплаты не имеется.
При этом апелляционный суд установил, что по отдельным домам акт приемки работ заказчиком не подписан. Между тем, учитывая наличие доказательств вручения подрядчиком результатов работ с сопроводительными письмами, суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия заявленных в разумный срок мотивированных возражений заказчика против приемки таких работ, пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за несвоевременную оплату за выполненные подрядчиком работы.
Также, установив, что акты о приемке работ по разработке проектно-сметной документации (представленные Фондом) подписаны сторонами в двух экземплярах, из которых следует, что первый акт подписывался при передаче результата работ заказчику, а второй акт подписывался по результатам проверки заказчиком переданной ПСД в соответствии с пунктом 5.2 договора, учитывая в качестве даты исполнения обязанности заказчика передать результат работ даты вручения результатов работ с сопроводительными письмами, а при отсутствии таковых - даты подписанных обеими сторонами первых (более ранних хронологически) актов на каждый комплект проектно-сметной документации, поскольку в силу пункта 3.3 договора работы подлежали оплате в течение 20 календарных дней по факту их выполнения, а не с даты подписания передаточных документов на результат работ, признав подписанные акты приемки работ дополнительным условием оплаты как подтверждение отсутствия возражений заказчика по качеству результата работ и свидетельством их проверки заказчиком, в связи с чем 5-дневный срок на рассмотрение результатов работ и подписание актов приемки, предусмотренный пунктом 5.2 договора, включается в целях расчета срока на оплату работ включается в указанный выше 20-дневный срок и не увеличивает его, апелляционный суд, произведя перерасчет суммы неустойки по всем работам, исключив дома по пр-кту Блюхера, 24 и ул. Некрасова, 111 в связи с отсутствием доказательств, позволяющих произвести расчет за период после истечения 20-дневного срока на оплату работ с момента их вручения заказчику до даты частичной оплаты (если таковая поступала), а затем - до даты, указанной истцом в уточненных исковых требованиях и расчетах (25.02.2019), исходя из ставок банковского процента, действовавших на дату частичной оплаты (в соответствующей части) и на дату окончания периода просрочки, заявленную истцом (25.02.2019), признал правомерными требования истца о взыскании неустойки в размере 1 178 727 руб. 97 коп.
Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы жалобы относительно того, что удовлетворенная апелляционным судом сумма не соответствует требованиям постановления администрации Приморского края от 31.12.2013 N 513-па и условиям заключенного между сторонами договора, согласно которым цена договора равна 6,99% от предельной стоимости выполнения работ по капитальному ремонту в соответствии с предельными расценками несостоятельны, поскольку, удовлетворяя требования в заявленном размере, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений пункт 3.1 и раздела 8 пункта 10 Задания (с учетом примечания к нему) договора которыми стороны согласовали, что стоимость работ подрядчика по спорному договору определяется в размере 6,99% от стоимости выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, которая указана в изготовленной подрядчиком проектно-сметной документации с учетом НДС и без учета резервирования 2% средств на непредвиденные затраты и 1,1% надбавки за строительный контроль. При этом судом принято во внимание, что обе стороны спорного договора рассчитывают стоимость проектно-сметных работ исходя из стоимости СМР, включающей НДС, что подтверждается также письменными пояснениями сторон, в которых отражены соответствующие сведения.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А51-19314/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
И.Ф. Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
