Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: Ф03-6630/2019, А51-14803/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А51-14803/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Гребенщиковой В.А., Кондратьевой Я.В.
при участии:
от ООО "Ливадийский РСЗ": Носова Я.А., представитель по доверенности от 17.02.2019 N 05
от АО "ЦСД": Мурадова А.З., представитель по доверенности от 18.12.2019 N 804-13/3-77/до
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"
на решение от 02.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019
по делу N А51-14803/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод"
к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод"
о взыскании 3 921 006,92 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (далее - ООО "Ливадийский РСЗ", ОГРН 1092508000023, ИНН 2508087615, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мордовцева, д. 3, каб. 303) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - АО "ЦСД", ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2) о взыскании 3 921 006,92 руб., составляющих 3 727 958,66 руб. основного долга за выполненные по договору от 17.03.2017 N 224-17Р работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов ГОФ и 193 048, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 20.02.2018 по 05.07.2019 (по позиции 1) и с 16.03.2018 по 05.07.2019 (по позиции 5).
Решением от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ЦСД", в обоснование которой общество указало, что истцом в нарушение положений пункта 46 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - постановление N 1465) и пункта 4.4 договора документы по переводу ориентировочной цены в фиксированную переданы за сроком фактического выполнения работ. Полагает, что поскольку в соответствии с пунктом 4.10 договора финансирование договора осуществляется за счет средств федерального бюджета, то финансирование ответчиком работ по договору за счет собственных средств будет квалифицироваться как дарение, что, однако, в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между коммерческими организациями запрещено. Приводит доводы о том, что расчеты по гособоронзаказу осуществляются только по отдельному счету и только за счет средств бюджета. Считает, что судами неправомерно в качестве доказательств подтверждения цены приняты во внимание заключения 1797 ВП Минобороны России по фиксированной цене, поскольку данные заключения не являются относимым и допустимым доказательством, так как носят рекомендательный характер и не связывают стороны указанной в нем ценой. Отмечает, что о нарушении ООО "Ливадийский РСЗ" при формировании отчетных документов указано в письме 758 ВП Минобороны России при Головном исполнителе по государственному контракту. Указывает на неподписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по позиции 2 Сводной ведомости (эм "Бурный"). Кроме того, находит неправомерным взыскание процентов в сумме 193 048, 26 руб. ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении сроков оплаты. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ливадийский РСЗ" просит отказать в ее удовлетворении, приводя доводы о необоснованности уклонения ответчика от согласования протоколов фиксированной цены в размерах фактических затрат исполнителя.
В возражениях на отзыв на кассационную жалобу общество "ЦСД" отмечает, что технические акты сдачи-приемки выполненных работ не являются доказательством приемки работ государственным заказчиком.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Ливадийский РСЗ" и АО "ЦСД" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и возражения на отзыв, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2017 между ООО "Ливадийский РСЗ" (исполнитель) и АО "ЦСД" (заказчик) заключен договор N 224-17Р о выполнении работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов ГОФ с протоколом разногласий от 18.05.2017.
Договор от 17.03.2017 N 224-17Р заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 15.12.2016 N 1618187304731442209003153.
По условиям договора N 224-17Р исполнитель обязуется выполнить Работы, согласно Сводной ведомости, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы. Состав Работ и ориентировочная цена указываются в Протоколах согласования объема работ (далее - ПСОР), оформленных по каждой Позиции Сводной ведомости.
Согласно Сводной ведомости исполнитель взял на себя обязательства по проведению ремонтных работ на следующих объектах: таркр "Адмирал Лазарев", эм "Бурный", эм "Безбоязненный", паска "ПСК-2015", тлка "ТЛ-1302".
В соответствии с разделом 4 договора от 17.03.2017 N 224-17Р цена работ является ориентировочной и может быть изменена сторонами на основании утвержденных ПСОР с оформлением дополнительного соглашения к настоящему договору.
Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 12.05.2017 N 1, от 29.09.2017 N 3 с протоколом разногласий от 18.10.2017, N 4 от 10.11.2017.
В соответствии с дополнительным соглашением от 10.11.2017 N 4 ориентировочная цена работ составляет 30 987 934,77 руб.
В силу пункта 4.4 договора от 17.03.2017 N 224-17Р ориентировочная цена работ по каждой Позиции Сводной ведомости подлежит переводу в фиксированную с оформлением Протокола согласования фиксированной цены (по форме Приложения N 8 к договору). Окончательные расчеты по каждой Позиции Сводной ведомости осуществляются только по фиксированным ценам. Фиксированная цена зависит от объема выполненных работ. Для перевода цены в фиксированную Исполнитель предоставляет Заказчику проект протокола согласования фиксированной цены, калькуляцию, составленную по фактическим затратам (по форме Приложения N 9 к Договору), Заключение ВП МО РФ при Исполнителе по фиксированной цене.
Заказчик обязан рассмотреть и согласовать Протокол согласования фиксированной цены, оформленный и представленный Исполнителем, в течение 10 рабочих дней с даты его официального получения, при условии соблюдения Исполнителем требований пункта 5.4.1 Договора и предоставления Исполнителем всех документов, указанных в п. 4.3, оформленных надлежащим образом.
На основании пункта 4.10 договора от 17.03.2017 N 224-17Р окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30-ти банковских дней после предоставления исполнителем счета на выполненные работы, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ.
Ссылаясь на факт выполнения в рамках указанного договора работ на общую сумму 33 721 858,39 руб., которая обществом "ЦСД" оплачена не в полном объеме, задолженность составила 3 727 958,66 руб., общество "Ливадийский РСЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что истцом надлежащим образом выполнены все условия договора, в том числе и в части подтверждения фиксированной цены выполненных ремонтных работ, удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их законными и обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выводы, изложенные в судебных актах первой и апелляционной инстанций, являются правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Разрешая спор, суды обеих инстанций квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ и общими нормами обязательственного права.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
По смыслу указанных норм основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судами установлено, что объем выполненных работ подтверждается протоколами согласования объема работ: ПСОР от 24.11.2017, ПСОР от 19.03.2017 с дополнением N 1 от 21.03.2018, дополнением N 2 от 04.10.2018, ПСОР от 31.07.2017 с дополнением N 1 от 16.11.2017, ПСОР N 1 от 19.03.2017 с дополнением N 1 от 10.06.2017, ПСОР N 2 от 31.07.2017, ПСОР N 1 от 01.03.2017 с дополнением N 1 от 29.12.2017, ПСОР N 2 от 30.04.2017; техническими актами N 12 от 14.07.2017, N 14 от 05.03.2018, N 16 от 20.09.2017, N 18 от 04.08.2017, N 18/1 от 20.07.2019, N 17 от 07.11.2019, N 17/1 от 07.11.2019; актами сдачи-приемки работ N 12 от 14.12.2017, N 14 от 25.01.2019, N 16 от 17.10.2017, N 18 от 22.08.2017, N 18/1 от 22.08.2017, N 17 от 29.11.2017, N 17/1 от 11.12.2017; счетами-фактурами N 745 от 29.12.2017, N 206 от 08.04.2019, N 746 от 29.12.2017, N 421 от 01.09.2017, N 422 от 01.09.2017, N 2 от 29.01.2017, N 3 от 29.01.2017.
Работы по позициям 1, 5 Сводной ведомости на общую сумму 25 201 760,58 руб. сданы и приняты АО "ЦСД" по двусторонним актам N 12 от 14.12.2017, N 17 от 29.11.2017, N 17/1 от 11.12.2017. Полный пакет отчетных документов предоставлен в АО "ЦСД", оригиналы счетов-фактур, необходимых для окончательного расчета по согласованным АО "ЦСД" объемам работ направлены в адрес ответчика и получены последним.
Работы по позиции 2 Сводной ведомости приняты заказчиком по двустороннему техническому акту N 14 от 05.03.2018. Согласно протоколу согласования фиксированной цены, калькуляции по фактическим затратам, заключению 1797 ВП МО от 19.11.2017 N 1797/2496, стоимость работ составила 2 783 623,82 руб. Отчетные документы представлены в АО "ЦСД" письмами N ЛРЗ-И 1900542 от 16.04.2019, N ЛРЗ-И 1900765 от 23.05.2019, N ЛРЗ-И 1801851 от 23.11.2018, N ЛРЗ-И 1900542 от 16.04.2019, однако протокол фиксированной цены, калькуляции и акт сдачи-приемки выполненных работ по эм "Бурный" АО "ЦСД" не подписаны.
Таким образом, не оспаривая фактический объем выполненных работ, общество "ЦСД" указало, что основанием отказа в оплате спорных работ явилось превышение согласованной цены договора по позициям 1, 2, 5 Сводной ведомости, а также бездействие истца по согласованию и подписанию дополнительного соглашения о корректировке цены.
В этой связи, включив в предмет исследования обоснованность мотивов отказа ответчика от подписания актов, как того требуют положения статьи 753 ГК РФ, арбитражные суды установили, что письмом N 787-5-2400 от 08.02.2019 общество "ЦСД" согласовало выполнение работ на сумму 2 783 623,82 руб., подтвержденную на основании пункта 4.4 договора N 224-17Р и постановления N 1465 фактическими затратами исполнителя, отраженными в отчетных документах и заключении по фиксированной цене 1797 ВП МО от 19.11.2017 N 1797/2496, в заявленном ПСОР от 19.03.2017, дополнением N 1 от 21.03.2018 к ПСОР, дополнением N 2 от 04.10,2018 к ПСОР объеме работы по позиции 2 Сводной ведомости, которые приняты ответчиком и Государственным заказчиком (технический акт N 14 от 05.03.2018) без замечаний в размере 49 979,70 руб.
Следовательно, в отсутствие доказательств несоответствия перечисленных в актах работ и отсутствие документов, свидетельствующих о мотивированном отказе от приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками, суды признали мотивы уклонения общества "ЦСД" от приемки работ необоснованными.
Исследовав приведенные сторонами спора доводы и возражения, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, согласно которому стороны установили ориентировочную стоимость, при этом предусмотрели возможность перевода ориентировочной цены выполняемых работ в фиксированную, что, однако, сторонами не произведено в связи с уклонением ответчика от совершения данных действий, при этом истцом представлено заключение 1797 ВП МО от 19.11.2017 N 1797/2496 по фиксированной цене, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности.
Установив, что АО "ЦСД" нарушило сроки оплаты работ и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно в качестве доказательств подтверждения цены приняты во внимание заключения 1797 ВП Минобороны России по фиксированной цене, поскольку данные заключения не являются относимым и допустимым доказательством, так как носят рекомендательный характер и не связывают стороны указанной в нем ценой, подлежит отклонению.
Согласно пункту 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции.
Экономическая работа военного представительства направлена на реализацию государственной ценовой политики, рациональное и эффективное использование ассигнований, выделяемых министерству на закупку военной продукции, подготовку экономически обоснованных заключений к проектам контрактных (договорных) цен на военную продукцию.
Несмотря на то, что заключением ВП Минобороны России при исполнителе по фиксированной цене подтверждается фактическое выполнение истцом работ на заявленную в иске сумму, а соответствующие технические акты подписаны без замечаний к объему и качеству работ, ответчик немотивированно уклонился от рассмотрения направленных в его адрес документов.
Доказательства того, что согласованная заключением 1797 ВП Минобороны России окончательная (фиксированная) цена работ не может быть применена по иным законным основаниям, ответчиком в материалы дела не представлены.
Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А51-14803/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи В.А. Гребенщикова
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
