Дата принятия: 26 ноября 2021г.
Номер документа: Ф03-6622/2021, А24-314/2000
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2021 года Дело N А24-314/2000
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.
при участии:
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Туганашева Владимира Кельмурзановича
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021
о возвращении апелляционной жалобы
по делу N А24-314/2000
Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению конкурсного управляющего Рыболовецким колхозом имени XX партсъезда Зорина Ивана Сергеевича
об исправлении опечатки в судебных актах
в рамках дела о признании Рыболовецкого колхоза имени XX партсъезда (ОГРН: 1058200094270, ИНН: 8201000541, адрес: 688816, Камчатский край, Олюторский район, с. Апука, ул. Морская; дата прекращения деятельности: 26.08.2005) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2000 (с учетом определения от 10.12.2003 об исправлении опечатки) принято к производству заявление Агентства по Корякскому автономному округу Дальневосточного межрегионального территориального органа Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению о признании Рыболовецкого колхоза имени XX партсъезда (далее - колхоз, должник) несостоятельным (банкротом), введено наблюдение.
Определением суда от 15.01.2001 (с учетом определения от 10.12.2003 об исправлении опечатки) утверждена кандидатура временного управляющего Сапунова Сергея Викторовича.
Решением суда от 19.03.2001 (с учетом определения от 10.12.2003 об исправлении опечатки) Рыболовецкий колхоз имени XX партсъезда признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сапунова С.В.
Определением суда от 19.04.2002 (с учетом определения от 10.12.2003 об исправлении опечатки) досрочно прекращены обязанности Сапунова С.В. в качестве конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен Зорин Иван Сергеевич.
Определением суда от 10.12.2003 исправлена опечатка, допущенная при указании наименования должника в судебных актах по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), с Рыболовецкой артели "Колхоз имени 20 партсъезда" на Рыболовецкий колхоз имени XX партсъезда.
Определением суда от 29.07.2005 завершено конкурсное производство в отношении Рыболовецкого колхоза имени XX партсъезда.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 в удовлетворении ходатайства Туганашева Владимира Кельмурзановича (далее - заявитель) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба на определение суда от 10.12.2003 с приложенными к ней документами возвращена заявителю.
В кассационной жалобе Туганашев В.К. просит апелляционное определение от 29.09.2021 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, направить апелляционную жалобу на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель приводит доводы о необоснованных выводах суда апелляционной инстанции об осведомленности Туганашева В.К. как члена колхоза о банкротстве и ликвидации должника ввиду указания в судебных актах по настоящему делу о банкротстве в качестве должника иного лица - Рыболовецкой артели "Колхоз имени 20 партсъезда"; о допущенных им процессуальных нарушениях.
Приложенные к кассационной жалобе Туганашева В.К. документы не подлежат приобщению к материалам дела, так как у суда кассационной инстанции отсутствуют соответствующие полномочия (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); возвращаются заявителю почтовым отправлением.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения от 29.09.2021 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его неподлежащим отмене.
Как установлено апелляционным судом, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда от 10.12.2003 об исправлении опечатки в судебных актах по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
В силу положений части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Туганашева В.К. согласно штемпелю на почтовом конверте принята в отделении почтовой связи 14.09.2021, то есть подана с пропуском срока на апелляционное обжалование определения суда от 10.12.2003, что заявителем не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта и возвращая апелляционную жалобу, руководствовался следующим.
Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, установленные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
В отсутствие законодательно закрепленных критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных стороной доказательств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
В заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Туганашев В.К., сославшись на положения статьи 42 АПК РФ, указал, что ввиду его неизвещения о возбужденном деле о банкротстве он узнал о принятии судебного акта, затрагивающего его права и законные интересы, только в 07.04.2021 - после получения по запросу от Арбитражного суда Камчатского края копий судебных актов по настоящему делу; отметил отсутствие в этих судебных актах места нахождения или места регистрации должника, в связи с чем только содержание сопроводительного письма от 07.04.2021 и копия первого листа заявления о признании колхоза банкротом позволили установить его местонахождение и причастность заявителя.
Суд апелляционной инстанции не принял указанные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, указав, что, являясь членом колхоза, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную степень осмотрительности, заявитель не мог не знать на протяжении более 10 лет о том, что колхоз ликвидирован (26.08.2005).
Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него достоверной информации о судебном разбирательстве по делу о банкротстве Рыболовецкого колхоза имени XX партсъезда ввиду неверного указания наименования должника в судебных актах, так как самим заявителем в материалы дела представлен ответ Службы судебных приставов от 12.02.2002, которым Туганашев В.К. был уведомлен о банкротстве колхоза. В данном случае, принимая во внимание содержание указанного ответа, а также представленное решение Олюторского районного суда Камчатской области Корякского автономного округа о взыскании с колхоза им. "XX партсъезда" в пользу Туганашев В.К. 17 340, 78 руб., заявитель, располагающий сведениями о направлении его исполнительного листа на взыскание спорной денежной суммы с должника его конкурсному управляющему в связи с признанием колхоза несостоятельным (банкротом), об арбитражном суде, рассматривающим дело, и его номере, а также адресе Сапунова С.В., имел объективную возможность получить всю необходимую информацию о лице, признанном банкротом, для предъявления своих требований.
Более того, суд округа также учитывает, что согласно определению суда от 29.07.2005 по настоящему делу в реестр требований кредиторов колхоза включена задолженность кредиторов второй очереди, заявивших свои требования, в том числе Туганашева В.К. в размере 17 340, 78 руб.; также арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Рыболовецкого колхоза имени XX партсъезда рассматривалась жалоба Туганашева В.К., Биглова Д.Х., Борисова Н.Н. на действия конкурсного управляющего и его отчет.
В силу статьи 9 АПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
По смыслу части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление процессуального срока по истечении шести месяцев со дня, когда лицо, не участвовавшие в деле, узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, не производится.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также приведенную апелляционным судом позицию о невозможности обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов в отношении исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц лица согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд округа приходит к выводу об отсутствии у апелляционного суда правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 10.12.2003.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно вернул Туганашеву В.К. апелляционную жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом округа, поскольку указывая на рассмотрение в рамках настоящего дела вопросов о несостоятельности (банкротстве) Рыболовецкого колхоза имени XX партсъезда суд обоснованно учитывал исправление судом первой инстанции опечатки в наименовании должника при возбуждении дела, введении и продлении процедур в порядке статьи 179 АПК РФ; принятие во внимание апелляционным судом общедоступных сведений, размещенных в открытом доступе, не противоречит положениям статьи 65 АПК РФ, имело целью выяснение всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения ходатайства Туганашева В.К., в связи с чем не привело к принятию неправильного судебного акта.
Таким образом, обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Ошибочно уплаченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А24-314/2000 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Туганашеву Владимиру Кельмурзановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 20.10.2021 (операция: 94).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.С. Чумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
