Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-662/2021, А51-22221/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А51-22221/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Гребенщиковой В.А., Камалиевой Г.А.,
при участии:
от ООО "Транзитэнергопром": не явились;
от МУПВ "ВПЭС": представитель по доверенности от 12.03.2020 - Астапенкова С.В.;
от третьих лиц: не явились;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзитэнергопром"
на решение от 26.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020
по делу N А51-22221/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзитэнергопром" (ОГРН 1157746721505, ИНН 9701004070, адрес: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17, эт. 5, ком. 219)
к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, 3)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Финансовая Компания "Уильям Кидд" (ОГРН 5087746213385, ИНН 7715719357, адрес: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17, эт. 5, ком. 221), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Новая, д. 2)
о взыскании 235 500 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Транзитэнергопром" (далее - истец, ООО "Транзитэнергопром") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - ответчик, МУПВ "ВПЭС") о взыскании 235 500 руб. убытков (с учетом уточнения требований, принятых определением суда от 14.01.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определениями суда от 13.11.2019, от 05.06.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Финансовая Компания "Уильям Кидд" (далее - ООО "ТФК "Уильям Кидд").
Решением суда от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Транзитэнергопром", не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что надлежащими доказательствами своевременного возврата вагонов являются не памятки приемосдатчика, а накладные на возврат порожнего цистерны-вагона либо акт по форме ГУ-26. Считает, что бремя доказывания несоответствия представленных истцом доказательств, а также отсутствия простоя лежит на ответчике, поскольку истец не является участником перевозочного процесса. Указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов.
МУПВ "ВПЭС" в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель МУПВ "ВПЭС" поддержал доводы, изложенные в отзыве, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2017 между ООО "Транзитэнергопром" (поставщик) и МУПВ "ВПЭС" (покупатель) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и на основании решения Комиссии по осуществлению закупок для нужд МУПВ "ВПЭС", принятого в результате проведения электронного аукциона, отраженного в протоколе проведения итогов электронного аукциона N 0620300000117000094 от 07.11.2019, заключен контракт N 2/63-17К на поставку мазута для нужд МУПВ "ВПЭС".
В соответствии с пунктом 1.2 указанного контракта поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя товар, качественные и количественные характеристики которого указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1), в обусловленный контрактом срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные контрактом.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком железнодорожным транспортом на условиях "Станция назначения" (доставка до станции назначения) - доставка товара поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом назначения, указанным покупателем. Станция назначения - железнодорожная станция Угольная, ДВОСТЖД и /или железнодорожная станция Океанская, ДВОСТЖД.
Поставщик обязуется поставлять товар в период с даты заключения контракта по 31.12.2017 партиями в соответствии с требованиями, предусмотренными заявками покупателя, направленными поставщику в порядке, предусмотренном настоящим разделом контракта.
Заключению контракта между истцом (ООО "Транзитэнергопром") и ответчиком (МУПВ "ВПЭС") предшествовало заключение договора поставки нефтепродуктов от 01.04.2016 N УК-ТЭП-2016/0104 между ООО "Транзитэнергопром" и ООО "ТФК "Уильям Кидд", в соответствии с предметом которого продавец обязался в течение срока действия указанного договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "товар", в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора поставки нефтепродуктов от 01.04.2016 N УК-ТЭП-2016/0104).
Во исполнение условий контракта N 2/63-17К истец поставил в адрес ответчика соответствующий товар (нефтепродукты), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также транспортными ж/д накладными, и сторонами не оспаривается.
В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что в нарушение пункта 2.7 контракта, заключенного между сторонами, ответчик исполнил свои обязательства несвоевременно, а именно: нарушил срок возврата порожних вагонов, на основании чего от поставщика - "ТФК "Уильям Кидд" в адрес истца поступили претензии с требованиями оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в рамках договора от 01.04.2016 N УК-ТЭП-2016/0104 на общую сумму 235 500 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Транзитэнергопром" к МУПВ "ВПЭС" с претензией от 27.02.2019 об оплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на сумму 235 500 рублей.
Полагая указанную сумму своими убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска полностью, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 408, 431, пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), исходили из отсутствия доказанности наличия совокупности необходимых для взыскания убытков элементов, в том числе вины ответчика в причиненных истцу убытках вследствие сверхнормативного простоя вагонов.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Так из материалов дела усматривается и установлено судами, что предметом настоящего спора являются убытки, понесенные истцом, в связи с уплатой на основании претензии ООО "ТФК "Уильям Кидд" суммы штрафа (убытков), предъявленных ООО "Транзитэнергопром", в рамках договора поставки нефтепродуктов от 01.04.2016 N УК-ТЭП-2016/0104, за сверхнормативный простой вагонов.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Обязанность возвращать порожние вагоны не позднее 24 часов (в отдельных случаях - 36 часов), а также уплачивать штраф за несвоевременный возврат вагонов предусмотрена статьями 62, 99, 100 УЖТ РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в порядке статьи 99 УЖТ РФ.
В соответствии с УЖТ РФ и Приказом Министерства путей сообщения РФ N 39 от 18.06.2003 "Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" датами прибытия вагона на станцию назначения (календарный штемпель "Прибытие на станцию назначения") и возврата порожнего вагона (календарный штемпель "Оформление приема груза к перевозке") являются даты, проставленные перевозчиком (ОАО "РЖД") в соответствующих графах транспортных железнодорожных накладных.
В соответствии со статьей 119 Устава и Приказом МПС РФ от 18.06.2015 N 45 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы (форма ГУ-23).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов на путях общего пользования, при том, что в отсутствие памяток приемосдатчика и актов общей формы из сведений системы ЭТРАН невозможно установить даты и время постановки вагонов под разгрузку, направления ответчиком сведений о готовности к принятию и к уборке вагонов, данные сведения истцом не представлены и не доказаны.
При этом судом установлено, что из представленных истцом сведений из системы ЭТРАН, в которых указаны дата/время поступления вагонов на станцию/со станции, не представляется возможным установить наличие простоя вагонов под выгрузку и вину ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по сути, истец свои требования основывает только на факте оплаты штрафа за простой своим контрагентам, что само по себе не доказывает наличие всех необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а материалами дела не подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.
Судами верно отмечено, что истцом в обоснование вины ответчика представлены только претензии контрагента (ООО "ТФК "Уильям Кидд"), которые свидетельствуют только о наличии договорных отношений между ними, а установить из их содержания факт противоправности действий или бездействия ответчика, наличие его вины, причинно-следственную связь не представляется возможным.
Кроме того, проанализировав заключенный между истцом и ответчиком контракт в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суды верно установили, что МУПВ "ВПЭС" не принимало на себя обязательств по организации возврата порожних вагонов на станцию приписки, поскольку бремя несения расходов по возврату порожнего подвижного состава было возложено непосредственно на Поставщика, которые входят в подлежащую оплате цену Контакта и дополнительно Покупателем Поставщику не возмещаются.
Доводы кассатора о том, что он не является участником перевозочного процесса и не может представить перевозочные документы в подтверждении вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов противоречит заключенному между истцом и ООО "ТФК "Уильям Кидд" договору поставки нефтепродуктов N УК-ТЭП2016/0104 от 01.04.2016, в соответствии с условиями исполнения которого истец принял на себя обязательства по организации своевременного возврата порожних вагонов со станции назначения, включая оформление перевозочных документов, предъявление порожних вагонов перевозчику (пункт 2.8.1 договора).
Тем самым ответчик, являясь участником перевозочного процесса, в силу пунктов 3.1, 3.2.2, 3.5 Правил N 45 от 18.06.2003 должен был подтвердить факт простоя и его продолжительность актом общей формы, которые в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не были представлены.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А51-22221/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи В.А. Гребенщикова
Г.А. Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
