Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-66/2021, А04-3159/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А04-3159/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой
судей Я.В. Кондратьевой, Д.Г. Серги
при участии:
от истца: представителя А.В. Евсикова по доверенности от 03.12.2020 N 02-4302;
от ответчика: представителя П.Е. Кускевича по доверенности от 26.09.2018,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, кассационную жалобу акционерного общества "УСК МОСТ"
на решение от 28.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020
по делу N А04-3159/2020 Арбитражного суда Амурской области
по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 206)
к акционерному обществу "УСК МОСТ" (ОГРН 1027739060942, ИНН 7702322731, адрес: 121151, г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 23А, каб. 21М, этаж 11, сектор С)
о взыскании 9 972 008,89 руб.
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ГКУ "Амурупрадор") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу "УСК МОСТ" (АО "УСК МОСТ") о взыскании неустойки по государственному контракту N 4541 от 01.12.2014 за период с 02.11.2017 по 01.08.2018 в размере 9 972 008, 89 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, иск удовлетворен, с АО "УСК МОСТ" взыскано 3 382 252,89 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 160 руб. почтовых расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
АО "УСК МОСТ" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты, взыскать неустойку в размере 844 529,75 руб.
По мнению заявителя, судами не дана оценка расчету неустойки, который произведен в нарушение условий контракта и без учета изменений законодательства. Пункт 11.2 контракта содержит ссылку на постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063), утратившее силу. В настоящее время действует постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Правила N 1042). Изменения в контракт не вносились. Расчет противоречит пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Судами не дана оценка доводу ответчика об уменьшении цены контракта путем подписания дополнительного соглашения N 11 от 25.01.2018. Истец необоснованно производит расчет неустойки исходя из стоимости работ, которые не приняты и не оплачены, что свидетельствует о недобросовестности. Судам следовало исходить из представленного ответчиком контррасчета, размер неустойки по которому также чрезмерен. Взысканная судами неустойка подлежала снижению в 3 раза.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2014 по результатам конкурса с ограниченным участием (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 17.11.2014 N 0123200000314004541) между ГКУ "Амурупрадор" (государственный заказчик) и АО "УСК Мост" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 4541 (контракт), предметом которого является выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги "Зея - Тыгда", км 33 - км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной ГКУ "Амурупрадор" приказом от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении проектной и рабочей документации объекта: "Реконструкция автомобильной дороги "Зея - Тыгда", км 33-км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км".
Место выполнения работ: Амурская область, Зейский район, автомобильная дорога "Зея-Тыгда", км 33 - км 40 (пункт 1.4 контракта).
Состав первого этапа строительства определен в пункте 1.3 контракта.
Согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2018 N 11 общая стоимость работ по контракту составляет 2 186 809 608,00 руб., включая сумму налога на добавленную стоимость (НДС). Из общей стоимости работ стоимость первого этапа реконструкции составляет 745 897 123 руб. включая НДС, второго этапа реконструкции - 1 440 912 485 руб. включая НДС.
Срок выполнения работ: начало с момента заключении настоящего контракта; окончание работ и ввод объекта в эксплуатацию - 35 месяцев с момента заключения настоящего контракта (пункт 5.1 контракта).
Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным планом производства строительно-монтажных работ, который разрабатывается в проекте производства работ (пункт 5.2 контракта).
В соответствии с пунктом 6.3 контракта календарный план составляется с помесячной разбивкой показателей, как в стоимостном, так и в физическом выражении. Приемка выполненных работ осуществляется до 25 числа текущего месяца с предоставлением формы N КС-6а, акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подготовленного на основании протокола контрактной цены, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
АО "УСК Мост" выполнило работы с нарушением установленного в контракте срока, в связи с чем ГКУ "Амурупрадор" начислило неустойку за просрочку исполнения обязательства, направило в адрес генерального подрядчика претензию N 02-352 от 27.02.2020 с требованием об оплате неустойки.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГКУ "Амурупрадор" с иском в арбитражный суд.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункты 329, 330 ГК РФ).
В части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком работ просрочкой и пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки. Представленный ГКУ "Амурупрадор" расчет неустойки проверен судами, признан верным, размер неустойки снижен по ходатайству ответчика до 3 382 252,89 руб. с применением статьи 333 ГК РФ.
Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию АО "УСК МОСТ", приведенную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
Отклоняя довод о применении истцом при расчете неустойки утративших силу Правил N 1063, апелляционный суд исходил из того, что в настоящем деле просрочка возникла по обязательству из заключенного в 2014 году контракта, что исключает применение Правил N 1042, которые применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу постановления (09.09.2017).
Выводы судов в данной части сделаны с правильным применением норм материального права и с учетом действия нормативного акта во времени.
Возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму работ по актам выполненных работ N 2 от 16.07.2018, N 1 от 01.08.2018, N 2 от 01.08.2018, N 3 от 01.08.2018 также рассмотрены судами и признаны несостоятельными, поскольку данные работы предусмотрены проектной документацией, выполнены и предъявлены к приемке. Сам по себе факт принятия их заказчиком в рамках дела N А04-7523/2018 не влияет на расчет неустойки, который произведен на дату, указанную в качестве окончательной подрядчиком (01.08.2018); акты также содержат информацию об отчетном периоде с 03.02.2018 по 01.08.2018.
Довод жалобы о том, что уменьшение цены контракта дополнительным соглашением N 11 от 25.01.2018 влияет на размер неустойки отклоняется судом округа, поскольку начисление заказчиком неустойки производилось исходя из стоимости выполненных работ по актам.
Довод о несоразмерности неустойки, в том числе определенной в контррасчете, последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения в большем размере до суммы 844 529 руб. не свидетельствуют о неверном применении норм материального права судами, которые, снижая размер неустойки, учитывали ее компенсационную природу, несоразмерность суммы неустойки стоимости работ по контракту и последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца ущерба в результате нарушения сроков выполнения работ, исходили из необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не установил оснований для снижения неустойки до указанного ответчиком размера.
В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 ГК РФ).
Такие обстоятельства судом округа не установлены, в кассационной жалобе не приведены. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, относится к вопросам факта, установление которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А04-3159/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Я.В. Кондратьева
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
