Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-6619/2019, А37-690/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А37-690/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Е.К. Яшкиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Малютиной
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колымастройснаб", обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ
на судебный приказ от 05.04.2019
по делу N А37-690/2019 Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магаданская дорожная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия"
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки от 25.12.2018 в размере 363 528 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Магаданская дорожная компания" (ОГРН 1114910004571, ИНН 4909111900, 685000, г. Магадан, ул. Марчеканская, д. 1 А) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия" (ОГРН 1074910002386, ИНН 4909095374, 685000, г. Магадан, ул. Колымское шоссе, д. 15А) задолженности по договору поставки от 25.12.2018 в размере 363 528 руб.
По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства Арбитражным судом Магаданской области 05.04.2019 выдан судебный приказ о взыскании с должника задолженности по договору поставки от 25.12.2018 в размере 363 528 руб. и 5 135,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
На основании данного судебного приказа по заявлению ООО "Магаданская дорожная компания" определением Арбитражного суда Магаданской области от 03.06.2019 возбуждено производству по делу N А37-1437/2019 о признании ООО "Магаданстальизделия" несостоятельным (банкротом).
В последующем, ООО "Колымастройснаб", будучи кредитором должника ООО "Магаданстальизделия" с суммой требований в размере 14 335 901,33 руб., подало кассационную жалобу, в которой просит судебный приказ от 05.04.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о ничтожности договора поставки от 25.12.2018 ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений между сторонами по поводу спорной поставки в связи с отсутствием экономической целесообразности в установлении таковых (завышенная цена сделки, неплатежеспособность должника - ООО "Магаданстальизделия"). Полагает, что обжалуемый судебный приказ используется для формирования искусственной кредиторской задолженности в целях ведения контролируемого банкротства должника.
Информация о месте и времени заседания суда кассационной инстанции размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
До начала судебного разбирательства от ООО "Колымастройснаб" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При этом заявитель настаивает на доводах, изложенных в кассационной жалобе.
Также в суд поступило ходатайство ООО "Управляющая компания" об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ООО "Магаданстальизделия" (N А37-1437/2019) заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Колымастройснаб" - заявителя настоящей кассационной жалобы на ООО "Управляющая компания". Данное ходатайство отклонено судом округа протокольным определением по мотиву подачи лицом, не являющимся участником настоящего судебного процесса.
Проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены судебного приказа в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, право представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления N 35. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122), в том числе в рамках иного дела.
В рассматриваемом случае взыскатель должника (ответчика) ООО "Колымастройснаб" (на момент подачи кассационной жалобы предъявивший заявление о вступлении в дело о банкротстве должника, а на момент рассмотрения его кассационной жалобы приобретший статус конкурсного кредитора должника) указал на то, что договор поставки от 25.12.2018, положенный в обоснование неисполнения ООО "Магаданстальизделия" своих денежных обязательств, является мнимой сделкой, а выданный по результатам рассмотрения заявления ООО "Магаданская дорожная компания" судебный приказ используется для формирования искусственной кредиторской задолженности в целях ведения контролируемого банкротства должника.
Таким образом, в настоящем случае заявитель кассационной жалобы, по сути, указал на нарушение судебным приказом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. При проверке реальности договорных отношений необходимо устанавливать наличие добросовестности поведения участвующих в этих правоотношениях лиц.
Вместе с тем, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, указанные обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены.
Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебный приказ оспорен по существу, при этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве).
При обращении с кассационной жалобой заявителем в соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.
Вместе с тем кассационная жалоба на судебный приказ подана не участвующим в деле лицом, а кредитором в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным применительно к пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную заявителем кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
Судебный приказ от 05.04.2019 по делу N А37-690/2019 Арбитражного суда Магаданской области отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Колымастройснаб" (ИНН: 4909123381, ОГРН: 1164910050403, 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Речная, д. 3, кв. 4) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 13.11.2019 N 62.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
