Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05 июня 2020 года №Ф03-6612/2019, А51-23654/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N А51-23654/2018
Резолютивная часть определения объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 05 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу Качайло Владимира Николаевича
на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2020 N Ф03-1897/2020 о возвращении кассационной жалобы
по делу N А51-23654/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению финансового управляющего имуществом должника Лазаренко Виктора Олеговича
об утверждении положения о порядке реализации имущества должника
в рамках дела о признании Качайло Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2019 Качайло Владимир Николаевич (далее - должник, заявитель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лазаренко Виктор Олегович.
В рамках данного дела о банкротстве должника, финансовый управляющий Лазаренко В.О. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества должника - нежилого помещения, кадастровый (условный) номер: 25:31:010209:8695, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Молодежная, дом 5, пом. III (далее - Положение о продаже имущества).
Определением суда от 26.12.2019 Положение о продаже имущества утверждено в редакции финансового управляющего с установлением начальной цены продажи 1 482 405 руб. на основании решения об оценке от 29.10.2019.
Полагая определение суда от 26.12.2019 незаконным, Качайло В.Н. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
В дальнейшем должник обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, которая определением от 24.04.2020 также возвращена заявителю в силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ по причине отказа в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование определения от 26.12.2019.
Не согласившись с кассационным определением, Качайло В.Н. в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы заявителем указано, что в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о получении должником определения суда о принятии к производству заявления финансового управляющего об утверждении Положения о продаже имущества. Указывает, что доверенность, выданная заявителем на имя Жихарева Владислава Владимировича (далее - представитель), не уполномочивает последнего докладывать обо всех обстоятельствах осуществления предоставленных ему правомочий. Ссылается на отсутствие между должником и его представителем родственных или дружественных отношений, а также прекращение контактов с представителем, в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой (распространением коронавирусной инфекции).
Отзывы на жалобу не представлены.
Жалоба Качайло В.Н. на кассационное определение рассмотрена судом округа в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ без извещения сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность определения суда кассационной инстанции от 24.04.2020, с учетом доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его не подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в рамках установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ порядка возможно также дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Частью 5 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров (пункт 39 постановления Пленума N 35).
Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ следует, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 Кодекса десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019, исчисляемый в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, истек 17.02.2020 (с учетом праздничных дней).
Между тем кассационная жалоба Качайло В.Н. согласно штемпелю на почтовом конверте принята в отделение связи только 08.04.2020, то есть по истечении срока на кассационное обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В случае отказа в восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу (пункт 2 части 1 статьи 281 АПК РФ).
При подаче кассационной жалобы Качайло В.Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, где в качестве уважительных причин пропуска срока указал на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте до 24.02.2020 - даты ознакомления с определением в форме электронного документа, размещенного на официальном сайте арбитражного суда.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанные должником обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у него объективной возможности обжалования судебного акта в срок, установленный АПК РФ, поскольку судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом должника, по результатам которого вынесено определение от 26.12.2019, назначено судом первой инстанции на 05.12.2019, впоследствии отложено на 24.12.2019. Из определений от 05.12.2019, от 24.12.2018 и протоколов судебных заседаний от 05.12.2019, от 24.12.2019 следует, что представитель должника Жихарев В.В. (доверенность от 19.04.2019, N 25 АА 2511540, выданная сроком на пять лет) принимал участие в судебных заседаниях. Также от представителя в материалы дела поступил отзыв на указанное заявление. Совершение действий представителем презюмирует информированность об этих действиях представляемого; эта презумпция не опровергнута.
Принятое по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел, размещенной в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" - 27.12.2019.
Таким образом, суд кассационной инстанции, установив, что Качайло В.Н., информированный об открытой в отношении него процедуре банкротства, и уведомленный о возбуждении по инициативе финансового управляющего обособленного спора об утверждении Положения о порядке продажи имущества, не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание принятого по делу судебного акта в установленный законом срок, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ влечет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил кассационную жалобу заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда округа не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Довод жалобы об отсутствии доказательств получения Качайло В.Н. определения суда о принятии к производству заявления финансового управляющего об утверждении Положения о продаже имущества, отклоняется судом округа, так как в материалах дела имеется почтовый конверт, подтверждающий направление указанного судебного акта по последнему известному месту жительства должника согласно сведениям Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю - Приморский край, Партизанский район, ул. Кости Рослого, д. 10.
Письмо возвращено суду первой инстанции по истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении Качайло В.Н. о начале судебного разбирательства.
Ссылка на отсутствие в доверенности, выданной на имя Жихарева В.В., полномочий докладывать обо всех обстоятельствах осуществления предоставленных ему правомочий, признается несостоятельной, поскольку, как обоснованно отметил суд кассационной инстанции, представление интересов при рассмотрении дел предполагает информирование доверителя о совершении представителем процессуальных действий и их результате.
При этом представляется сомнительным, что Жихарев В.В., который по утверждению самого Качайло В.Н., не состоит с ним в родственных или дружественных отношениях, самостоятельно, без предварительного согласования с представляемым, принимал активное участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления финансового управляющего об утверждении Порядка продажи имущества, не уведомив впоследствии своего доверителя о результате рассмотрения обособленного спора.
Более того, как следует из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, Жихарева В.В. представлял интересы Качайло В.Н. в судебных заседания и по иным обособленным спорам, в том числе после 24.02.2020 (день, когда заявитель предположительно узнал о вынесении обжалуемого судебного акта) и 08.04.2020 (дата подачи кассационной жалобы), что подтверждается определениями Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2019, от 25.02.2020 и от 03.03.2020, а также материалами электронного дела о банкротстве, согласно которым указанный представитель подписал кассационную жалобу от 30.03.2020 в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника требований публичного акционерного общества "Дальневосточный банк"; заявление от 20.04.2020 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о привлечении специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего и ходатайства об отложении судебного разбирательства от 25.05.2020, от 01.06.2020 по иным обособленным спорам.
Принимая во внимание изложенное, а также наличие возможности получения от представителя информации о движении дела по телефонной, факсимильной и почтовой связям или посредством обмена электронными документами, довод о том, что в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой Качайло В.Н. прекратил контакты с Жихаревым В.В., также является необоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения от 24.04.2020, судом кассационной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 184, 185, 283, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2020 N Ф03-1897/2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А51-23654/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.Ф. Кушнарева
И.В. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка