Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-6609/2019, А51-8932/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А51-8932/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Н.Ю. Мельниковой,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления
на решение от 09.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019
по делу N А51-8932/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Дальневосточного таможенного управления (ОГРН 1022502268887, ИНН 2540015492, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 48)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альянс" (ОГРН 1172536010657, ИНН 2543110257, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Енисейская, д. 7, этаж 3, пом. 7)
о взыскании 105 849,18 руб.
УСТАНОВИЛ:
Дальневосточное таможенное управление (ДВТУ) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альянс" (ООО "Компания Альянс") о взыскании 105 849,18 руб. штрафных санкций за нарушение обязательств по контракту от 04.06.2018 N 0320100004018000016-0001588-01, в том числе 23 011,57 руб. пени и 82 837,61 руб. штрафа.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, требование о взыскании пени удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.
ДВТУ, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в части отказа во взыскании штрафа 82 837,61 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указало на неисполнение подрядчиком обязательств на сумму 128 929,46 руб. по состоянию на 29.12.2018, что подтверждается материалами дела. Заказчик исполнил возложенную на него частью 3 статьи 103 ФЗ-44 обязанность, направил в уполномоченный орган акт об исполнении контракта с ценой 4 141 880,54 руб. на сумму 4 012 951,08 руб., что подтверждает факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства. ООО "Компания Альянс" не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения им условий контракта. Оспорил выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств обращения заказчика к подрядчику с требованием о проведении работ на сумму 128 929,46 руб. Положения главы 37 ГК РФ, Федерального закона N 44-ФЗ и контракта не содержат требований о повторном выражении своей заинтересованности в исполнении подрядчиком обязательств по контракту, не связывают данное обстоятельство с наступлением (ненаступлением) ответственности.
Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015, судебные акты по делу N А51-3817/2019 приводит довод о том, что взыскание пени за просрочку исполнения обязательства не исключает взыскание штрафа за неисполнение определенных работ к окончанию срока действий контракта. В обжалуемых судебных актах дана оценка доказательствам, которые не относятся к предмету спора и ранее являлись предметом оценки судов по делам NN А51-21549/2018, А51-325/2019, А51-8555/2019 в отношении иного контракта с иными видами работ.
В установленный судом срок отзыв на кассационную жалобу, иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных доводов, не представлены.
Проверив в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ДВТУ и обществом с ООО "Компания Альянс" на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 22.05.2018 N 0320100004018000016-3 заключен контракт от 04.06.2018 N 0320100004018000016-0001588-01 (контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту региональной базы МТО ДВТУ, г. Владивосток, ул. Кирова, 77а (далее - объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), Локальным сметным расчетом N 1 (Приложение N 2 к контракту). Подрядчик обязался выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.
Цена контракта составила 4 141 880,54 руб., в том числе НДС 18% - 631 812,29 руб. (пункт 2.1 контракта).
Срок выполнения работ установлен в пунктах 1, 3 контракта: начало выполнения работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта, окончание выполнения работ 31.10.2018 (включительно). В соответствии с пунктом 5.5. контракта датой выполнения работ (части работ) считается день подписания заказчиком и подрядчиком акта (ов) о приемке выполненных работ (форма КС-2).
Согласно актам выполненных работ от 18.07.2018 N 1, от 20.09.2018 N 2, от 24.10.2018 N 3 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 18.07.2018 N 1, от 20.09.2018 N 2, от 24.10.2018 N 3, подписанными сторонами 31.07.2018, 25.09.2018 и 25.10.2018 соответственно, подрядчиком выполнены работы на сумму 1 856 873,96 руб., в том числе НДС 18% - 283 251,96 руб.
По состоянию на дату окончания выполнения работ 31.10.2018 подрядчик выполнил работы стоимостью 1 856 873,96 руб., в том числе НДС 18% - 283 251,96 руб.
ДВТУ 23.01.2019 направило в адрес ООО "Компания Альянс" претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение условий контракта в соответствии с пунктом 7.5 контракта.
Претензия получена ООО "Компания Альянс" 01.03.2019, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении письма заказчика от 23.01.2019 N 17-03-18/01023.
Оставление ООО "Компания Альянс" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ДВТУ с иском в арбитражный суд.
Суды, верно квалифицировав правоотношение сторон, руководствовались при рассмотрении спора нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).
В силу части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).
Стороны определили в контракте условия о взыскание неустойки (пункт 7.2) и начислении штрафа (пункт 7.3).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что по состоянию на 31.10.2018 (окончание срока выполнения работ по условиям контракта) подрядчик выполнил работы стоимостью 1 856 873,96 руб. В отношении оставшейся части работ подрядчиком допущена просрочка исполнения по акту выполненных работ от 14.11.2018 N 4, акту выполненных работ от 21.12.2018 N 5, по актам выполненных работ от 28.12.2018 N 6, от 26.12.2018 N 7, на момент окончания срока действия контракта (29.12.2018) не выполнены работы на сумму 128 929,46 руб. В этой связи пришли к выводу о законности и обоснованности иска в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 23 011,57 руб. на основании пункта 7.2 контракта, статей 329 - 331 ГК РФ.
Расчет судом проверен и признан верным.
Отказывая во взыскании штрафа за невыполнение работ в размере 82 837,61 руб. на основании пункта 7.3 контракта, суды, принимая во внимание подписание сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 без замечаний, в том числе относительно объема и качества работ, исходили из недоказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства и его вины в невыполнении работ на сумму 128 929,46 руб.
Довод жалобы о невыполнении работ на сумму 128 929,46 руб. являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, отклонен в отсутствие доказательств, позволяющих определить неисполненный объем работ, необходимый для достижения запланированного результата, при установленных фактах подписания обеими сторонами акта о выполнении работ, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 без каких-либо замечаний относительно объема и качества работ.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что факт подписания актов выполненных работ на сумму меньшую, чем предусмотрено контрактом, сам по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком в части неисполнения полного объема работ.
Суд округа, отклоняя аналогичные доводы кассационной жалобы при установленных судами обстоятельствах, принимает во внимание, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству (пункты 12, 13 Информационного письма N 51).
Однако в настоящем деле заказчик после приемки работ таких возражений не заявлял, в ходе рассмотрения дела не доказал, что выполнение работ в сумме меньшей, чем цена контракта, обусловлено уменьшением их объема, что повлекло недостижение того результата, на который рассчитывал заказчик при исполнении сделки.
Исполнение заказчиком возложенной на него частью 3 статьи 103 Федерального закона N ФЗ-44 обязанности и направление в уполномоченный орган акта об исполнении контракта с ценой 4 141 880,54 руб. на сумму 4 012 951,08 руб. вопреки позиции заявителя не подтверждает факт ненадлежащего выполнения работ в отсутствие соответствующих возражений заказчика.
Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015, судебные акты по делу N А51-3817/2019 с указанием на то, что взыскание пени за просрочку исполнения обязательства не исключает взыскание штрафа за неисполнение определенных работ к окончанию срока действий контракта, отклоняется судом округа, как не имеющая значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку отказ во взыскании штрафа в данном случае обусловлен недоказанностью факта ненадлежащего выполнения работ как основания для привлечения к ответственности, а не взаимоисключающим характером пени и штрафа.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А51-8932/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
