Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-6600/2019, А73-7822/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А73-7822/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Н.В. Меркуловой
рассмотрел в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пустынцевой Татьяны Валерьевны
на решение от 26.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019
по делу N А73-7822/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Пустынцевой Татьяны Валерьевны
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
об оспаривании постановления.
индивидуальный предприниматель Пустынцева Татьяна Валерьевна (далее - предприниматель ИП Пустынцева Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, административный орган) от 18.04.2019 по делу N 2ПР/2019, которым заявитель привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, ИП Пустынцева Т.В. просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что ею не допущено самовольное использование части земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. В обоснование своего довода ссылается на договор аренды земельного участка 27:19:000000:488, который, по утверждению заявителя, представлялся в материалы дела об административном правонарушении и оставлен без должного внимания и оценки. Кроме того, считает, что выводы судов предыдущих инстанций основаны на недопустимых доказательствах, привлечение к административной ответственности осуществлено за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что 29.01.2019 специалистами ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совместно с офицером военной прокуратуры Бикинского гарнизона произведен осмотр территории в/ч 46102, в ходе которого выявлен факт самовольного использования части земельного участка с кадастровым номером 27:19:0010239:3, ориентировочной площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Бикин, Восточный городок, ул. Подгорная, в/г N 7.
По результатам проверки установлено, что на данной территории при отсутствии разрешительной документации расположено временное строение - здание павильона розничной торговли. Павильон и земельный участок под ним используются ИП Пустынцевой Т.В., которая не имеет документов на право пользования земельным участком.
Земельный участок с кадастровым номером 27:19:0010239:3, общей площадью 839 500 кв.м., входит в состав земельного участка с кадастровым номером 27:19:0000000:28 (единое землепользование). Относится к категории "земли населенных пунктов" с разрешённым использованием земельного участка - под казармы и жилой фонд.
Согласно акту проверки порядка использования части земельного участка от 08.02.2019 N 02/02/2019, составленному ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, а также акту совместной проверки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 01.02.2019 N 09-25/00940, здание павильона розничной торговли установлено предпринимателем без согласования с собственником земельного участка.
Выявив самовольное использование части названного земельного участка ИП Пустынцевой Т.В., нарушение ею требований статей 9, 22, 25, 28, 40, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, военный прокурор Бикинского гарнизона в присутствии предпринимателя 28.02.2019 возбудил в отношении неё дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, о чем вынес соответствующее постановление и направил материалы дела об административном правонарушении на рассмотрение в Управление Росреестра по Хабаровскому краю.
18.04.2019 заместителем Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в отсутствие представителя предпринимателя, вынесено постановление N 2ПР/2019 о назначении административного наказания, которыми ИП Пустынцева Т.В. привлечена к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ИП Пустынцева Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.
Арбитражный суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления административного органа, признал факт совершения заявителем вмененного правонарушения доказанным, процедуру привлечения к административной ответственности соблюденной, избранную меру наказания соответствующей принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК, оснований для иной оценки обстоятельств данного дела не выявила.
Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без надлежащей оценки всех приведенных предпринимателем доводов и без оценки всех доказательств по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильных судебных актов и в силу части 3 статьи 288 АПК РФ служит основанием для их отмены.
На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является основанием для привлечения к административной ответственности.
Таким образом, данной нормой предусмотрена ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Поэтому, при решении вопроса о наличии в действиях правонарушителя самовольного занятия земельного участка подлежит исследованию вопрос, использовался ли спорный земельный участок при отсутствии воли владельца этого земельного участка.
Суды предыдущих инстанций, делая вывод о наличии в действия предпринимателя признаков состава вмененного правонарушения, исходили из того, что ИП Пустынцева Т.В. самовольно заняла и использует для размещения объекта розничной торговли часть земельного участка с кадастровым номером 27:19:0010239:3, общей площадью 839 500 кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 27:19:0000000:28.
Между тем, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании постановления административного органа незаконным, предприниматель указала на то, что торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 27:03:0011314:126. Пользование данным земельным участком, как утверждает предприниматель, осуществляет на основании договора аренды.
Однако в судебных актах мотивы отклонения данного довода судами первой и апелляционной инстанций не приведены, что дает суду округа основания считать указанное обстоятельство не проверенным и не исследованным.
Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется сообщение военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Бикин Хабаровского края) от 07.02.2019 N 241 (л.д.71) о том, что торговый павильон расположен на земельном участке, находящемся в пользовании у предпринимателя на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 05.09.2018 N 489. Фотокопия данного договора и акта приема-передачи земельного участка были приложены к сообщению и предоставлены в прокуратуру Бикинского гарнизона.
Вопросы наличия такого договора, его отношения к рассматриваемому делу предметом изучения и оценки в судах первой и апелляционной инстанций не были.
С учетом изложенного вывод судов о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, нельзя признать основанным на полном исследовании всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Правомерность привлечения к административной ответственности в полном объеме не проверена.
Выяснение соответствующих обстоятельств, в данном случае, также неразрывно связано с установлением одного из обязательных элементов правонарушения, а именно вины.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину в целях применения Кодекса.
В силу положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).
Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ установив несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направляет дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов по данному делу основанными на неполно исследованных доказательствах, без учета всех конкретных обстоятельств данного дела. В этой связи судебные акты подлежат отмене на основании указанной выше нормы с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду, учитывая положения главы 7 АПК РФ и частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ, следует дать в совокупности оценку на предмет достоверности и допустимости всем представленным в материалы дела об административном правонарушении доказательствам, определить наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, проверить не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом установленных обстоятельств принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А73-7822/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Меркулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
