Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: Ф03-6597/2019, А51-12084/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N А51-12084/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от истца: директора В.С. Медведева на основании приказа от 01.06.2018 N 01/18;
от ответчика: представителя Л.И. Сорокиной по доверенность от 25.07.2019 N 116,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком"
на решение от 22.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019
по делу N А51-12084/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Азерит ДВ" (ОГРН 1182536017333, ИНН 2540235201, адрес: 690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Амурская, д. 25, кв. 12)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1092536009004, ИНН 2536221358, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 3А, оф. 407В)
о взыскании 750 692,47 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Азерит ДВ" (ООО "Азерит ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ООО "СтройКом"), о взыскании 750 692,47 руб., из которых 742 540 руб. основного долга и 8 152,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СтройКом" в пользу ООО "Азерит ДВ" взыскано 742 540 руб. основного долга, 705 руб. процентов, 17 835 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "СтройКом", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
В обоснование жалобы ссылается на пункты 4.3.4, 4.4.2 договора о приемке работ после устранения возможных замечаний заказчика. Указывает, что судами не приняты во внимание обстоятельства нарушения истцом срока выполнения работ на 89 дней и нарушение пункта 4.1.8 договора, что являлось предметом встречного иска. Считает, что подлежащая взысканию сумма должна быть уменьшена на сумму убытков, понесенных ответчиком, а также на стоимость расходов на транспортировку и проживание работников. При этом ответчик вправе требовать возмещения расходов на проживание работников истца. По мнению заявителя, представленное истцом письмо (ответ АО "Южморрыбфлот") вызывает сомнения, поскольку выполнено не на фирменном бланке, подписано К.А. Смирновым, в компетенцию которого указанные вопросы не входят, отличается форма, шрифт, текст и нумерация письма, отсутствует подпись генерального директора; АО "Южморрыбфлот" не состояло в договорных отношениях с ООО "Азерит ДВ". В период выдачи предписания сдавались работы в осях 19-24, что подтверждается АОСР N 35 от 04.04.2019, АОСР N 34 от 03.04.2019 и соответствует предмету договора. Подрядчик в отсутствие намерения субподрядчика на устранение недостатков, во избежание санкций со стороны генподрядчика, вынужденно прибегнул к помощи третьих лиц, что соответствует пункту 8.3 договора. Обращает внимание на тот факт, что субподрядчик не сдал объект надлежащим образом, не обеспечил уборку и вывоз строительного мусора. Выражает несогласие с доводами истца о том, что при производстве работ субподрядчик пользовался своей опалубкой, опровергает со ссылкой на пункт 1.3 раздела 1 договор, переписку сторон (письмо от 11.03.2019, N 64 от 13.03.2019), договор аренды опалубки, схему установки элементов опалубки, гарантийное письмо истца.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СтройКом" (подрядчик) и ООО "Азерит ДВ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1/19 от 21.02.2019, по условиям которого субподрядчик должен выполнить на объекте "Завод по переработке минтая, расположенный по адресу: г. Большой Камень, ул. Ганслеп, 10" "Конструкции монолитные" строительно-монтажные работы по устройству конструкций монолитных здания завода по переработке минтая в осях 19-24 (четвертая захватка) с бетонированием, с учетом поставки материала и опалубки подрядчиком.
ООО "Азерит ДВ" выполнило предусмотренные договором работы, предъявило их к приемке по акту выполненных работ КС-2 N 4 от 10.04.2019 и справке по форме КС-3 N 4 от 10.04.2019 на сумму 742 540 руб., выставило счет на оплату. Указанные документы получены ООО "СтройКом" 10.04.2019 (вх. N 37 от 10.04.2019), оставлены без подписи и оплаты.
В свою очередь ООО "СтройКом" предъявило выполненные ООО "Азерит ДВ" работы генподрядчику - акционерному обществу "Южморрыбфлот". По результатам проведенной 12.04.2019 комиссионной предварительной проверки выполненных работ ООО "СтройКом" выдано предписание об устранении нарушений N 18 от 12.04.2019.
ООО "СтройКом" 26.04.2019 сообщило субподрядчику о выявленных недостатках в письме от N 84, к которому приложило предписание с перечнем недостатков, требовало устранить недостатки в срок до 06.05.2019 в порядке пункта 7.2 договора.
ООО "Азерит ДВ" 01.05.2019 письмом N 8 уведомило ООО "СтройКом о невозможности войти на объект "Завод по переработке минтая, расположенный по адресу: г. Большой Камень, ул. Ганслеп, 10" ввиду непродления пропусков со стороны ответчика.
Поскольку ООО "Азерит ДВ" период с 01.05.2019 по 06.05.2019 не устранило дефекты работ, ООО "СтройКом" с целью устранения недостатков привлекло строительную компанию ООО "ДВ-Констракшен", которая устранила допущенные ООО "Азерит ДВ" недостатки. Стоимость работ строительную компанию ООО "ДВ-Констракшен" составила 148 000 руб. на основании акта выполненных работ от 12.05.2019. ООО "СтройКом" направило в адрес ООО "Азерит ДВ" требование об уменьшении стоимости выполненных работ в связи с устранением недостатков третьими лицами.
Оплату работ в неоспариваемой части ООО "СтройКом" не произвело, претензию истца оставило без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО "Азерит ДВ" в суд с иском в арбитражный суд.
Суды, верно квалифицировав правоотношение сторон, руководствовались при рассмотрении спора нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Согласно норме статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В пункте 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в определенный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11), факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 723 ГК РФ, правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11, суд первой инстанции установил факт отсутствия в результате работ существенных и неустранимых недостатков, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга. Ответчику разъяснено право на обращение с требованиями в рамках статей 723, 397 ГК РФ.
Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ, суд признал обоснованным применение к ответчику указанной гражданско-правовой санкции, однако не согласился с определенным истцом периодом взыскания. Принимая во внимание обстоятельства дела, условие договора об оплате, установление ответчиком для исправления недостатков срока до 06.05.2019, устранение недостатков иной подрядной организацией в период с 07.05.2019 по 12.05.2019, суд пришел к выводу о том, что оплата должна была быть произведена до 13.05.2019 (06.05.2019 + 7 календарных дней), началом периода просрочки является 14.05.2019.
Суд первой инстанции, произведя самостоятельно расчет неустойки, учитывая верхний предел размера пени, определенный договором, взыскал неустойку в размере 705 руб. за период просрочки с 14.05.2019 по 31.05.2019.
Апелляционный суд по результатам повторной оценки доказательств и проверки мотивов отказа ответчика от подписания приемо-сдаточных документов поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что из предписания N 18 от 12.04.2019 не следует вывод о том, что выявленные нарушения и недостатки касаются строительно-монтажных работ, выполненных именно истцом по возведенным монолитным конструкциям здания завода в осях 19-24 (четвертая захватка), с отм. +5,050 до отм.+8,000 (только перекрытия, капетели, лестничные клетки), принял во внимание письмо генподрядчика в котором сообщается, что недостатки, заявленные в предписании N 18 от 12.04.2019, не касаются строительно-монтажных работ, выполненных ООО "АзеритДВ".
В отсутствие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах апелляционный суд признал необоснованными мотивы отказа подрядчика от подписания акта формы КС-2 N 4 от 10.04.2019 и справки формы КС-3 от 10.04.2019 (неустранение выявленных генподрядчиком замечаний, отраженных в предписании N 18 от 12.04.2019), признал односторонние акт формы КС-2 N 4 от 10.04.2019 и справку формы КС-3 от 10.04.2019 надлежащими доказательствами факта выполнения работ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судами верно определен предмет доказывания по делу, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а именно факты выполнения работ, наличия недостатков в результате выполненных работ и их характер.
Приведенные заявителем доводы (нарушение истцом срока выполнения работ на 89 дней, нарушение пункта 4.1.8 договора, отсутствие вывоза строительного мусора, ненадлежащая сдача объекта) по смыслу статьи 723 ГК РФ не являются основаниями для отказа в принятии и оплате работ, не имеющих существенные и неустранимые недостатки. Если ответчик полагает, что указанными обстоятельствам нарушены его права и/или законные интересы, он имеет право на защиту своего права в форме и способами, предусмотренными условиями договора, статьями 15, 393, 723 ГК РФ, положениями АПК РФ.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 1) разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).
Заказчик при несении таких расходов и отказе подрядчика в их возмещении не лишен права требовать взыскания убытков в судебном порядке. Возвращение встречного иска определением от 09.07.2019 не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что встречное исковое заявление ООО "СтройКом", которое возвращено судом первой инстанции, принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу N А51-18810/2019 и ответчиком право на защиту реализовано.
Ссылка заявителя на использование субподрядчиком опалубки подрядчика, что подтверждается материалами дела, не опровергает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска при применении статьи 723 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что представленное истцом письмо (ответ АО "Южморрыбфлот") вызывает сомнения, поскольку выполнено не на фирменном бланке, подписано К.А. Смирновым, в компетенцию которого указанные вопросы не входят, отличается форма, шрифт, текст и нумерация письма, отсутствует подпись генерального директора, отклоняется судом округа как направленный на переоценку доказательства, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, правильность применения норм материального и процессуального права (статья 286 АПК РФ).
Доводы заявителя не опровергают выводов, сделанных судами, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А51-12084/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
