Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-6596/2019, А51-11645/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А51-11645/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н. Никитиной, Л.М. Черняк
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн": Глушков Н.В., представитель по доверенности б/н от 01.08.2019;
от Владивостокской таможни: Колесникова Т.В., представитель по доверенности от 27.12.2019 N 372;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019
по делу N А51-11645/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1132540006170, ИНН 2540192614, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Набережная, д. 10, оф. 122)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а)
о признании недействительным решения
общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее -общество, декларант, ООО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган), оформленного письмом от 01.03.2019 N 26-12/08547 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары N 10702030/240216/0008859 (далее - ДТ N 8859) и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 решение суда первой инстанции от 18.09.2019 отменено. Решение таможенного органа об отказе во внесении изменений (дополнений) по ДТ N 8859, выраженное в письме от 01.03.2019 N 26-12/08547, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Апелляционный суд обязал таможню возвратить в пользу ООО "Сатурн" излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 8859, окончательный размер которых предложено определить на стадии исполнения решения суда.
Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, несоответствие выводов суда второй инстанции фактическим обстоятельствам дела, таможня просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в декларацию на товары, поскольку примененная декларантом таможенная стоимость ввезенных товаров не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что ведомость банковского контроля, проформа-инвойса представлены декларантом в нечитаемом виде, что не позволяет соотнести указанные документы с рассматриваемой поставкой. Описание товара в данных документах не соответствует описанию товара, заявленному в графе 31 ДТ, что свидетельствует о предоставлении неполного пакета документов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель ООО "Сатурн" просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в феврале 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.08.2014 N RHZYC-140815, заключенного между иностранной компанией и ООО "Сатурн", на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес общества на условиях поставки CFR Владивосток ввезены товары - угорь жареный мороженый, общей стоимостью 49 835,50 долл. США, задекларированный по ДТ N 8859. Таможенная стоимость определена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 25.02.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларантом представлены пояснения.
Таможенный орган, изучив представленные к таможенному оформлению документы и сведения, пришел к выводу о том, что они не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем 26.03.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по результатам которой доначислены таможенные платежи.
Полагая, что сведения о цене товара, изначально заявленные в ДТ, являются верными и подтверждены коммерческими документами, общество обратилось в таможню с заявлениями от 21.02.2019 N 04585 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, путем изменения значений о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону их уменьшения, приложив пакет дополнительных документов.
На основании указанного заявления, таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которого составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 26.02.2019 N 10702000/203/260219/А0091.
Письмом от 06.02.2019 N 26-12/08547 таможня уведомила декларанта об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 8859.
Не согласившись с решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что декларант не подтвердил достоверность заявленных при декларировании сведений, поскольку не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не обосновал значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа, не представил прайс-лист изготовителя товара.
Апелляционный суд пришел к противоположным выводам. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не установил правовых оснований для принятия таможенным органом оспариваемого решения.
Соглашаясь с выводами второй инстанции, окружной суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств-членов.
Согласно пункту 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.
Таким образом, внесение таможенных платежей в размере, не соответствующем действительной обязанности по их уплате, является основанием для возврата таможенных платежей в порядке и сроки, установленные таможенным законодательством.
Как следует из пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС, возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.
В силу пункта 4 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.
Основаниями возникновения излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей могут являться как неправомерные действия таможенного органа, в результате которых произошло доначисление и взыскание таможенных платежей, так и появившаяся у декларанта возможность доказать иной размер таможенной стоимости ввезенного товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕЭАС и подпункт "б" пункта 11 Порядка N 289).
С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.
Подпунктом "б" пункта 11 Порядка N 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.
Таким образом, анализ изложенных выше норм таможенного законодательства и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать следующие выводы.
После выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная им недостоверность сведений, содержащихся в декларации. При этом декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений. Реализация данного права декларантом осуществляется с соблюдением условий и в сроки, установленные Порядком N 289, по результатам проведенного таможней таможенного контроля. Принятие в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные при таможенном декларировании ввезенных товаров, (решения о корректировке таможенной стоимости) не ограничивает право декларанта после выпуска товара инициировать процедуру внесения изменений в сведения, указанные в декларации.
Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган пакет документов, подтверждающий заявленную таможенную стоимость, а именно: контракт от 15.08.2014 N RHZYC-140815, дополнение к нему от 27.03.2016, инвойс от 25.01.2016 N HL156001, упаковочный лист от 25.01.2016, коносамент от 08.02.2016, ветеринарные свидетельства, и другие документы.
В свою очередь, при обращении в таможенный орган с заявлением от 21.02.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, декларант дополнительно представил проформу инвойса от 22.01.2016, ведомость банковского контроля, заверенную копию карточки счета 41.01 за январь 2016 года -декабрь 2018 года, счета 41.04 за период 02.02.2016 - 31.03.2016, копию оборотно - сальдовой ведомости по счету 41 за январь 2016 года - декабрь 2018 года, копию запроса с переводом о предоставлении прайс-листа и экспортной декларации, копию экспортной декларации и ответ производителя.
Анализируя представленные документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что во исполнение достигнутого соглашения между ООО "Сатурн" и его инопартнером согласована поставка товара "угорь жареный мороженый" 22 550 кг, 2,21 долл. США за единицу (кг), в связи с чем иностранной компанией выставлен инвойс от 25.01.2016 N HL156001 на сумму 49 835,50 долл. США, содержащий сведения о наименовании спорного товара, его количестве и общей стоимости. Проформа инвойса от 22.01.2016, содержит аналогичные сведения о товаре.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что подписав вышеуказанный контракт и приложения к нему, выставив проформу инвойса, инвойс, стороны договорились о поставке именно указанного выше товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 8859.
Условие об оплате товара сторонами внешнеэкономической сделки согласовано, и, как следует из имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля, стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, оплачена обществом в пределах установленного контрактом и иными документами срока, в размере, согласованном сторонами (49 835,50 долл. США).
Как установлено апелляционным судом, на момент рассмотрения данного спора товар, ввезенный обществом по спорной ДТ, оплачен в полном объеме, о чем свидетельствует ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 01.09.2014 N 14090003/3349/0054/2/1, заявления на перевод.
Отклоняя доводы таможенного органа относительно того, что экспортная декларация оформлена раньше даты выдачи коносамента, вторая инстанция обоснованно исходила из следующего.
Из имеющейся в материалах дела экспортной декларации, оформленной 04.02.2016, следует, что она содержит сведения о коносаменте от 08.02.2016, в соответствии с которым осуществлена перевозка спорного груза, о наименовании, количестве и стоимости экспортируемого товара, а также об условиях поставки, что позволяет идентифицировать указанные в ней сведения с информацией о товаре, заявленном в ДТ N 8859
То обстоятельство, что указанная экспортная декларация зарегистрирована раньше выдачи коносамента, ошибочно расценено таможней как невозможность идентифицировать данную декларацию со спорной поставкой, поскольку осуществление морской перевозки на регулярной основе по расписанию, что имело место в спорной ситуации, позволяет заранее договариваться (бронировать) прием груза к перевозке.
Оснований не согласиться с данными выводами апелляционного суда у суда округа не имеется.
Также суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что выявленное отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, при доказанности факта исполнения сделки в соответствии с условиями контракта и полной оплаты товара, само по себе не может являться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.
Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неподтверждении таможней в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства наличия безусловных оснований для принятия оспариваемого решения.
Доказательства, подтверждающие факт представления обществом при инициировании процедуры внесения изменений в сведения, содержащиеся в спорной декларации, документов, ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, при той совокупности представленных таможенным органом доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства, суд второй инстанции обоснованно признал оспариваемое решение таможенного органа незаконным, в связи с этим правомерно удовлетворил заявленное требование, обязал таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и обоснованно компенсировал понесенные декларантом судебные расходы.
Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Поскольку выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А51-11645/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Т.Н. Никитина
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
