Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: Ф03-6592/2019, А73-10667/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N А73-10667/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Филимоновой Е.П.
рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимулиной Елены Владимировны
на решение от 12.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019
по делу N А73-10667/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Рахимулиной Елены Владимировны (ОГРНИП 305272121600011, ИНН 272114438962)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (ОГРН 1052700251801, ИНН 2724084440, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 109Б)
о признании незаконным и отмене постановления
индивидуальный предприниматель Рахимулина Елена Владимировна (далее - ИП Рахимулина Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) от 03.06.2019 N 896 о назначении наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Хабаровского края в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, оспариваемое постановление управления изменено в части наказания, назначенный административный штраф заменен на предупреждение.
ИП Рахимулина Е.В. в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное изучение обстоятельств дела, принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, административным органом при проведении проверки нарушены положения пункта 4 статьи 15, статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), а именно не составлены протокол при отборе проб для проведения экспертизы изделий из меха, протокол измерений физических факторов для подготовки соответствующего экспертного заключения, лицо, участвующее в проверке не предъявило служебное удостоверение; не соблюден установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении.
Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов предпринимателя возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, управлением проведена плановая проверка в отношении предпринимателя в принадлежащем ему меховом салоне "Ирбис", расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 177.
06.03.2019 при проведении осмотра в вышеназванном меховом салоне административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем требований статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011. "О безопасности продукции легкой промышленности", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (далее - ТР ТС 017/2011.).
Результаты проверки зафиксированы протоколом осмотра от 06.03.2019 N 262 принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и актом проверки от 01.04.2019 N 262, которые составлены в присутствии ИП Рахимулиной Е.В., подписаны ею, вручены под роспись. При проведении проверки осуществлялась фотосъемка.
В ходе проверки установлено, что на реализации находились меховые изделия с отсутствием обязательной информации, предусмотренной законодательством. Так, у меховых изделий, указанных в акте проверки от 01.04.2019 N 262 под номерами 8, 13, 18, 20 на маркировке отсутствует информация: наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; состав сырья; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; дата изготовления; вид меха и вид его обработки (крашеный или некрашеный).
На меховых изделиях, указанных под номерами 1, 3, 4, 5, 7, 15, на маркировке отсутствует информация: наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; наименование страны-изготовителя указано неоднозначно (Греция на маркировке, а на ярлыке на подкладке - E.U.); состав сырья; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; дата изготовления; вид меха и вид его обработки (крашеный или некрашеный).
На меховых изделиях, указанных под номерами: 2, 10, 14, 16 на маркировке отсутствует информация: наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; дата изготовления; вид меха и вид его обработки (крашеный или некрашеный).
На меховых изделиях, указанных под номерами: 9 11, 12, на маркировке отсутствует информация: наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; наименование страны-изготовителя указано неоднозначно (Греция на маркировке, а на ярлыке на подкладке изделия - E.U.); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; дата изготовления; вид меха и вид его обработки (крашеный или некрашеный).
На меховых изделиях, указанных под номерами: 19, 22, 23, 24 на маркировке отсутствует информация: наименование страны-изготовителя - указано неоднозначно (Греция и Италия); наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; состав сырья; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; дата изготовления; вид меха и вид его обработки (крашеный или некрашеный).
На меховом изделии, указанном под номером 17 на маркировке отсутствует информация: юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; состав сырья.
На меховом изделии, указанном под номером 21 на маркировке отсутствует информация: наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; наименование страны-изготовителя - указано неоднозначно (Греция на маркировке, а на ярлыке на подкладке изделия - E.U.); состав сырья; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; дата изготовления; вид меха и вид его обработки (крашеный или некрашеный); символы по уходу за изделием.
На меховом изделии, указанном под номером 6, на маркировке отсутствует информация: наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; дата изготовления; вид меха и вид его обработки (крашеный или некрашеный).
16.04.2019 в отношении предпринимателя и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении N 896.
Постановлением от 03.06.2019 N 896 о назначении административного наказания ИП Рахимулина Е.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Предприниматель, не согласившись с постановлением управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям статьи 9 ТР ТС 017/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.
Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).
Для одежды и изделий из меха дополнительная информация должна содержать: вид меха и вид его обработки (крашеный или некрашеный); символы по уходу за изделием; инструкцию по уходу за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).
Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю.
Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12. 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Факт нарушения предпринимателем требований технических регламентов (отсутствие на маркировке спорных меховых изделий обязательной информации) подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.03.2019 N 262, актом проверки от 01.04.2019 N 262 и фотоматериалами.
Проверяя наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, объективных причин, препятствовавших соблюдению требований технических регламентов, не выявлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о техническом регулировании, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ТР ТС 017/2011, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ИП Рахимулиной Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП.
Установив, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, принимая во внимание отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба, руководствуясь принципами дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, судебные инстанции пришли выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и изменили оспариваемое постановление административного органа, заменив назначенный ИП Рахимулиной Е.В. административный штраф предупреждением.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Доводы кассационной жалобы о нарушении управлением положений Федерального закона N 294-ФЗ и статьи 28.5 КоАП РФ были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены; выводы судов не опровергают, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А73-10667/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
