Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: Ф03-6589/2019, А73-4316/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N А73-4316/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
Ковалева П.А. (лично)
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сладкий вкус" Малых Елены Анатольевны, Черинова Игоря Алексеевича
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019
по делу N А73-4316/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сладкий вкус" Малых Елены Анатольевны
к Ковалеву Павлу Александровичу
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сладкий вкус" (ОГРН: 1062721095282, ИНН: 2721140294, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск ул. Ленина, д. 56а) несостоятельным (банкротом)
установил:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сладкий вкус" (далее - ООО "Сладкий вкус", должник).
Определением суда от 01.06.2018 в отношении ООО "Сладкий вкус" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна.
Решением суда от 07.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) в отношении ООО "Сладкий вкус" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Малых Елена Анатольевна.
В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением к Ковалеву Павлу Александровичу (далее - Ковалев П.А., ответчик) о признании недействительной сделки должника по выплате денежных средств на сумму 519 000 руб. как совершенную с предпочтением и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 01.08.2019 признана недействительной сделка должника по выплате Ковалеву П.А. 481 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ковалева П.А. в пользу ООО "Сладкий вкус" указанной суммы. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение суда от 01.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий должником Малых Е.Н., конкурсный кредитор Черинов Игорь Алексеевич (далее - заявители кассационных жалоб) обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят апелляционное постановление от 26.11.2019 отменить, определение суда от 01.08.2019 оставить в силе.
В обоснование заявители кассационных жалоб ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора. Полагают, что судом не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии признаков заинтересованности между должником и ответчиком, со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также заявители кассационных жалоб не согласны с выводами суда о том, что погашение задолженности перед ответчиком совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности в отсутствие признаков неплатежеспособности должника.
В судебном заседании окружного суда Ковалев П.А. возражал относительно доводов кассационной жалобы.
К судебному заседанию поступило ходатайство конкурсного управляющего должником об отложении судебного заседания.
Судебной коллегией суда кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2019.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как следует из обстоятельств обособленного спора, между ООО "Сладкий вкус" и Ковалевым П.А. (адвокат, номер в реестре адвокатов Хабаровского края N 27/852) заключено соглашение от 23.12.2015 и дополнительное соглашение от 01.11.2016 об оказании юридической помощи и оплате услуг наличными денежными средствами в кассу адвокатского кабинета.
Ковалев П.А. исполнил принятые на себя по указанному соглашению обязательства, что подтверждается представленными в дело актами от 16.01.2017 согласования объема и стоимости оказанных услуг. Претензий со стороны должника по качеству и объему оказанных услуг не представлено. В кассу адвокатского кабинета должником внесены денежные средства: 16.01.2017 на сумму 31 000 руб., 16.01.2017 на сумму 31 000 руб., 16.01.2017 на сумму 24 000 руб., 02.02.2017 на сумму 38 000 руб., 08.02.2017 на сумму 43 000 руб., 07.08.2017 на сумму 20 000 руб., 26.09.2017 на сумму 341 000 руб., 22.12.2017 на сумму 85 000 руб., 22.03.2018 на сумму 55 000 руб., 15.05.2018 на сумму 38 000 руб. Итого, из кассы должника адвокату выплачено 706 000 руб.
Недействительными сделками конкурсный управляющий просил признать платежи на сумму 519 000 руб., из них платежи, совершенные 22.03.2018 на сумму 55 000 руб. и 15.05.2018 на сумму 38 000 руб., недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; платежи, совершенные 26.09.2017 на сумму 341 000 руб., 22.12.2017 на сумму 85 000 руб., недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абз. 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).
Конкурсный управляющий в подтверждение факта осведомленности Ковалева П.А. о наличии у должника признака неплатежеспособности, указала на участие ответчика при рассмотрении дел N А73-14769/2016 по иску о взыскании задолженности по выплате распределенной части прибыли в сумме 12 509 000 руб., о признании недействительным решения общего собрания участников общества; N А73-5037/2017 по иску о взыскании с ООО "Сладкий вкус" 11 192 293,64 руб.; N А73-6544/2017 по заявлению о признании должника банкротом.
Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела N А73-14769/2016 арбитражным судом было отказано во взыскании 12 509 000 руб.; производство по делу А73-6544/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сладкий вкус" прекращено в связи с погашением должником задолженности перед кредитором.
Таким образом, на момент проведения спорных платежей у должника имелась кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Востокстройэксперт" (далее - ООО "Востокстройэксперт"), о которой достоверно было известно Ковалеву П.А.
Вместе с тем участие ответчика в судебном споре о взыскании с должника суммы долга само по себе еще не дает оснований для выводов об осведомленности контрагента должника о наличии у последнего признаков неплатежеспособности.
Сведения о соответствующем судебном деле свидетельствует лишь о наличии между должником и кредитором спора об исполнении договорных обязательств, неисполнение которых может быть обусловлено различными обстоятельствами, зачастую не связанными с собственно неплатежеспособностью.
Доводы конкурсного управляющего на установление при рассмотрении дела А73-14769/2016 признаков несостоятельности (банкротства) у должника в 2016 году подлежат отклонению судом округа, поскольку суд при рассмотрении указанного дела не давал оценку финансовым показателям деятельности должника по итогам 2016, 2017 годов, а, следовательно, данные выводы не могут приниматься во внимание при разрешении настоящего спора.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что относимых и допустимых доказательств того, что ответчик знал о неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено.
В материалы обособленного спора конкурсным управляющим также не представлены доказательства того, что ответчик является заинтересованным и аффилированным лицом к ООО "Сладкий вкус", и на момент совершения сделок мог достоверно знать о неплатежеспособности должника.
Данные сделки не были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а были направлены на уменьшение размера кредиторской задолженности должника.
Отсутствие встречного предоставления и реальность сделок стороны не отрицают.
При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве у арбитражного суда первой инстанции не имелось, в связи с чем постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании указанных сделок по перечислению денежных средств является законным и обоснованным.
В обоснование своих возражений о признании оспариваемой сделки недействительной, что было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ответчик указал, что фактически они совершены должником в порядке своей обычной хозяйственной деятельности.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления N 63).
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Исследуя спорные платежи относительно возможности отнесения их к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд округа исходит из анализа характера спорных правоотношений (оплата задолженности была произведена на основании договоров оказания юридических услуг), при этом учитывает отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об осуществлении каких-либо иных платежей, подобных спорным, и о недоказанности того, что соответствующие отношения имели место на регулярной основе и являлись одним из видов деятельности, упомянутых в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица.
Таким образом, договор на оказание юридических услуг в данном случае не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности должника.
Выводы суда апелляционной инстанции о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника признаются судом кассационной инстанции ошибочными.
Вместе с тем указанные выводы не влияют на результаты рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).
По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (правовая позиция приведена в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Таким образом, в рассматриваемом случае в отношении сделок, совершенных 22.03.2018 на сумму 55 000 руб. и 15.05.2018 на сумму 38 000 руб., подлежат доказыванию следующие обстоятельства: совершение сделки в период подозрительности (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора - Ковалева П.А. перед другими кредиторами должника, а также совершение данных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
Поскольку платеж в размере 38 000 руб. обоснованно признан судом первой инстанции в качестве текущего платежа, а заявители кассационных жалоб не оспаривают судебные акты в части отказа в признании недействительным данного перечисления, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционных инстанций.
В отношении платежа на сумму 55 000 руб., совершенного в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, суд округа приходит к следующему.
Из материалов обособленного спора следует, что на момент перечисления указанного платежа у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе ООО "Востокстройэксперт" в размере 11 192 293,64 руб.
Следовательно, совершение должником спорной сделки привело к оказанию предпочтения отдельному кредитору - Ковалеву П.А. перед другими кредиторами третьей очереди, имеющих к должнику требования по основному долгу.
При этом исследование иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), в данном случае не требуется.
Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое списание денежных средств в размере 55 000 руб. является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, о чем было известно ответчику по сделке, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом последствия недействительности сделки в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возврат 55 000 руб. в конкурсную массу должника (платежная квитанция от 03.09.2019).
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, поскольку при его принятии судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.
Поскольку суд установил фактические обстоятельства дела, однако неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.
В связи с частичным удовлетворением кассационных жалоб, а также возвратом денежных средств, после подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Ковалева П.А. в пользу заявителей кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А73-4316/2018 изменить, кассационные жалобы -удовлетворить в части.
Признать недействительной сделку в виде перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Сладкий Вкус" Ковалеву Павлу Александровичу в размере 55 000 руб.
В остальной части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А73-4316/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Ковалева Павла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сладкий вкус" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Взыскать с Ковалева Павла Александровича в пользу Черинова Игоря Алексеевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю.Сецко
Судьи Е.О. Никитин
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
