Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-6587/2019, А51-11977/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А51-11977/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Ширяева И.В.
судей Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.
при участии: от акционерного общества "Торговый дом Владивостокский ГУМ": Штанько С.С., представитель по доверенности б/н от 13.09.2018;
от управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Владремстроймонтаж": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом Владивостокский ГУМ"
на решение от 10.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019
по делу N А51-11977/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества "Торговый дом Владивостокский ГУМ"
к управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Владремстроймонтаж"
о признании незаконными действий
Акционерное общество "Торговый дом Владивостокский ГУМ" (ОГРН 1022501275334, ИНН 2504001470, адрес: 690033, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 35, далее - АО "ГУМ", должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, адрес: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Посьетская, 48) в лице отдела судебных приставов (далее - ОСП) по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО (далее - судебный пристав) по выставлению требования о применении мер принудительного исполнения в отношении АО "ГУМ" в трехдневный срок исполнить решение суда по исполнительному производству N 8961/19/25043-ИП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владремстроймонтаж" (далее -взыскатель).
Решением суда от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении требования отказано по мотиву соответствия оспариваемых действий судебного пристава Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
АО "ГУМ", не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, с учетом представленного позднее дополнения, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы приводит доводы о фальсификации акта совершения исполнительных действий от 27.02.2019 и настаивает, что АО "ГУМ" должным образом не извещалось о факте возбуждения исполнительного производства.
В судебном заседании представитель АО "ГУМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Определением суда от 06.02.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.02.2020.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и при участии представителя АО "ГУМ", который поддержал свою правовую позиции по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнения, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Судами из материалов дела установлено, что постановлением судебного пристава от 11.02.2019 на основании поступившего от взыскателя исполнительного документа в отношении АО "ГУМ" возбуждено исполнительное производство N 8961/19/25043-ИП. Предмет исполнения: взыскание 9 746 449,56 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения должником копии постановления.
04.06.2019 представителем должника получено требование судебного пристава об исполнении в трехдневный срок в полном объеме решения суда о взыскании 9 746 449,56 руб.
АО "ГУМ", полагая, что вышеуказанное требование выставлено незаконно, обратилось с заявлением об оспаривании действий судебного пристава в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценке в порядке главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, в удовлетворении требований отказал, установив соответствие спорного требования Закону об исполнительном производстве.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство, как следует из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень, исходя из пункта 17 части 1 этой же статьи, исчерпывающим не является.
В свою очередь, в статье 68 Закона об исполнительном производстве содержится перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия.
На основании положений статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 04.06.2019 должнику судебным приставом в рамках исполнительного производства N 8961/19/25043-ИП вручено требование об обязании исполнить требования исполнительного документа в трехдневный срок.
АО "ГУМ", выражая несогласие с действием судебного пристава по выставлению вышеуказанного требования, исходит из того, что данное требование, будучи мерой принудительного исполнения, выставлено в течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником лишь 31.05.2019.
Вместе с тем, вопреки суждениям кассатора, требование от 04.06.2019, исходя из его содержания, предлагает должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем не может расцениваться как мера принудительного исполнения. По существу, рассматриваемое требование представляет собой исполнительное действие, допустимое, исходя из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ N 50, и до истечения обозначенного судебным приставом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, как полагает суд округа, у судов нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора отсутствовала необходимость выяснять момент получения АО "ГУМ" копии постановления о возбуждении исполнительного производства; акт совершения исполнительных действий от 27.02.2019, несогласие с которым выражает кассатор, фактически не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Однако выводы судов, основанные на оценке вышеуказанного акта, к принятию неправильных по существу судебных актов не привели. Судебные инстанции правомерно отказали АО "ГУМ" в удовлетворении заявления по мотиву соответствия спорного требования Закону об исполнительном производстве.
В этой связи, поскольку суды обеих инстанций не допустили существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, принятые по делу судебные акты, исходя из доводов кассационной жалобы, фактических обстоятельств дела и предмета спора, следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А51-11977/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ширяев
Судьи С.Ю. Лесненко
А.И. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
