Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2020 года №Ф03-6586/2019, А51-20154/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N А51-20154/2018
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой
судей С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Грис": В.Ю. Иванова, представитель, доверенность от 14.11.2019, Т.С. Шорохов, представитель, доверенность от 06.04.2020
рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грис"
на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2020 (Ф03-366/2020)
по делу N А51-20154/2018
Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Грис"
третье лицо: администрация города Владивостока
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.05.2002 N 3719 в сумме 15 063 370 руб. 47 коп, в том числе 6 747 798 руб. 90 коп. основного долга и 8 315 371 руб. 57 коп. неустойки
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грис" (ОГРН 1022501275884, ИНН 2536094124, адрес: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 49; далее - ответчик, ООО "Грис", Общество) о взыскании 15 063 370 руб. 47 коп., в том числе 6 747 798 руб. 90 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 23.05.2002 N 3719 за период с 01.01.2011 по 30.06.2018 и 8 315 371 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2011 по 10.07.2018.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес: 690950, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - третье лицо, Администрация).
Решением суда от 11.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба ООО "Грис" на решение суда от 11.03.2019 возвращена заявителю ввиду пропуска, установленного законом процессуального срока на обжалование судебного акта и отказа в его восстановлении.
ООО "Грис" подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу на решение суда от 11.03.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование.
Определением от 18.02.2020 Арбитражный суд Дальневосточного округа отказал в восстановлении срока на обжалование и прекратил производство по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду отсутствия оснований для восстановления установленного законом процессуального срока на кассационное обжалование.
ООО "Грис", оспаривая вынесенное определение от 18.02.2020 (Ф03-366/2020), обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с жалобой, в которой просит его отменить и принять кассационную жалобу к производству.
В обоснование своих возражений заявителем жалобы приведены доводы о ненадлежащем извещении ООО "Грис" о времени и месте судебного заседания по вине Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"). Считает, что дата начала течения срока на обращение в суд кассационной инстанции должна исчисляться с 02.10.2019, т.е. с момента, когда Обществу стало известно о наличии настоящего спора. В дополнениях к жалобе ООО "Грис" ссылается на наличие доказательств, подтверждающих позицию о его ненадлежащем извещении по вине почтового отделения.
Жалоба на определение от 18.02.2020 рассматривается судом кассационной инстанции в порядке части 2 статьи 291 АПК РФ.
От Администрации поступил отзыв, в котором выражено несогласие с позицией ООО "Грис" и указано на несостоятельность доводов ответчика.
В судебном заседании представители ООО "Грис" поддержали доводы жалобы, настаивали на её удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Из положений статьи 117, части 2 статьи 276 АПК РФ следует, что срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и при условии признания судом причин его пропуска уважительными.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.
При этом судам следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом РФ исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращается к вопросу о восстановлении процессуального срока и выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 Постановление Пленума ВАС РФ N 99).
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы и прекращая производство по делу, Арбитражный суд Дальневосточного округа правомерно исходил из того, что ООО "Грис" пропущен предельно допустимый шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы. Срок на кассационное обжалование решения суда от 11.03.2019 истек 13.06.2019, а шестимесячный срок - 11.09.2019.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, Общество в качестве причин пропуска срока указало на ненадлежащее извещение ООО "Грис" по вине почтового отделения о времени и месте судебного заседания, приложив официальные ответы на запросы УФПС Приморского края.
Принимая кассационную жалобу к производству и рассматривая довод о ненадлежащем извещении суд округа обоснованно указал на то, что в материалах дела, вопреки доводам ООО "Грис", имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика, а почтовые конверты и уведомления, содержат необходимую информацию о попытках их вручения ответчику, с указанием на истечение срока их хранения.
Такой вывод суда кассационной инстанции следует признать обоснованным, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства пропуска установленного процессуального срока, не могут быть отнесены к указанным в части 2 статьи 276 АПК РФ причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.
Представленные в качестве неоспоримых доказательств ненадлежащего извещения ООО "Грис" официальные ответы почтового отделения не свидетельствуют о ненаправлении судебных извещений в адрес ответчика и нарушении ФГУП "Почта России" приказов от 17.05.2012 N 114-п, от 05.12.2014 N 423-п.
Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд кассационной инстанции не признал указанную ООО "Грис" причину пропуска процессуального срока уважительной, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, как следствие этого, прекратил производство по кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ООО "Грис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование и прекращении производства по кассационной жалобе определением от 18.02.2018 судом кассационной инстанции не допущено.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам ходатайства о восстановлении срока, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое мнение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Таких причин судом округа не установлено.
С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции от 18.02.2020 не подлежит отмене, а жалоба заявителя - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2020 (Ф03-366/2020) по делу N А51-20154/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи С.Ю. Лесненко
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка