Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-6582/2019, А04-4343/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А04-4343/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Ширяева И.В.
судей Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.
при участии: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Амур Сервис": Комиссаров Г.В., представитель по доверенности от 08.08.2019;
от Государственной жилищной инспекции Амурской области: Степаненко И.Н., представитель по доверенности от 28.12.2019 N 6;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Амур Сервис"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019
по делу N А04-4343/2019
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компании "Амур Сервис"
к Государственной жилищной инспекции Амурской области о признании недействительным предписания
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Амур Сервис" (ОГРН 1132801006447, ИНН 2801187026, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 96, далее - общество, ООО УК "Амур Сервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 24, далее - инспекция) от 14.06.2019 N 273-л.
Решением суда от 13.08.2019 требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным ввиду его несоответствия Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении требования обществу отказано.
ООО УК "Амур Сервис", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает названный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы настаивает, что у него отсутствует обязанность обеспечить доступ в кладовые. Как утверждает кассатор, суд второй инстанции неправомерно счел преюдициальными выводы, изложенные в апелляционном определении Амурского областного суда от 15.03.2019, так как указанный судебный акт отменен постановлением Президиума Амурского областного суда от 02.12.2019.
Инспекция в отзыве доводы кассационной жалобы отклонила, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Амурской области, в котором представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.
Проверив в порядке и пределах статьи 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается и апелляционным судом установлено, что ООО УК "Амур Сервис" на основании договора от 23.07.2016 является управляющей организацией для многоквартирного дома N 82, расположенного по улице Красноармейская в городе Благовещенске.
На основании распоряжения от 12.01.2018 N 273-л инспекцией в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 20.03.2019 N 123-л.
По результатам проверки составлен акт от 14.06.2019 N 273-л, которым зафиксирован факт неисполнения ООО УК "Амур Сервис" пункта 1 предписания от 20.03.2019 N 123-л, а также нарушения требований статьи 162 ЖК РФ, подпункта "д" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", подпунктов 3.2.15, 4.8.15 главы IV Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, что выразилось в отсутствии доступа в кладовые, являющиеся местами общего пользования.
Предписанием от 14.06.2019 N 273-л обществу указано на необходимость в срок до 15.07.2019 обеспечить свободный доступ в места общего пользования, являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного дома (все кладовые, расположенные на лестничных площадках).
ООО УК "Амур Сервис", не согласившись с вышеуказанным предписанием, оспорило его в арбитражный суд, который требование удовлетворил, признал предписание незаконным, исходя из того, что со стороны общества каких-либо нарушений не допущено, спорные кладовые возведены при строительстве многоквартирного дома и не препятствуют свободе передвижения всех проживающих в многоквартирном доме лиц.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, решение суда первой инстанции отменил, обществу в удовлетворении требования отказал. Как установлено судом второй инстанции, рассматриваемые кладовые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, вследствие чего ограничение доступа к ним свидетельствует о непринятии ООО УК "Амур Сервис" своевременных мер по обеспечению жителям данного дома благоприятных и безопасных условий проживания.
Судебная коллегия находит суждения апелляционного суда обоснованными.
В силу положений статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества (часть 2.3).
Согласно положениям статьи 162 ЖК РФ, нарушение которой вменено ООО УК "Амур Сервис", по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в числе прочего, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Как следует из положений подпункта "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, то есть помещения общего пользования.
Из материалов дела, в частности из экспликаций площадей к поэтажным планам спорного многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом многоквартирном доме в подъездах 1-5 на межэтажных лестничных площадках с 1 по 9 этаж имеются мусорокамеры, вход в которые ограничен металлической дверью. Данные мусорокамеры, как определилапелляционный суд и не опровергли лица, участвующие в деле, фактически используются отдельными лицами в качестве кладовых.
В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Учитывая вышеизложенную норму ГК РФ, руководствуясь положениями подпункта "а" пункта 2 Правил N 491, оценив в порядке главы 7 АПК РФ экспликации площадей к поэтажным планам спорного многоквартирного дома, суд второй инстанции мотивированно признал, что мусорокамеры (кладовые) являются помещениями общего пользования, то есть общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
В силу императивных положений полпункта "в" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.
Поскольку наличие запертых дверей в мусорокамеры (кладовые) свидетельствует об отсутствии такой доступности, судебная коллегия, исходя из приведенного выше положения Правил N 491, полагает, что требование инспекции, адресованное обществу, об обеспечении свободного доступа в указанные кладовые, являющиеся помещениями общего пользования, правомерно.
В этой связи суд округа ввиду доказанности факта нарушения со стороны общества положений статьи 162 ЖК РФ не усматривает правовых оснований не согласиться с правильным по существу выводом апелляционного суда о законности оспариваемого предписания от 14.06.2019 N 273-л.
Отсылка кассатора на обстоятельство отмены вышестоящей судебной инстанцией апелляционного определения Амурского областного суда от 15.03.2019, учтенного апелляционным судом в порядке части 3 статьи 69 АПК РФ, а также на то, что рассматриваемые кладовые не находятся на лестничных клетках, приведенный выше вывод о необходимости обеспечить ООО УК "Амур Сервис" доступность пользования помещениями общего пользования не опровергает.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ином понимании и толковании подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иной оценке обстоятельств спора, в связи с чем судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А04-4343/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ширяев
Судьи С.Ю. Лесненко
А.И. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
