Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-658/2021, А51-9091/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N А51-9091/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Н.Ю. Мельниковой,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 23.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020
по делу N А51-9091/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Новая, д. 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис-ДВ" (ОГРН 1182536004562, ИНН 2536308464, адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нерчинская, д. 10, каб. 512 А)
о взыскании задолженности в размере 4 384, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2020 по 15.05.2020 в размере 3,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2020 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис-ДВ" (ООО "Агросервис-ДВ") о взыскании задолженности в размере 4 384, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2020 по 15.05.2020 в размере 3,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2020 до момента фактического исполнения требований в части уплаты основного долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В жалобе указывает, что судами не разграничен период от прибытия вагона на станцию Гродеково до получения заявок на оказание услуги и период после получения заявки в соответствии с договором и подачи вагонов под грузовую операцию. Плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями не начислялась, поэтому необоснованна ссылка суда на часть 2 статьи 6 Тарифного руководства N 2 и часть 6 статьи 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 (далее - УЖТ РФ). Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование вагонами в период таможенного оформления. Ссылается на статью 39 УЖТ РФ, пункты 5.10, 14 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 245), пункты 2, 20, 20.1, 20.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" (далее - Правила N 29), пункт 36 приложения N 1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), пункты 3.10, 3.15, 3.16 Временной технологии, пункт 3.2 Технологии взаимодействий станции Гродеково Дальневосточного железной дороги и МЧ-3, приводит судебную практику. Ответчик имел возможность провести таможенное оформление в течение срока, установленного в пункте 5.10 Правил N 245. Истец исключил из расчета сутки, предусмотренные указанным пунктом. Статья 24 СМГС не предусматривает увеличение срока доставки груза на операции, связанные с выполнением работ по инициативе или указания таможенных органов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в единоличным составе без вызова сторон.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в мае 2019 на железнодорожную станцию Гродеково в адрес ООО "Агросервис-ДВ" прибыли вагоны NN 3302788, 3301046, которые простаивали на путях общего пользования.
Представитель ответчика от подписи актов общей формы, накопительных ведомостей отказался, о чем составлены акты общей формы.
В связи с простоем вагонов ОАО "РЖД" начислило ООО "Агросервис-ДВ плату за пользование не принадлежащих перевозчику вагонами, находящихся на путях общего пользования, в период таможенного оформления в размере 4 384, 80 руб., направило в его адрес претензию от 07.05.2020 N 6717/ДТЦФТО с требованием об уплате задолженности по накопительной ведомости N 898148982.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" с иском в арбитражный суд.
Установив, что груз в адрес ответчика поступил путем прямого международного железнодорожного сообщения из Китая, суды, квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались при рассмотрении спора положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перевозке, УЖТ РФ, СМГС, Договора о Правилах пользования вагонами в международном сообщении (далее - Договор о ПГВ).
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 39 УЖТ РФ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
Следовательно, грузополучатели обязаны вносить плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, за время их нахождения у грузополучателей по причинам, зависящим от таких грузополучателей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сопоставив даты получения ответчиком комплектов документов на вагоны для представления в таможенный орган, даты подачи таможенной декларации и выпуска товаров таможенным органом, суды установили, что плата пользование вагонами начислена истцом в период их нахождения под таможенным оформлением.
Учитывая, что в период таможенного оформления вагоны не находятся у грузополучателя, указанный период не может быть признан периодом ожидания подачи вагонов по зависящим от грузополучателя причинам, доказательства отклонения действий ответчика при таможенном оформлении от разумной нормы поведения отсутствуют, из представленных в материалы дела актов общей формы невозможно бесспорно установить причины зафиксированного в них простоя, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Поскольку оснований для взыскания задолженности не установлено, то в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ отказано.
Из нормы части 1 статьи 39 УЖТ РФ следует, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.
Установив, что нахождение вагонов под таможенным оформлением не связано с виной грузополучателя и является объективным требованием закона, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств вины грузополучателя в прохождении процедуры таможенного оформления пришли к обоснованному выводу о необоснованности взыскания с ответчика платы за пользование вагонами.
Ссылка подателя жалобы на неправомерное применение в рамках настоящего дела положений части 2 пункта 6 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта далее (Тарифное руководство N 2) отклоняется судом округа, поскольку при рассмотрении дела суды указанным пунктом не руководствовались, учитывали абзац 1 пункта 5 Тарифного руководства N 2.
Приведенные в кассационной жалобе доводы и положения Правил NN 245, 29, приложения N 1 к СМГС, Временной технологии не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А51-9091/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
