Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: Ф03-6581/2019, А51-496/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А51-496/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДК-Строй"
на решение от 18.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019
по делу N А51-496/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Проектная компания "Зодчий"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДК-Строй"
о взыскании 1 370 000 руб. основного долга, 55 592 руб. пени
Общество с ограниченной ответственностью Проектная компания "Зодчий" (далее - ООО ПК "Зодчий"; ОГРН 1102538002478, ИНН 2538136965, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 20, этаж мансарда, каб. 2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДК-Строй" (далее - ООО "ДК-Строй"; ОГРН 1082501000196, ИНН 2534006690, адрес: 692623, Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, ул. 50 лет Октября, 193 А) о взыскании 1 370 000 рублей основного долга за выполненные работы по договору от 20.08.2015 N 2015/08/20, 55 592 рублей пени, начисленных за период с 28.08.2017 по 17.12.2018.
Решением от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, в части неустойки - частично на сумму 47 142 руб. с учетом корректировки периода начисления неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДК-Строй", в обоснование которой общество указало, что окончательный расчет по договору в соответствии с пунктом 3.3.2 договора производится заказчиком после принятия рабочей документации, при этом в ходе строительства были обнаружены нарушения документации, соответствующие замечания направлены в адрес истца, вместе с тем ООО ПК "Зодчий" недостатки не устранило, рабочую документацию не передало, что послужило основанием для направления в его адрес уведомления о расторжении договора. Отмечает, что судами не дана оценка договору от 29.08.2018 N 98, заключенному ответчиком с ООО "Диагностик", подтверждающему, по мнению заявителя, факт невыполнения истцом в полном объеме принятых на себя обязательств, а также выполнения работ ненадлежащего качества. Полагает, что акт от 25.10.2017 N 61 не может служить доказательством выполнения истцом работ, поскольку 18.01.2017 в его адрес ответчиком направлено письмо с требованием устранить недостатки. Указывает, что существенность выявленных недостатков свидетельствует об отсутствии потребительской ценности для ответчика результат выполненных истцом работ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ПК "Зодчий" просит отказать в ее удовлетворении.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
ООО ПК "Зодчий" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе. Кроме того, общество просило провести судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного заседания. Поскольку оснований для отложения судебного заседания не имеется, ходатайство общества ПК "Зодчий" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда также подлежит отклонению.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2015 между ООО "ДК-Строй" (заказчик) и ООО ПК "Зодчий" (исполнитель) заключен договор подряда N 2015/08/20, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить и передать проектную документацию по объекту "Торговый центр на Комсомольской площади в г. Арсеньеве", а заказчик обязуется принять указанную документацию и оплатить ее в порядке, размере и на условиях, установленных договором.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по изготовлению документации составляет 7 100 000 руб.
Порядок оплаты согласован в пункте 3.3 договора в следующем порядке: в течение 10 банковских дней с даты подписания договора заказчик на основании счета исполнителя производит авансовый платеж 40% в размере 2 840 000 рублей, после принятия заказчиком рабочей документации, в течение 10 банковских дней на основании счета исполнителя заказчик производит окончательный расчет по настоящему договору в размере 4 260 000 рублей.
21.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому пункт 1.1 договора от 20.08.2015 дополнен пунктом 1.1.1, предусматривающим обязанность исполнителя по новому заданию заказчика выполнить корректировку ряда разделов проекта и передать проектную документацию заказчику не позднее 21 рабочего дня. Стоимость выполняемой документации составляет 150 000 рублей. Оплата производится после принятия заказчиком проектной документации в течение 5 банковских дней.
01.03.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору. Пункт 1.1 договора от 20.08.2015 дополнен пунктом 1.1.2, в соответствии с которым исполнитель обязуется разработать новую концепцию фасадов по объекту "Торговый центр на Комсомольской площади в г. Арсеньеве" и передать соответствующую документацию заказчику не позднее 25 рабочих дней. Стоимость выполняемой документации составляет 80 000 рублей. Оплата производится в полном объеме в течение 5 банковских дней.
16.08.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому пункт 1.1 договора от 20.08.2015 дополнен пунктом 1.1.1, предусматривающим обязательства исполнителя выполнить вариантное проектирование благоустройства парковой зоны в районе ул. Ломоносова в г. Арсеньеве, откорректировать фасады в соответствии с вновь утвержденной цветовой гаммой и передать соответствующую документацию заказчику в срок 10 дней. Стоимость выполняемой документации составляет 70 000 рублей. Оплата производится после принятия заказчиком проектной документации в течение 5 банковских дней.
Платежными поручениями N 292 от 21.08.2015, N 93 от 08.04.2016, N 39 от 01.02.2017, N 87 от 24.03.2017, N 145 от 18.05.2017, N 28 от 08.08.2017 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в общей сумме 6 000 030 руб.
Общество ПК "Зодчий" работы по договору выполнило и предъявило к приемке по актам N 16 от 07.07.2016 на сумму 2 000 000 рублей, N 00000057 от 22.12.2015 на сумму 3 000 000 рублей, N 0000007 от 26.01.2017 на сумму 150 000 рублей, N 0000019 от 01.03.2017 на сумму 80 000 рублей, N 0000045 от 16.08.2017 на сумму 70 000 рублей. Данные акты со стороны заказчика подписаны без замечаний.
Акт N 61 от 25.10.2017 на сумму 2 100 000 рублей заказчик не подписал, в полном объеме оплату работ не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 370 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПК "Зодчий" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма N 51).
Судами установлено, что акт N 61 от 25.10.2017 на сумму 2 100 000 рублей заказчик не подписал, мотивированного отказа в соответствии с пунктом 4.3.2 договора не направил.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на некачественное выполнение истцом работ.
Между тем судами установлено, что выполненная истцом проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы (регистрационный номер 25-2-1-0016-16 от 01.04.2016), выданное обществом с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектов ДВ", согласно которому проектная документация соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации.
Также судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением по делу N А51-21812/2018, вынесенному по спору между этими же лицами по спорному договору и имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено надлежащее качество выполненной ООО ПК "Зодчий" проектной документации, недоказанность недостатков в выполненной работе, заявленных в письме от 18.01.2017, а также, что предметом договора являлось изготовление только проектной документации.
При этом оценив представленный договор от 29.08.2018 N 98, заключенный между ООО "ДК-Строй" и ООО "Диагностик", подтверждающий, по мнению ответчика, факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, суды не установили причинно-следственной связи между заявленными ответчиком недостатками работ истца и поименованным договором от 29.08.2018 N 98.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего акта N 61 от 25.10.2017 недействительным, правомерно удовлетворив исковые требования и взыскав с ответчика задолженность по договору от 20.08.2015 N 2015/08/20 в сумме 1 370 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
С учетом согласованного сторонами в пункте 5.3 договора от 20.08.2015 N 2015/08/20 условия о неустойке, а также нарушения ответчиком денежного обязательства, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.
Проверив произведенный истцом расчет, суды признали его арифметически неверным в части определения периода просрочки. В этой связи приняв во внимание согласованный в пункте 4.3.2 договора срок проверки и принятия документации, а также признав обоснованным заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суды взыскали в пользу истца неустойку в сумме 47 142 рубля.
Довод заявителя жалобы о том, что выполненные истцом работы имеют существенные недостатки, что исключает потребительскую ценность выполненных работ для ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода обществом "ДК-Строй" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ДК-Строй" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А51-496/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
