Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-6580/2019, А51-18372/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А51-18372/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича
на решение от 26.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019
по делу N А51-18372/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича
к публичному акционерному обществу "Приморавтотранс"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДПК Дальний Восток", Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц УФССП России по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по Чугуевскому району
об истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.
Индивидуальный предприниматель Смолик Михаил Юрьевич (ОГРНИП 304253725100066, ИНН 250500383937; далее - ИП Смолик М.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу "Приморавтотранс" (ОГРН 1022502258624, ИНН 2504001455, адрес: 690002, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 7А; далее - ПАО "Приморавтотранс", общество) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде недополученной арендной платы за период с 21.07.2018 по 21.08.2018 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ДПК Дальний Восток" (ОГРН 1102536007837, ИНН 2536231691, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 27; далее - ООО "ДПК ДВ"), Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц УФССП России по Приморскому краю (далее - ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц УФССП России по Приморскому краю), Отдел судебных приставов по Чугуевскому району (далее - ОСП по Чугуевскому району).
Решением суда от 26.06.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 без изменения, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ИП Смолик М.Ю. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Так заявитель жалобы полагает, что судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, по его мнению, что именно ответчиком незаконно удерживалось принадлежащее истцу имущество, в результате чего предприниматель был лишен возможности получить арендную плату по договору, заключенному с ООО "Лорант-Аутсорсинг".
ПАО "Приморавтотранс" в письменных возражениях на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили. ИП Смолик М.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "Приморавтотранс" (арендодатель) и ООО "ДПК ДВ" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.11.2013 в отношении нежилых помещений площадью 99,7 кв.м и 471,5 кв.м, расположенных на первом этаже здания профилактория N 2 по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, пер. Почтовый, 8, лит. 1, 2 (номера на поэтажном плане 6, 7, часть 8), сроком действия 7 лет, для целей организации деревообрабатывающего производства (пункты 1.1, 1.3, 6.2 договора).
По акту приема-передачи помещения переданы арендатору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.
При этом в спорных помещениях ООО "ДПК ДВ" было размещено деревообрабатывающее оборудование, арендуемое им у ИП Смолик М.Ю. по договору от 03.10.2016 N 1.
Данный договор расторгнут по соглашению сторон от 25.12.2017 с 15.01.2018, арендатор обязался совместно с арендодателем организовать вывоз оборудования из занимаемого помещения в срок до 15.05.2018.
После этого ИП Смолик М.Ю. заключил с ООО "Лорант-Аутсорсинг" аналогичный договор аренды от 15.05.2018 в отношении указанного оборудования, арендная плата по которому составила 200 000 руб. в месяц.
Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ДПК ДВ" своих обязательств с него в пользу ОАО "Приморавтотранс" были взысканы основной долг по арендной плате и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами. Договор аренды от 01.11.2013 расторгнут (судебные акты по делам N А51-11047/2017 и N А51-29279/2017).
На основании вступивших в законную силу решений судов о взыскании задолженности Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО 31.01.2018 в отношении ООО "ДПК ДВ" возбуждено исполнительное производство N 8138/18/25001-ИП, в ходе которого 26.04.2018 совершены исполнительные действия в виде ареста имущества должника с опечатыванием бокса с оборудованием.
При этом ИП Смолику М.Ю. было отказано в исключении принадлежащего ему имущества из акта описи и ареста (ответ ОСП от 14.09.2018 N 12085/СП).
В претензии от 18.06.2018 ИП Смолик М.Ю. потребовал от ООО "ДПК ДВ" возврата ранее переданного ему оборудования, на что получен ответ от 16.07.2018 с указанием на наличие препятствий в вывозе данного имущества ввиду опечатывания спорных помещений.
Согласно акту от 21.07.2018, составленному ИП Смолик М.Ю. и представителем ООО "ДПК ДВ" Моргуновым В.А. в присутствии свидетелей Воробьева В.В. и Воробьевой Н.В., доступ в помещения по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, пер. Почтовый, 8, литер 1, отсутствовал (помещения опечатаны).
В связи с этим ИП Смолик М.Ю. в претензии от 23.07.2018 потребовал от ОАО "Приморавтотранс" возвратить размещенное в спорных помещениях оборудование с составлением акта его целостности и сохранности.
В своем ответе от 27.07.2018 N 21-73 ОАО "Приморавтотранс" сообщило, что с его стороны фактов самовольного удержания оборудования не имеется, решение в отношении ареста имущества ООО "ДПК ДВ" было принято представителем ОСП.
По акту от 27.11.2018, подписанному ПАО "Приморавтотранс" и ООО "ДПК ДВ", арендуемые нежилые помещения по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, пер. Почтовый, 8, возвращены собственнику.
Ссылаясь на то, что принадлежащее ИП Смолик М.Ю. имущество так и не было ему возвращено, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и руководствуясь при этом положениями статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, а также разъяснениями об их применении, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", судебные инстанции пришли к следующим выводам: в спорный период оборудование предпринимателя находилось в пользовании - ООО "ДПК ДВ", которое, несмотря на прекращение арендных отношений с ПАО "Приморавтотранс", вернуло (освободило) занимаемые помещения только 27.11.2018; оборудование истца было арестовано судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с опечатыванием помещений; при этом относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения каких-либо действий, направленных на удержание спорного имущества в указанный период, со стороны именно ПАО "Приморавтотранс", предпринимателем в материалы настоящего дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Дополнительно судебными инстанциями отмечено об осведомленности истца до момента обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями о том, что спорные помещения опечатаны именно судебным приставом-исполнителем, а не ПАО "Приморавтотранс".
С учетом изложенного выводы судебных инстанций об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ПАО "Приморавтотранс" требований, признаются судом округа сделанными с правильным применением норм материального права.
Само по себе несогласие заявителя с оценкой судами доказательств, на основе которой они пришли к названным выводам, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А51-18372/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
