Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-6579/2019, А51-26877/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А51-26877/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Находкинского городского округа
на решение от 20.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019
по делу N А51-26877/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации Находкинского городского округа
к индивидуальному предпринимателю Копецкому Алексею Юрьевичу
третьи лица: Маринец Татьяна Александровна, Приморское Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству
об обязании освободить земельный участок
Администрация Находкинского городского округа (ОГРН 1022500699704, ИНН 2508020000, адрес: 692904, г. Находка, пр. Находкинский, 16; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Копецкому Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 312250318700029, ИНН 251200072717; далее - ИП Копецкий А.Ю., предприниматель) об обязании освободить незаконно занимаемый им земельный участок из земель, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 23,24 кв.м, расположенный примерно в 30 метрах по направлению на юго-восток от жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Луговая, 14, кадастровый квартал 25:31:040201, путем демонтажа сооружения - габионно-бетонная стенка согласно приведенному в иске каталогу координат в системе МСК-25 в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маринец Татьяна Александровна (далее - Маринец Т.А.) и Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092536000193, ИНН 2536212515, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Петра Великого, 2; далее - Приморское управление Росрыболовства).
Решением суда от 20.08.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 без изменения, в иске отказано.
В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить, заявленные требования - удовлетворить. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка дополнительным доказательствам, представленным заявителем 12.08.2019. При этом настаивает на том, что отсутствие принадлежащего предпринимателю сооружения на спорном земельном участке ничем не подтверждено.
ИП Копецкий А.Ю. в отзыве на кассационную жалобу предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. От Маринец Т.А. и Приморского управления Росрыболовства отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае они отмене не подлежат.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, администрацией в порядке статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса РФ выдано Маринец Т.А. разрешение от 29.12.2016 N 29 на использование неразграниченного земельного участка площадью 4 320 кв.м, расположенного примерно в 30 метрах по направлению на юго-восток от жилого дома по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Луговая, 14, без предоставления данного участка и установления сервитута, в целях размещения нестационарных объектов для организации обслуживания и отдыха населения сроком действия - 3 года.
В заявлении от 04.06.2018 N 15-3002 Маринец Т.А. сообщила администрации о незаконном установлении на спорном земельном участке металлического габионно-сетчатого волнореза протяженностью примерно 70 м.
По результатам проведенного администрацией рейдового осмотра спорного участка составлен акт 06.06.2018 N 14, в котором отражено, что участок не огорожен, какие-либо здания или строения на нем отсутствуют, имеется сооружение в виде габиона средней высотой 50 см, шириной 30 см, протяженностью 48 м, на расстоянии от моря примерно в 17 м. К акту приложена фототаблица.
В своих пояснениях от 08.06.2018 N 15-3153 ИП Копецкий А.Ю. сообщил администрации, что спорное сооружение возведено им возле собственного земельного участка с кадастровым номером 25:31:040201:91 в целях предотвращения негативных последствий погодных явлений (разлив реки Аннушка и штормов на море). Возведение данного сооружения было согласованно с Приморским управлением Росрыболовства (положительное заключение от 15.12.2017 N 05-12/10687).
Впоследствии администрацией с участием ИП Копецкого А.Ю. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предпринимателем требований земельного законодательства, по итогам которой составлен акт от 20.06.2018 N 21 и установлено, что на спорном земельном участке самовольно возведено сооружение - габионно-бетонная стенка площадью 24,45 кв.м. В тот же день предпринимателю выдано предписание N 21 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.08.2018.
Управлением Росреестра по Приморскому краю (Находкинский межмуниципальный отдел) составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2018, предусмотренном статьей 7.1. КоАП РФ, по факту самовольного размещения ИП Копецким А.Ю. спорного сооружения на не принадлежащем ему земельном участке.
Администрацией также составлен акт от 29.08.2018 N 21, в котором отражено, что выданное предпринимателю предписание от 20.06.2018 N 21 не исполнено, нарушение не устранено, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ согласно протоколу от 31.08.2018.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о принудительном освобождении спорного земельного участка путем сноса незаконно размещенного на нем ответчиком сооружения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 304 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о том, что администрация, наделенная правом распоряжения неразграниченными земельными участками на территории муниципального образования, вправе требовать от предпринимателя устранения нарушений земельного законодательства (статьи 42, 60, 72 Земельного кодекса РФ).
В данном случае поводом для предъявления иска послужило неисполнение ответчиком требований администрации об устранении нарушений, отраженных в акте проверки от 20.06.2018 N 21.
Вместе с тем, исследуя фактические обстоятельства спора, суд установил, что согласно акту совместного осмотра от 10.07.2019, составленному с участием истца и ответчика, в настоящее время часть спорной габионно-бетонной стенки (длинной приблизительно 5 м) находится в русле реки, остальная часть сооружения занесена песком, доступ проход к пляжной территории и речке не закрыт вышеуказанным сооружением, следов размыва береговой полосы не имеется. При этом на акте предпринимателем дополнительно проставлена отметка о том, что остатков сооружения под песком не обнаружено, иной вывод сотрудника администрации основан исключительно на предположениях, раскопка песка не проводилась.
С учетом установленного, суд в определении от 23.07.2019 об отложении судебного заседания предложил администрации уточнить заявленные требования, документально обосновав их в срок до 09.08.2019.
В поступивших 12.08.2019 дополнениях администрация поддержала первоначальные требования и настаивала на том, что спорное сооружения в настоящее время существует в тех же координатах, в подтверждение чего представлена схема расположения объекта от 07.08.2019 и фотоматериалы.
В данном случае требования администрации были направлены на освобождение спорного участка от конкретного сооружения с указанием координатных точек его местоположения, однако существование данного объекта на момент рассмотрения спора не подтверждено актом совместного осмотра от 10.07.2019.
Учитывая, что администрация не уточнила требования и настаивала на удовлетворении их в первоначальной редакции, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска.
Апелляционный суд, поддерживая такой вывод, критически оценил дополнительно представленные администрацией доказательства (схема расположения объекта от 07.08.2019 и фотоматериалы), поскольку отраженные в них сведения противоречат акту совместного осмотра от 10.07.2019 и не подтверждают наличия спорного сооружения с характеристиками (длина и конфигурация), указанными администрацией в иске.
Несогласие администрации с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска направлено исключительно на переоценку исследованных судами доказательств (акты проверок, схемы размещения объекта и различные фотоматериалы), что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статьи 284, 286 АПК РФ) и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).
Утверждение заявителя жалобы о том, что представленные им 12.08.2019 дополнения могли повлиять на результат рассмотрения настоящего спора отклоняется судом округа.
Указанные дополнения приобщены к материалам дела и, как верно отмечено апелляционным судом, в них фактически не было изложено каких-либо новых сведений, содержание схемы от 07.08.2019 полностью идентично имеющейся в деле схеме от 11.04.2019.
Более того, в обжалуемом постановлении, апелляционным судом отражены результаты правовой оценки всех представленных администрацией доказательств (в том числе дополнений от 12.08.2019) и приведены мотивы их отклонения.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, которые привели к принятию неправильных судебных актов, материалами дела не подтверждаются.
Иных доводов и аргументов по существу спора в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права применены судами верно с учетом установленных фактических обстоятельств спора, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А51-26877/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
