Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2020 года №Ф03-6572/2019, А73-15192/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А73-15192/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Барбатова А.Н., Серги Д.Г.
при участии:
от истца: Лискиной Ю.В. по доверенности от 29.07.2019,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ДВ Практик"
на решение от 26.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019
по делу N А73-15192/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи"
к обществу с ограниченной ответственностью "СК ДВ Практик"
о взыскании 1 381 877 руб. 82 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН - 1162724079484; далее - ООО "Профи", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК ДВ Практик" (ОГРН - 1112723003250; далее - ООО "СК ДВ Практик", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.09.2018 в размере 1 366 721 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 15 156 руб. 29 коп., начисленных за просрочку оплаты поставленного товара.
Решением от 26.09.2019 (судья Трещева В.Н.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 (судьи Гричановская Е.В., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
В кассационной жалобе ООО "СК ДВ Практик" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новое постановление об отказе в удовлетворении данного требования.
В обоснование кассатор привел доводы о чрезмерном размере ответственности, не соответствующем последствиям нарушения обязательства, необходимости его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Не согласился с начислением процентов с 31 календарного дня после подписания универсальных передаточных документов, указывая, что по условиям договора оплата производится в течение 30 банковских, то есть рабочих дней.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Профи" возражал относительно доводов кассационной жалобы.
ООО "СК ДВ Практик" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2018 между ООО "Профи" (продавец) и ООО "СК ДВ Практик" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар по цене, количеству и ассортименту в соответствии со счетом на оплату, оформляемому на каждую партию поставляемого товара по заявке заказчика.
В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель оплачивает товар в размере 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД).
Во исполнение условий договора ответчику по универсальному передаточному документу от 08.05.2019 N 79 поставлен товар на сумму 406 557 руб. 74 коп., по универсальному передаточному документу от 15.05.2019 N 82 поставлен товар на сумму 100 125 руб. 94 коп., по универсальному передаточному документу от 16.05.2019 N 90 поставлен товар на сумму 473 976 руб. 36 коп., по универсальному передаточному документу от 23.05.2019 N 100 поставлен товар на сумму 37 089 руб. 30 коп., по универсальному передаточному документу от 28.05.2019 N 113 поставлен товар на сумму 24 000 руб., по универсальному передаточному документу от 06.06.2019 N 124 поставлен товар на сумму 8 960 руб., по универсальному передаточному документу от 14.06.2019 N 141 поставлен товар на сумму 112 318 руб. 61 коп., по универсальному передаточному документу от 19.06.2019 N 152 поставлен товар на сумму 271 653 руб. 58 коп., по универсальному передаточному документу от 24.06.2019 N 165 поставлен товар на сумму 41 000 руб.
Всего по указанным универсальным передаточным документам поставлен товар на 1 475 681 руб. 53 коп., который принят ответчиком, но оплачен не в полном объеме.
Согласно составленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 24.06.2019, на стороне ООО "СК ДВ Практик" образовалась задолженность 1 466 721 руб. 53 коп.
Платежным поручением от 10.07.2019 N 705 ответчик частично оплатил поставленный по договору товар в размере 100 000 руб.
В претензии от 23.07.2019 ООО "Профи" потребовало погасить 1 366 721 руб. 53 коп. задолженности, с указанием на начисление пени за просрочку оплаты в случае отказа в удовлетворении претензии.
Требования продавца в досудебном порядке оставлены покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, изучив условия договора от 26.09.2018, правильно квалифицировали правоотношения сторон, как регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Удовлетворяя иск в части основного долга, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств признали доказанным факт передачи истцом в период с 08.05.2019 по 24.06.2019 в рамках договора покупателю товара на 1 475 681 руб. 53 коп. по универсальным передаточным документам от 08.05.2019 N 79, от 15.05.2019 N 82, от 16.05.2019 N 90, от 23.05.2019 N 100, от 28.05.2019 N 113, от 06.06.2019 N 124, от 14.06.2019 N 141, от 19.06.2019 N 152, от 24.06.2019 N 165. Поскольку полная оплата за товар не произведена, что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов сторон, подписанным руководителями и скрепленными печатями как поставщика, так и покупателя, суды взыскали с ответчика задолженность 1 366 721 руб. 53 коп.
Выводы судов соответствуют нормам статей 309, 310, 486, 506 ГК РФ исходя из доказанности факта поставки истцом товара ответчику, возникновения у последнего обязанности по его оплате.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 15 156 руб. 29 коп. за период с 07.06.2019 по 14.08.2019, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, принимав во внимание оговоренный сторонами в договоре порядок расчетов и ответственность за неисполнение обязательств (пункты 6.1, 8.1 договора), также правомерно признали требование подлежащим удовлетворению.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Доводы ООО "СК ДВ Практик" о неправильном определении даты истечения срока оплаты поставленного товара (30 календарных дней с момента подписания УПД, тогда как пунктом 6.1 договора установлен иной срок - 30 банковских дней), подлежат отклонению.
Действующее законодательство не содержит понятия "банковский день". В договоре от 26.09.2018 стороны также не определили смысл данного термина.
В пункте 1.3 части III приложения к Положению о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, в связи с чем, его продолжительность может разниться для разных кредитных организаций.
Поскольку стороны различно толкуют понятие "банковский день" и не согласовали понятие банковского дня в договоре, суды обеих инстанций правильно руководствовались положениями главы 11 ГК РФ, исчисляя срок календарными днями.
В ходе судебного рассмотрения ответчик ходатайствовал о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев ходатайство, суд с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Фактически доводы кассатора не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права. Заявитель просит дать иную оценку обстоятельствам дела, тогда как переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина 3 000 руб. по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "СК ДВ Практик" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А73-15192/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ДВ Практик" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 рублей.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи А.Н. Барбатов
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка