Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-657/2020, А51-3223/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А51-3223/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.П.
судей Лесненко С.Ю., Никитиной Т.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Авангард": представитель не явился;
от Владивостокской таможни: Колесникова Т.В., представитель по доверенности от 27.12.2019 N 372;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 18.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019
по делу N А51-3223/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1152511003226, ИНН 2511094482, адрес: 692512, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, 77, 80)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконными решений
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по классификации товара от 05.12.2018 N РКТ-10702000-18/000625 и N РКТ-10702000-18/000626, решения от 06.12.2018 об отказе в выпуске товара по декларации на товары N 10702070/261118/0180073 (далее - ДТ N 180073).
Решением суда от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза".
В кассационной жалобе таможня и ее представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, учитывая непредставление декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, условие выпуска товаров, предусмотренное статьей 121 ТК ЕАЭС, не было выполнено, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС является самостоятельным основанием для отказа в выпуске товаров. Приводит доводы о том, что акт экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 24.12.2018 N 1504-1/19 является недопустимым доказательством по делу. Считает, что оспариваемые решения по классификации товара не могли нарушить права и законные интересы общества, поскольку спорные товары в дальнейшем выпущены по другой ДТ и классифицированы по изначально заявленному коду единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД).
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможни возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2018 года ООО "Авангард" на основании внешнеэкономического контракта от 11.07.2018 N RU20180701-234, заключенного с компанией SPORTRAK TIRE CO LTD, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FOB Циндао товар на общую сумму 33 250 долл. США, задекларированный по ДТ N 180073.
В данной ДТ декларантом заявлены следующие сведения о ввезенном товаре: шины пневматические резиновые новые для транспортных средств, используемых в строительстве и горном деле (карьерных самосвалов), цельнометаллокордные, размер 315/80R22.5 22PR, с маркировкой E3/L3 (не для дорог общего, пользования), производитель "SPORTRAK TIRE CO., LTD", товарный знак отсутствует, марка "SPORTRAK", артикул отсутствует, из них: товар N 1: модель "BYD68", количество - 20 шт.; товар N 2: модель "SP917", количество - 220 шт.
В графах 33 декларации обществом указан классификационный код 4011 80 000 0 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
26.11.2018 в целях проверки правильности определения классификационного кода указанных товаров у декларанта запрошена техническая документация.
27.11.2018 таможенный орган запросил у общества дополнительные документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, а также сообщил, что в срок до 06.12.2019 ему необходимо предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.
В связи с проведением проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 180073, а также об их классификационном коде, срок выпуска указанных товаров продлен таможней до 06.12.2019.
30.11.2018 таможней проведен таможенный досмотр, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра N 10702030/011218/011396.
04.12.2018 декларантом в электронную систему таможенного органа направлена информация об имеющейся маркировке на товарах, задекларированных в ДТ N 180073.
05.12.2018 таможней приняты решения N РКТ-10702000-18/000625 и N РКТ-10702000-18/000626 по классификаций товаров N 1, N 2, в подсубпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины 10%.
06.12.2018 таможней на основании пункта 1 статьи 121, подпунктов 1, 2, 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС принято решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных в спорной ДТ (выявленные нарушения классификации товаров не устранены, не выполнены условия выпуска товаров - обеспечение не предоставлено; рекомендовано устранить нарушения, предоставить обеспечение).
Общество, полагая, что вышеназванные решения таможни по классификация товара и об отказе в выпуске товаров, не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20 ТК ЕАЭС проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Таможенный орган осуществляет классификацию товаров при выявлении как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное (правило 1 Основных правила интерпретации Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ).
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Для правильного определения классификационного кода ТН ВЭД товара необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.
Как следует из материалов дела, спорный товар был классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 4011 80 000 0 "шины и покрышки пневматические резиновые новые: - для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности".
Таможенным органом товар классифицирован по коду ТН ВЭД 4011 20 900 0 "шины и покрышки пневматические резиновые новые: - для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов: -- с индексом нагрузки более 121".
Таким образом, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 4011 ТН ВЭД, но разных товарных подсубпозиций.
Судами установлено, что в графах 31 ДТ N 180073 декларант отразил полное и конкретное описание товаров N 1 и N 2, соответствующее товаросопроводительным документам и позволяющее определить отрасль их применения и назначение.
Согласно представленному обществом акту экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 24.12.2018 N 1504-1/19, спорные товары идентифицируются по совокупности признаков: типу рисунка протектора, условиям эксплуатации, имеющейся OTR маркировке (Е/3 и L/3) для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности, а также соответствуют ГОСТ 8430-2003 "Шины пневматические для строительных, дорожных, подъемно-транспортных и рудничных машин. Технические условия" и устанавливаются на строительную и горнодобывающую технику, для выполнения земляных работ, так как подходят для работы на скальных грунтах с грубой поверхностью и в условиях бездорожья.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вышеназванный акт экспертизы, может быть принят как иной документ, допускаемый в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Кроме того, таможенным органом подтверждено, что при повторной подаче ДТ N 10702070/261218/0203282 на товары N 1 и N 2 были назначены отбор проб и экспертиза. При этом в своем заключении таможенный эксперт не смог определить предназначение декларируемых шин, классификационный код спорных товаров (4011 80 000 0) был подтвержден таможней.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установив, что ввезенные по ДТ N 180073 шины обладают особыми (исключительными) характеристиками (маркировка, рисунок протектора), присущими шинам, применяемым в строительстве, горном деле и промышленности, пришли к выводу о недоказанности таможней законности и обоснованности оспариваемых решений по классификации товара в товарной подсубпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД.
С учетом установленного, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суды правомерно признали решения таможни по классификации товара от 05.12.2018 N РКТ-10702000-18/000625 и N РКТ-10702000-18/000626 несоответствующими нормам действующего законодательства, нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, является обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выпуске товара по ДТ N 180073 согласно пункту 1 статьи 121, подпунктам 1, 2, 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС (при проведении таможенного контроля товаров выявлены нарушения (классификация), не устранены, не выполнены условия выпуска товаров - обеспечение не представлено).
Ссылки таможни на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии таможенного органа с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А51-3223/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи С.Ю. Лесненко
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
