Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-656/2021, А16-2583/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N А16-2583/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от Прокуратуры Еврейской автономной области: Кишкунова Л.Е., представитель по доверенности от 28.12.2020 N 8-05-2020/11712
от ООО "Южное жилищно-коммунальное хозяйство": Латыпов К.Е., представитель по доверенности без номера от 26.05.2018
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство"
на решение от 24.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020
по делу N А16-2583/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску Прокуратуры Еврейской автономной области
к обществу с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство"
об истребовании из чужого незаконного владения и обязании освободить помещения площадью 34, 4 кв.м, 64,6 кв.м, 8,5 кв.м (по экспликации к плану объекта помещения NN 5, 6, 7) в нежилом здании - гараж инв. N 1227 лит. Г, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, п. Смидович, ул. Советская, 68В, в пользу администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области, муниципального казенного учреждения "Центральное хозяйственное управление" администрации Смидовичского муниципального района
Прокуратура Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512166, ИНН 79000015845, адрес: 679000, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 37А; далее - Прокурор) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1047900120333, ИНН 7903503784, адрес: 679150, Еврейская автономная область, п. Смидович, ул. Советская, 68; далее - ООО "Южное ЖКХ", общество) об истребовании из чужого незаконного владения и освобождении помещений площадью 34, 4 кв.м, 64,6 кв.м, 8,5 кв.м (по экспликации к плану объекта помещения N 5, N 6, N 7) в нежилом здании - гараж инв. N 1227, литер Г, расположенном по адресу: Смидовичский район, п. Смидович, ул. Советская, 68в, в пользу муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" (далее - администрация) и муниципального казенного учреждения "Центральное хозяйственное управление" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" (далее - МКУ "ЦХУ").
Решением суда от 24.12.2019, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 без изменения, требования Прокурора удовлетворены частично, спорное имущество истребовано из владения ООО "Южное ЖКХ" в пользу администрации и на общество возложена обязанность освободить указанные помещения. В удовлетворении остальной части иска - отказано.
В кассационной жалобе ООО "Южное ЖКХ" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, сделаны несоответствующие имеющимся в деле доказательствам выводы, в связи с чем заявитель просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы приводит доводы о доказанности факта владения ответчиком спорным имуществом с 2004 года, о чем уполномоченным органам было достоверно известно, и полагает, что в такой ситуации Прокурором пропущен срок исковой давности. Настаивает на том, что о нарушении своих прав публичный собственник должен был узнать не позднее 19.05.2006 - после государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются представленными им доказательствами и показаниями свидетеля Малеговой Е.Н., которые не получили должной правовой оценки со стороны судов. Отмечает, что участвующие в деле лица не опровергали утверждение общества о длительном владении им спорным имуществом, поэтому данное обстоятельство должно быть принято судом в качестве установленного факта в соответствии с нормами части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Прокурор в отзыве на кассационную жалобу опроверг все приведенные в ней доводы и предложил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Еврейской автономной области, представители сторон поддержали свои позиции и дали пояснения по обстоятельствам спора.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.02.2006 по делу N А16-1752/2005 за муниципальным образованием "Смидовичский муниципальный район" зарегистрировано право собственности на нежилое здание - гараж инвентарный N 1227, литер Г, этажность 1, площадью 157, 9 кв.м, расположенный по адресу: ЕАО, Смидовичский район, пос. Смидович, ул. Советская, 68в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2006 серии 27АБ N 184237 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.04.2019.
Распоряжением главы администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" от 18.12.2018 N 343 свободное от прав третьих лиц нежилое здание передано в оперативное управление МКУ "ЦХУ".
Представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом и директором МКУ "ЦХУ" 18.12.2018 подписан акт приема-передачи помещения.
Однако МКУ "ЦХУ" при проведении инвентаризации установлено, что спорное нежилое здание без правовых оснований фактически занимает ООО "Южное ЖКХ", которое 23.03.2019 обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом с предложением о предоставлении помещения в аренду.
Ответчику 11.04.2019 отказано в предоставлении помещения в аренду.
МКУ "ЦХУ" в адрес ООО "Южное ЖКХ" направлено письмо от 24.06.2019 N 94 с требованием освободить незаконно занимаемые помещения площадью 34, 4 кв.м, 64,6 кв.м, 8,5 кв.м нежилого здания (по экспликации к плану объекта помещения N 5, N 6, N 7).
В адрес МКУ "ЦХУ" поступил отказ ООО "Южное ЖКХ" (письмо от 26.07.2019 N 647) в освобождении спорного имущества.
Прокуратурой Еврейской автономной области по обращению Главы администрации муниципального образования "Смидовичский муниципального района" по вопросу незаконных действий юридического лица - ООО "Южное ЖКХ", выразившихся в незаконном удержании муниципального имущества, проведена проверка, в ходе которой установлено, что спорный объект недвижимого имущества занимает ООО "Южное ЖКХ", документов в обоснование законности использования обществом спорных помещений не представлено и прокуратурой не установлено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Разрешая возникший спор, суды правомерно определили, что заявленный Прокурором иск по своей правовой природе и направленности требований является виндикационным (статья 301 ГК РФ). Полномочия Прокурора на обращение в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения в пользу публичного собственника следуют из положений части 1 статьи 52 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Пунктом 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в данном случае муниципальное образование "Смидовичский муниципальный район" является зарегистрированным собственником нежилого здания - гараж инвентарный N 1227, литер Г, этажность 1, площадью 157, 9 кв.м, расположенный по адресу: ЕАО, Смидовичский район, пос. Смидович, ул. Советская, 68в.
Ответчик, в свою очередь, факт нахождения спорного имущества в его владении на момент рассмотрения настоящего спора не отрицал, однако не представил судам каких-либо доказательств наличия у него основанного на законе или договоре права на использование этого имущества.
С учетом установленного суды обеих инстанций пришли к единому выводу, который поддерживает суд округа, о том, что при изложенных обстоятельствах требования Прокурора являются правомерными, в связи с чем суды обоснованно их удовлетворили, истребовав спорное имущество в пользу собственника - администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район", приняв во внимание, что право оперативного управления МКУ "ЦХУ" на это имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
При этом судами рассмотрены и мотивировано отклонены возражения ответчика против предъявленных к нему требований, основанные на утверждении о пропуске Прокурором давностного срока для предъявления настоящего иска.
Так, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями главы 12 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признали, что, несмотря на факт государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение в 2006 году, собственник и МКУ "ЦХУ" узнали о невозможности пользоваться данным имуществом только 18.02.2018, следовательно, с учетом даты обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями (05.08.2019) срок исковой давности Прокурором пропущен не был.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно опровергающих указанные выводы судов, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем противоположная позиция общества по этому вопросу признается судом округа несостоятельной.
Представленные обществом договоры от 10.07.2008, от 01.01.2006 N 5, акт приема-передачи от 13.04.2004, распоряжение главы муниципального образования "Смидовичский район" от 13.04.2004 N 65 "О заключении договоров аренды" оформлены в отношении иного имущества, которое не относится к предмету настоящего спора.
Показания свидетеля, являющегося работником ответчика, также не признаны судами таким доказательством, поскольку факт владения обществом спорным имуществом с 2004 года не был подтвержден иными письменными доказательствами.
По тем же причинам отклоняются ссылки ответчика на то, что факт длительного владения им спорным имуществом не оспаривался другими участвующими в деле лицами, поскольку это обстоятельство само по себе не освобождает сторон спора от необходимости предоставления суду доказательств, обосновывающих заявленные требования или возражения в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ. Более того, доводы общества в этой части противоречат материалам дела, поскольку с учетом правовой позиции Прокурора и его письменных пояснений последним указанные обстоятельства фактически оспаривались.
При изложенных обстоятельствах выводы судов о законности и обоснованности иска признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами доказательств, включая свидетельские показания и представленные им документы, не влечет отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд округа не имеет полномочий по иному оценить указанные доказательства в силу норм главы 35 АПК РФ.
Каких-либо иных доводов и аргументов, которые не были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, однако имеют существенное значение для дела и способны повлиять на итоговый результат его рассмотрения, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А16-2583/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1047900120333, ИНН 7903503784) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
