Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-656/2020, А51-4072/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N А51-4072/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019
по делу N А51-4072/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью "Влад-Кипинг"
третье лицо: Картоев Рукман Султанович
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении земельного участка
Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Влад-Кипинг" (ОГРН 1092536007651, ИНН 2536220065, адрес: 690034, г. Владивосток, ул. Фадеева, 16К/А-37; далее - ООО "Влад-Кипинг", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 875 015 руб. 45 коп. за период с 01.03.2018 по 20.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 811 руб. 49 коп. за период с 03.04.2018 по 20.03.2019, а также об освобождении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:138 по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 82-а, от размещенных на нем временных объектов и приведении участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Картоев Рукман Султанович (далее - Картоев Р.С.).
Решением суда от 24.06.2019 требования Управления удовлетворены частичнои в его пользу с общества взыскано неосновательное обогащение в размере 875 015 руб. 45 коп. и проценты в сумме 31 742 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 названное решение от 24.06.2019 изменено, в удовлетворении иска Управления отказано полностью.
В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с апелляционным постановлением от 25.12.2019 и считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем заявитель просит его отменить, оставив в силе ранее принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции от 24.06.2019. По мнению заявителя жалобы, у апелляционного суда не имелось оснований для применения статей 652, 654 ГК РФ и вывода о том, что в данном случае плата за пользование спорным земельным участком включена в размер арендной платы за объекты недвижимости, переданные обществу по договору субаренды от 11.07.2013. При этом Управление отмечает, что условиями названной сделки не предусматривалась передача в пользование ответчика спорного участка на каком-либо праве; данный участок на тот момент еще не был поставлен на кадастровый учет; арендная плата за объекты недвижимости определена на основании отчета об оценке ООО "Индустрия-Сервис" от 21.02.2005 без учета платы за пользование спорным участком.
Картоев Р.С. в отзыве на кассационную жалобу опроверг все приведенные в ней доводы и предложил оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения.
От ООО "Влад-Кипинг" отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако участие в заседании суда округа своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела (статья 284 АПК РФ).
Проверив законность апелляционного постановления с учетом доводов поданной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены в данном случае отсутствуют.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в собственности муниципального образования город Владивосток находится земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:138 площадью 10 733 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир нежилое здание - склад (лит. А), участок находится примерно в 6 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Крыгина, 82-а), с видом разрешенного использования "дошкольное, начальное среднее общее образование, коммунальное обслуживание", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.09.2018 N 99/2018/188470438.
Право муниципальной собственности на указанный земельный участок зарегистрировано на основании Приказа Министра Обороны РФ от 19.03.2013 N 146 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Владивосток", о чем в ЕГРН 01.03.2018 сделана соответствующая запись N 25:28:020035:138-25/001/2018-2.
Ранее между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель), Шкотовской квартирно-эксплуатационной частью (баласодержатель) и Картоевым Р.С. (арендатор) был заключен договор от 01.03.2005 N 306/05 аренды недвижимого имущества, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации.
По условиям договора аренды от 01.03.2005 N 306/05 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2007 N 61) Картоеву Р.С. во временное пользование на срок с 01.03.2005 по 30.11.203 переданы следующие объекты, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Леонова, 1, в/г Владивосток-50: нежилое здание караульного имущества инв. 5 (лит. Б) с пристройкой (лит. Б1) площадью 69,8 кв.м; нежилое здание караульного имущества инв. 7 (лит. В) площадью 40,4 кв.м; нежилое здание склада инв. 10 (лит. Е) площадью 786,4 кв.м; нежилое здание караульного имущества инв. Н (лит. Д) площадью 44,2 кв.м. Цель использования арендованного имущества: склады, авторемонт.
По условиям данного договора (пункт 2.3.9) Картоев РС. вправе сдавать в субаренду недвижимое имущество, находящееся у него в аренде.
Впоследствии между Картоевым Р.С. и ООО "Влад-Кипинг" заключен договор субаренды от 11.07.2013, по условиям которого обществу передано имущество общей площадью 194,8 кв.м, в том числе здание караульного имущества инв. 11 (лит. Д) площадью 44,2 кв.м; часть нежилого здания склада инв. 10 (Лит. Е) площадью 150,6 кв.м с прилегающей территорией площадью 4 000 кв.м для использования в целях складирование контейнеров.
В ходе проведения планового (рейдового) осмотра (обследования) земельного участка с кадастровым номером 25:25:020037:138 Управлением установлено, что на данном участке размещены металлические 40 футовые контейнеры в количестве 200 шт, металлические 20 футовые контейнеры в количестве 100 шт. Правоустанавливающие документы на установку вышеуказанных объектов отсутствуют, разрешений на их размещение не выдавалось. Генеральному директору ООО "Влад-Кипинг" Варданяну А.Г. выдано предостережение от 31.08.2018 о необходимости освобождения земельного участка от самовольно размещенных объектов.
Согласно акту проверки от 12.11.2018 территория земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:138 представляет собой площадку с грунтовым покрытием, частично огороженную забором из металлического профиля. В границах участка расположены 20-ти и 40-ка футовые контейнеры в большом объеме, установленные в 3-4 яруса, площадь наложения составляет 2 050 кв.м; стоянка грузового автомобильного транспорта с пунктом охраны, огороженная металлической сеткой, площадь наложения составляет 1 302 кв.м; нежилые строения, площадь наложения составляет 31 кв.м; каменный туалет, площадь наложения составляет 18 кв.м; металлический забор, площадь наложения составляет 364 кв.м. Присутствующий Варданян А.Г. пояснил, что часть спорного земельного участка используется ООО "Влад-Кипинг" по договору субаренды от 11.07.2013, заключенному с Картоевым Р.С.
Управлением в адрес ООО "Влад-Кипинг" направлена претензия от 16.11.2018 N 28/9-7105 с требованием оплатить неосновательное обогащение за фактическое использование муниципального земельного участка и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что ответчик использует спорный земельный участок без правовых оснований и должен в связи с этим оплатить денежные средства в размере 875 015 руб. 45 коп. за период с 01.03.2018 по 20.03.2019, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Изменяя решение суда первой инстанции и полностью отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (пункт 2 статьи 652 ГК РФ).
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ, согласно которому установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (Определение N 309-ЭС16-8192).
Исследовав и оценив с позиции норм статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь при этом названными нормами материального права, а также разъяснениями об их применении, апелляционный суд, толкуя условия договора аренды от 01.03.2005 N 306/05 по правилам статьи 431 ГК РФ, признал, что в этом договоре отсутствует условие об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы; также договором не предусмотрена обязанность арендатора заключить с уполномоченным органом отдельный договор аренды спорного земельного участка в будущем.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, в силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ арендная плата по договору от 01.03.2005 N 306/05 за пользование объектами недвижимости включает плату за пользование земельным участком, на котором они расположены, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения заявленных Управлением требований о взыскании с субарендатора ООО "Влад-Кипинг" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Названные выводы апелляционной инстанции признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании и понимании норм статей 652, 654 ГК РФ, которыми руководствовался апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления.
Тот факт, что изначально размер арендной платы за объекты недвижимости определялся на основании отчета об оценке, в котором прямо не отражена (выделена) стоимость пользования земельным участком, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование таким участком и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора данной платы.
В остальной части требований, в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции, судебные акты не обжалуются сторонами, в связи с чем не являются предметом проверки суда округа в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.
Учитывая, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А51-4072/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
