Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: Ф03-6560/2019, А51-9431/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А51-9431/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Артемтранс": представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю: Задорожин А.Н., представитель по доверенности от 13.01.2020 N 02;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
на решение от 02.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019
по делу N А51-9431/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемтранс" (ОГРН 1052500905753, ИНН 2502030757, адрес: ул. Пояркова, д. 17, г. Артем, Приморский край, 692751)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ОГРН 1042500907283, ИНН 2502005990, адрес: ул. Партизанская, д. 8, г. Артем, Приморский край, 692760)
об оспаривании постановления
установил: общество с ограниченной ответственностью "Артемтранс" (далее - ООО "Артемтранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.03.2019 N 145 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4 377 811,27 рубля.
Решением суда от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, заявленные требования удовлетворены, постановление инспекции признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе налогового органа полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе инспекция приводит доводы о том, что выводы судов о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Также инспекция считает, что в данном случае нарушение заявителем части 5 статьи 15.25 КоАП РФ создало существенную угрозу для обеспечения финансовой безопасности (стабильности) Российской Федерации в области валютного регулирования и валютного контроля.
Представитель налогового органа в суде кассационной инстанции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
ООО "Артемтранс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена проверка соблюдения ООО "Артемтранс" требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) в части исполнения требования о репатриации валюты Российской Федерации в отношении контракта от 18.10.2014 N АТС 017-2014 за период с 30.01.2017 по 31.01.2019.
Налоговым органом установлено, что общество, являясь резидентом Российской Федерации, заключило внешнеторговый контракт от 18.10.2014 N АТС 017-2014 с нерезидентом - иностранной компанией ЕМЕХ DW-LLC (ОАЭ), в соответствии с которым ООО "Артемтранс" (заказчик) поручает, а ЕМЕХ DW-LLC (исполнитель) (далее - инопартнер) обязуется оказать услуги по комплексной переработке груза в г. Дубай ОАЭ. Комплексная переработка груза включает: транспортировку груза от производителя до склада Исполнителя, сортировку груза, нанесение штрих-кода Заказчика, упаковку во вторичную тару, стоимость вторичной тары, хранение груза, транспортировку груза до международного терминала в г. Дубай, оформление транспортных документов до г. Владивосток.
В ходе исполнения контракта от 18.10.2014 N АТС 017-2014 заключены дополнительные соглашения, представленные обществом в уполномоченный банк для переоформления паспорта сделки (далее - ПС), в том числе дополнительное соглашение от 25.06.2017 N 26, согласно которому услуги по авансовым платежам произвести до 31.12.2017; дополнительное соглашение от 16.01.2018 N 27, согласно которому срок действия контракта продлен до 31.12.2019, с изменениями, согласно которым выполнить оплаченные авансовыми платежами услуги по данному контракту до завершения действия настоящего соглашения.
В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением ООО "Артемтранс" 24.10.2014 в уполномоченном банке - Приморском отделении N 8635 ПАО Сбербанк по контракту от 18.10.2014 N АТС 017-2014 оформило ПС N 14100022/1481/1160/4/1.
Согласно ведомости банковского контроля по состоянию на 31.01.2019 валюта контракта - доллар США, дата завершения исполнения обязательств по контракту с учетом соглашения от 16.01.2018 N 27 - 31.12.2019.
Проанализировав содержание контракта от 18.10.2014 N АТС 017- 2014, дополнительных соглашений, ведомости банковского контроля, налоговый орган посчитал, что фактически на дату завершения исполнения обязательств по контракту (31.12.2017) иностранным контрагентом услуги по комплексной переработке груза в г. Дубай ОАЭ на сумму 87 236,44 доллара США не оказаны, денежные средства в срок (31.12.2017) не возвращены.
Согласно ведомости банковского контроля, сформированной на 31.01.2019, нерезидент в период с 22.05.2018 по 27.11.2018 исполнил обязательства на общую сумму 12 760 долларов США в счет ранее полученного аванса от резидента (признак поставки - 3), что подтверждается представленными ООО "Артемтранс" в уполномоченный банк справками о подтверждающих документах, актами сдачи-приемки выполненных работ, а именно: акт от 22.05.2018 N 017181 на сумму 2 960 долларов США, акт от 29.06.2018 N 017182 на сумму 3 640 долларов США, акт от 14.09.2018 N 017183 на сумму 2 480 долларов США, акт от 27.11.2018 N 017184 на сумму 3 680 долларов США.
С учётом данных обстоятельств инспекция посчитала, что по состоянию на 31.01.2019 сумма денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока (31.12.2017) по причине несвоевременного исполнения нерезидентом своих обязательств по контракту, составила 12 760 долларов США, сумма денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию в срок до 31.12.2017 составила 74 476,44 доллара США.
Поскольку обществом допущено противоправное бездействие в виде невыполнения правовой обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту (ЕМЕХ DW-LLC) за неоказанные услуги в установленный контрактом срок (31.12.2017), налоговый орган пришёл к выводу о нарушении ООО "Артемтранс" подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, о чем 01.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 250220190301000701.
По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 13.03.2019 N 145 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 377 811,27 рубля.
Определением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 08.04.2019 N 13-09/11973@ жалоба общества, поданная в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Частью 2 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации. Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что иностранным контрагентом услуги по комплексной переработке груза на сумму 87 236,44 доллара США не оказаны, денежные средства не возвращены, то есть обязательства, предусмотренные вышеуказанным контрактом по выполнению работ (оказанию услуг) иностранным контрагентом не исполнены.
Следовательно, как верно указали суды, в данном случае в действиях общества содержится объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что у общества имелась возможность для принятия мер по своевременному возврату денежных средств, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства.
При этом суды, изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, пришли к выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вред интересам граждан, юридических лиц и государства.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Отклоняя доводы инспекции о неправомерном признании совершенного правонарушения малозначительным, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Суд округа исходит из того, что судами нижестоящих инстанций всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства по делу. Судами принято во внимание, что общество, принимая меры к недопущению нарушений валютного законодательства, заключило, хотя и после истечения срока действия контракта, дополнительное соглашение от 16.01.2018 N 27, благодаря чему по состоянию на 13 июня 2019 года услуги инопартнером оказаны в полном объеме, контракт полностью исполнен, что подтверждается ведомостью банковского контроля и сторонами не оспаривается; таким образом, основания для возврата денежных сумм в Российскую Федерацию отсутствуют.
В данном случае, по мнению судов, действия сторон позволяют утверждать о заинтересованности заявителя и инопартнера именно в получении результата услуг по договору, инопартнер имел определенное намерение оказать такую услугу, что в действительности и имело место.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ООО "Артёмтранс" пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем допущенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не является социально опасными.
Суды посчитали, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем наложение в данном случае штрафа в сумме 4 377 811,27 рубля имеет неоправданно карательный характер.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Судами не установлено оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А51-9431/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Н.В. Меркулова
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
