Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: Ф03-6557/2019, А51-19560/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N А51-19560/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Ульяновой,
судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
от истца: О.В. Хомова, представитель, доверенность от 17.12.2019 N 28/5-9992
от индивидуального предпринимателя Грищука Сергея Александровича: С.А. Грищук (лично), Е.Ю. Попова, представитель, доверенность от 25.10.2019 N 25АА 274721
от администрации г. Владивостока: О.В. Хомова, представитель, доверенность, от 13.12.2019 N 1-3/3677
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019
по делу N А51-19560/2018
Арбитражного суда Приморского края
по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью "Гилан", индивидуальному предпринимателю Грищуку Сергею Александровичу
третьи лица: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, администрация города Владивостока, Рогович Лидия Николаевна, Фролов Сергей Александрович, Лысенко Александр Викторович
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гилан" (далее - ООО "Гилан", общество) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 21.01.2003 N 4018 в размере 212 726 руб. 97 коп. за период с 18.09.2017 по 30.06.2018, пеней за нарушение срока внесения арендных платежей в размере 41 051 руб. 12 коп. Делу присвоен номер А51-19560/2018.
Департамент также обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грищуку Сергею Александровичу (далее - ИП Грищук С.А., предприниматель) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 21.01.2003 N 4018 в размере 7 877 761 руб. 24 коп. за период с 01.01.2010 по 17.09.2017, неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 10 334 901 руб. 71 коп., начисленной на сумму основного долга, за период с 01.04.2009 по 06.10.2017. Делу присвоен номер А51-22704/2018.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 дела N А1-19650/2018 и N А51-22704/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А51-19650/2018.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: Фролов Сергей Александрович, Лысенко Александр Викторович, Рогович Лидия Николаевна.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца с Департамента на Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - истец, УМС г. Владивостока, Управление). Процессуальное положение Департамента в порядке статьи 51 АПК РФ изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 09.08.2019) с ООО "Гилан" в пользу УМС г. Владивостока взыскано 212 726 руб. 97 коп. основного долга по арендной плате, 41 051 руб. 12 коп. пени, с ИП Грищука С.А. в пользу УМС г. Владивостока взыскано 2 194 359 руб. 17 коп. основного долга по арендной плате, 926 290 руб. 23 коп. пени. В остальной части требований к ИП Грищуку С.А. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 указанное решение от 08.08.2019 в части взыскания с ИП Грищука С.А. в пользу Управления 2 194 359 руб. 17 коп. основного долга по арендной плате и 926 290 руб. 23 коп. пени отменено. В удовлетворении исковых требований УМС г. Владивостока к ИП Грищуку С.А. отказано в полном объеме.
Управление, не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2019.
В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о неправомерности выводов апелляционного суда о том, что права и обязанности ИП Грищука С.А. по договору аренды земельного участка от 21.01.2003 N 4018 в полном объеме прекратились с 01.10.2013, т.е. с момента государственной регистрации права общей долевой собственности третьих лиц на здание, расположенное на арендуемом земельном участке. Полагает, что датой расторжения указанного договора в отношении предпринимателя, является дата регистрации соглашения о переходе прав и обязанностей арендатора по спорному договору (18.09.2017).
Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией истца, указано на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.
В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители Управления, администрации г. Владивостока и ИП Грищука С.А. поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа и в Пятый арбитражный апелляционный суд не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2003 между администрацией города Владивостока (арендодатель) и Владивостокским морским рыболовецким потребительским обществом (арендатор) заключен договор аренды N 4018 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:0015.000, площадью 2076 кв.м, расположенного по адресу: ул. Калинина, 241, для использования в целях дальнейшей эксплуатации двухэтажных зданий (универмаг) и (магазин) с подвалом и пристройкой на срок с 15.01.2003 по 14.01.2018.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 1,65 по отношению к базовой ставке арендной платы, устанавливаемой постановлением администрации города. Сумма арендной платы рассчитывается арендаторами самостоятельно. Арендная плата вносится с даты принятия постановления ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.
Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без внесения изменений в договор).
В соответствии с пунктом 2.3 договора при неуплате арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
На основании соглашения от 24.03.2008 права и обязанности арендатора по спорному договору аренды перешли к ООО "Калиста".
Впоследствии на основании соглашения от 25.03.2009 о передаче прав и обязанностей, зарегистрированного в установленном законом порядке 01.04.2009, запись о регистрации N 25-25-01/050/2009-180, права и обязанности арендатора по договору аренды N 4018 перешли к ИП Грищуку С.А.
Между ИП Грищуком С.А. (продавец) и Роговичем Д.К., Лысенко А.В., Фроловым С.А. (покупатели) 01.08.2013 заключены договоры купли-продажи, согласно которым покупатели приобрели долю в праве общей долевой собственности в 2-х этажном здании, расположенном в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:0015 по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 241. Переход права общей долевой собственности на указанное здание зарегистрирован в установленном законом порядке 08.08.2013 (записи N 25-25-01/124/2013-096 и N 25-25-01/124/2013-097).
Между ИП Грищуком С.А. (продавец) и ООО "Гилан" (покупатель) 13.09.2013 заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел долю в праве собственности в 2-х этажном здании, расположенном в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:0015 по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 241. Переход права общей долевой собственности на указанное здание зарегистрирован в установленном законом порядке 01.10.2013.
На основании соглашения от 01.09.2017, зарегистрированного в установленном законом порядке 18.09.2017, права и обязанности арендатора по спорному договору аренды перешли к ООО "Гилан", Фролову С.А., Лысенко А.В., Рогович Л.Н.
В связи с ненадлежащим исполнением арендаторами - ИП Грищуком С.А. и ООО "Гилан" обязанности по внесению арендной платы за арендуемый земельный участок в периоды с 01.01.2010 по 17.09.2017 и с 18.09.2017 по 04.07.2018, соответственно, у последних образовались задолженности по спорному договору.
Департаментом 23.10.2017 и 20.07.2018 в адрес ответчиков направлены претензии N 20/04/07-12/40071 и N 20/25136 с требованием оплаты задолженности по договору аренды N 4018, которые предпринимателем и обществом оставлены без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции взыскал с ООО "Гилан" в пользу УМС г. Владивостока 212 726 руб. 97 коп. основного долга по арендной плате, 41 051 руб. 12 коп. пени. В данной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, предметом кассационной жалобы Управления также не является.
Удовлетворяя исковые требований в части взыскания с ИП Грищука С.А. в пользу Управления 2 194 359 руб. 17 коп. основного долга по арендной плате, 926 290 руб. 23 коп. пени, суд первой инстанции руководствовался статьями 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и исходил из того, что датой прекращения прав арендатора по спорному договору аренды в отношении ИП Грищука С.А. является дата государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей от 18.09.2017.
Апелляционный суд, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление ВАС РФ N 11) разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление ВАС РФ N 73) подтверждена позиция, согласно которой при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона с момента государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 170-ПЭК19.
На земельном участке с кадастровым номером 25:28:030002:0015.000 площадью 2076 кв.м, являющимся предметом договора аренды N 4018, расположен объект недвижимости - 2-х этажное здание площадью 515,8 кв.м с кадастровым номером 25:28:03002:545.
Апелляционный суд, установив, что по договорам купли-продажи от 01.08.2013 и 13.09.2013 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание перешли от ИП Грищука С.А. к Лысенко А.В., Фролову С.А., Рогович Д.К. и ООО "Гилан", право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке 08.08.2013 и 01.10.2013, правильно применив указанные выше нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что все права и обязанности ИП Грищука С.А. как арендатора по спорному договору аренды прекратились с 01.10.2013.
Таким образом, период с 01.01.2010 по 30.09.2013 является надлежащим для начисления арендной платы в отношении ИП Грищука С.А.
Предпринимателем в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое, суд первой инстанции верно установил следующее.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление ВС РФ N 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что исковое заявление в отношении ИП Грищука С.А. подано в Арбитражный суд Приморского края нарочно 30.10.2018, следовательно, с учетом трехлетнего срока исковой давности истец имеет право требовать взыскания арендной платы только с 30.10.2015.
Однако, поскольку надлежащий период для начисления арендной платы в отношении ИП Грищука С.А. оканчивается 30.09.2013, то апелляционная коллегия пришла к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований предъявленных к нему, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 Постановления ВС РФ N 43, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
Доводы Управления о неправомерности выводов апелляционного суда о том, что права и обязанности ИП Грищука С.А. по договору аренды земельного участка от 21.01.2003 N 4018 в полном объеме прекратились с 01.10.2013, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных выше правовых норм и порядке их применения к спорным правоотношениям сторон.
Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не выявлено, судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А51-19560/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Ульянова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
