Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: Ф03-6554/2019, А51-298/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А51-298/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.И.
судей Луговой И.М., Ширяева И.В.
при участии:
от акционерного общества "Южморрыбфлот" - Лагоша А.В., представитель по доверенности б/н от 02.04.2019;
от Федеральной таможенной службы - Моргунова М.А., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 05-51/47;
от Владивостокской таможни - представитель не явился;
от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение от 31.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019
по делу N А51-298/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Южморрыбфлот" (ОГРН 1112508007765, ИНН 2508098600, адрес: 692953, Приморский край, г.Находка, Микрорайон Поселок Ливадия, 16)
к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)
третьи лица: Владивостокская таможня (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 1022501312041; адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 69)
о взыскании 3 653 555 руб.
Акционерное общество "Южморрыбфлот" (далее - АО "Южморрыбфлот") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Федеральной таможенной службе о взыскании 3 911 280 руб. 37 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Владивостокская таможня.
Решением суда от 31.07.2019 требования общества удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Южморрыбфлот" взыскано 615 535 руб. 78 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение суда от 31.07.2019 изменено, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 3 447 962 руб. 17 коп. убытков, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) и ее представитель в судебном заседании обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам спора, просят решение и постановление отменить в части взыскания убытков в размере 3 447 962 руб. 17 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что обществом не были предприняты все меры для уменьшения убытков. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между допущенным таможенным органом нарушением и возникшими у общества расходами за сверхнормативное использование контейнеров, подключение к электроэнергии контейнеров, хранение контейнеров на терминале. Указывает, что им соблюдены сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
АО "Южморрыбфлот" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанному его представителем в судебном заседании, просит отказать в ее удовлетворении, оставив постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Третьи лица, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, участия в судебном заседании не приняли, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Южморрыбфлот" заключило с компанией "Global Ocean Foods Pte. Ltd." внешнеэкономический контракт от 26.11.2015 NoYMRF 2613-15 GOFP на поставку сайры тихоокеанской неразделанной свежемороженой, изготовитель ZHOUSHAN JINYUAN AQUATIC FOODS CO. LTD, в количестве 10 400 мест, брутто/нетто 107120/98800кг., стоимостью 123 500 долларов США, на условиях CFR Владивосток.
В отношении прибывшего товара 25.12.2016 во Владивостокскую таможню подана ДТ N 10702020/251215/0038624 с товаросопроводительными документами, таможенная стоимость заявлена по первому методу. Товар прибыл в контейнерах: MN BU3522574, MN BU3543129, MN BU3543638, MN BU9063752.
25.12.2015 таможенным постом обществу выставлено требование о предъявлении товара на таможенный досмотр и требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств (по 5 позициям), а также уведомление о проведении таможенного досмотра с обязательным участием декларанта на 26.12.2015.
26.12.2015 таможней вынесено решение о проведении дополнительной проверки; выставлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 73 283 руб. 81 коп.
Таможенный досмотр 25.12.2015 не состоялся по неизвестным для декларанта причинам, он произведен 28.12.2015, составлен акт таможенного досмотра N 10702020/281215/003929.
28.12.2015 таможенным органом вынесено решение об отказе в выпуске товара на основании пункта 2 статьи 201 ТК ТС, рекомендовано подать новую ДТ с учетом результатов фактического контроля.
29.12.2015 обществом повторно была подана ДТ N 10702020/291215/0038941. Владивостокской таможней 29.12.2016 выставлено требование о проведении повторного досмотра, который был проведен 04.01.2016. В выпуске товара по ДТ N 10702020/291215/0038941 отказано.
Товар выпущен 08.01.2016 под обеспечение уплаты таможенных платежей и только после подачи обществом 06.01.2016 таможенной декларации в третий раз.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2016 по делу N А51-4101/2016 признано незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702020/251215/0038624 путем проставления 28.12.2015 записи "отказ в выпуске товаров пункту 2 статьи 201 ТК ТС", признано незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702020/291215/0038941 путем проставления 05.01.2016 записи "отказ в выпуске товаров пункту 2 статьи 201 ТК ТС".
По данному эпизоду АО "Южморрыбфлот" предъявляет ФТС России убытки в общей сумме 420 544 руб. 69 коп., понесенные в период с 29.12.2015 по 09.01.2016: по сверхнормативному использованию контейнеров в период с 01.01.2016 по 09.01.2016 в сумме 210 513 руб. 60 коп.; по подключению к электроэнергии контейнеров в сумме 143 519 руб. 04 коп.; по хранению контейнеров на терминале в сумме 66 512 руб. 05 коп. в период с 04.01.2016 по 09.01.2016.
АО "Южморрыбфлот" заключило с компанией "Global Ocean Foods Pte. Ltd." внешнеэкономический контракт от 10.12.2015 N YMRF-101215-ZJAF на поставку сайры тихоокеанской неразделанной свежемороженой, изготовитель ZHOUSHAN JINYUAN AQUATIC FOODS СО, LTD, в количестве 41 600 мест, брутто/нетто 428480/395200 кг., стоимостью 484 120 долларов США, на условиях CFR Владивосток.
В отношении прибывшего товара 25.12.2016 во Владивостокскую таможню обществом подана ДТ N 10702020/251215/0038636 с товаросопроводительными документами, таможенная стоимость заявлена по первому методу. Товар прибыл в контейнерах: MN BU3522445, MN BU3535355, MN BU3539751, MN BU3521618, MN BU3542061, MN BU3542436, MN BU3542889, MN BU3542816, MN BU3542890, MN BU3543392, MN BU3543495, MN BU3543601, MN BU3543793, MN BU3543900, MN BU3542122, MN BU3542544.
25.12.2015 таможенным постом обществу было выставлено требование о предъявлении товара на таможенный досмотр и требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств (по 5 позициям), а также уведомление о проведении таможенного досмотра с обязательным участием декларанта на 26.12.2015.
26.12.2015 таможней вынесено решение о проведении дополнительной проверки; выставлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 366 678 руб. 35 коп.
Таможенный досмотр 25.12.2015 не состоялся по неизвестным для декларанта причинам, он произведен 28.12.2015, составлен акт таможенного досмотра N 10702020/291215/003938. В тот же день таможенным органом выставлено требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, а также уведомление о проведении повторного таможенного досмотра с участием декларанта на 30.12.2015. В назначенную дату досмотр не состоялся, но произведен 04.01.2016 - 100 % таможенный досмотр с пересчетом и полным взвешиванием. 04.01.2016 в выпуске товара по ДТ N 10702020/291215/003874 отказано
05.01.2016 истец повторно подал декларацию N 107020/050116/0000027. Товар выпущен 07.01.2016 под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2016 по делу N А51-4104/2016 признано незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702020/251215/0038636 путем проставления 04.01.2016 записи "отказ в выпуске товаров пункт 2 статьи 201 ТК ТС" на основании проведенных таможенных досмотров от 28.12.2015, от 04.01.2016, как не соответствующие ТК ТС.
По данному эпизоду АО "Южморрыбфлот" предъявляет ФТС России убытки за период с 04.01.2016 по 08.01.2016 в общей сумме 662 736 руб. 51 коп.: по сверхнормативному использованию 16 контейнеров в течение 5 дней в размере 294 053 руб. 37 коп.; по подключению к электроэнергии каждого контейнера в размере 191 342 руб. 08 коп.; по хранению контейнеров на терминале в размере 177 341 руб. 44 коп.
ООО "Южморрыбфлот" заключило с компанией "Fufa Seafood Trading Соrp" внешнеэкономический контракт от 16.11.2015 N YMRF1611-15FSTC на поставку сайры тихоокеанской неразделанной свежемороженой, изготовитель ZHOUSHANJINYUAN AQUATIC FOODS CO, LTD,, в количестве 26950 мест, брутто/нетто 272195/256025 кг, стоимостью 291 356,45 долл. США, па условиях CFR Владивосток.
В отношении прибывшего товара 10.10.2016 во Владивостокскую таможню обществом подана ДТ N 10702020/100116/0000108 с товаросопроводительными документами, таможенная стоимость заявлена по первому методу. Товар прибыл в контейнерах: MMAU1073686, MMAU1133960, MMAU1221870, MN BU0242332, MN BU3039139, MN BU3463487, MWCU5275454, MWCU6213056, MWMU6320877, MWMU6422312, MWMU6438915.
12.01.2016 таможенным органом вынесено решение об отказе в выпуске товара на основании пункта 2 статьи 201 ТК ТС
13.01.2016 обществом повторно была подана ДТ (которой присвоен номер) N 10702020/130116/0000422. Владивостокской таможней 13.01.2016 выставлено требование о проведении дополнительной проверки, выставлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 656 462 руб. 10 коп. Товар выпущен 21.01.2016 под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 656 462 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2016 по делу N А51-4100/2016 признано незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702020/100116/0000108 путем проставления 12.01.2016 записи "отказ в выпуске товаров п.2 ст.201 ТК ТС".
По данному эпизоду АО "Южморрыбфлот" предъявляет ФТС России убытки в общей сумме 2 827 999 рублей 17 копеек: по сверхнормативному использованию контейнеров в период с 13.01.2016 по 22.01.2016 в сумме 1 641 838 руб. 65 коп.; по хранению контейнеров в сумме 809 163 руб. 77 коп.; по подключению к электроэнергии контейнеров в сумме 376 996 руб. 75 коп.
Представленные в адрес ответчика претензии от 12.01.2018 N ЮЗ-И18002456 от 26.12.2018. N ЮЗ-И18002585 оставлены без ответа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, учитывая вступившие в законную силу решения суда по делам N А51-4101/2016, А51-4104/2016, А51-4100/2016 о незаконности отказов таможни в выпуске товаров сделал вывод о наличии причинно-следственной связи с действиями таможенного органа, поскольку выпуск товаров напрямую зависел от действий таможни, однако исключил из убытков расходы общества с 06.01.2016 по 08.01.2016, сделав вывод о том, что они понесены когда товар, задекларированный по ДТ N 10702020/251215/0038624, находился под таможенным контролем в соответствии с действовавшим законодательством, а также по товару и ДТ N 10702020/251215/0038636 суд учел подлежащими удовлетворению расходы общества только за 08.01.2016, а по ДТ N 10702020/100116/0000108 расходы только за 22.01.2016.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда от 31.07.2019, исходил из фактических обстоятельств спора, оценки действий таможни и декларанта в спорный период, в связи с чем взыскал убытки в сумме 3 447 962 руб. 17 коп., в том числе по ДТ N 10702020/251215/0038624 в сумме 359 224 руб. 23 коп., по ДТ N 10702020/251215/0038636 (ДТ N 107020/050116/0000027) - 497 052 руб. 67 коп., по ДТ N 10702020/100116/0000108 (ДТ N 10702020/130116/0000422) - 2 591 685 руб. 27 коп.
Суд округа, соглашается с выводами судов о наличии вины Владивостокской таможни в несении истцом убытков и наличии причинно-следственной связи между понесенными обществом убытками и действиями таможенного органа, а также с определенным судом апелляционной инстанции размером таких убытков.
Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ТС, действовавшего в период спорных отношений, при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 Кодекса).
По правилам части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Судебными актами по делам N А51-4101/2016, N А51-4104/2016, N А51-4100/2016 подтверждена незаконность решений таможенного органа об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702020/251215/0038624, 10702020/291215/0038941, 10702020/251215/0038636, 10702020/100116/0000108, что по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ правильно принято судами как установленные ранее обстоятельства, не требующие доказывания вновь.
Соответственно, признанные незаконными решения таможенного органа по данным эпизодам в связи с наличием причинно-следственной связи обоснованно признаны судами как непосредственно связанные с несением обществом дополнительных расходов по хранению контейнеров, их использованию и хранению спорных товаров на складе.
При этом суд второй инстанции верно установил, что не весь период хранения товаров и использования контейнеров подлежит включению в состав подлежащих возмещению за счет таможни расходов.
Так, по ДТ N 10702020/251215/0038624 судом признаны правильными выводы о необоснованности предъявления ко взысканию суммы 61 320 руб. 46 коп., понесенных обществом 09.01.2016, так как решение о выпуске таможенным органом принято в 15 часов 30 минут 08.01.2016, в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 196 ТК ТС.
В период с 29.12.2015 (на следующий день после незаконного отказа в выпуске) по 08.01.2016 (день выпуска товара) общество несло расходы, связанные со сверхнормативным использованием контейнеров, подключением к электроэнергии, хранением в общей сумме 359 224 руб. 23 коп. Несение данных расходов подтверждается счетом ООО "Хотей Логистик" (агент истца) от 20.01.2016 N 11, платежным поручением N 1013 от 22.01.2016, а также счетом-оферта N 5702644061, соответствующими тарифами ВМКТ и выставленным в адрес агента счетом ВМКТ N А000000076 от 11.01.2016.
Понесенные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными решениями об отказе в выпуске товаров от 28.12.2015 и от 05.01.2016., повторная подача декларации N 10702020/291215/0038941, а также N 10702020/060116/0000039 обусловлена незаконными отказами таможенного органам в выпуске.
В отношении прибывшего товара 25.12.2016 во Владивостокскую таможню декларантом подана ДТ N 10702020/251215/0038636 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные убытки в период с 05.01.2016 (на следующий день после незаконного отказа в выпуске) по 07.01.2016 (день выпуска товара) находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным решением об отказе в выпуске товаров от 04.01.2016.
В указанный период общество понесло расходы в общей сумме 497 052 руб. 67 коп., что подтверждается счетом ООО "Хотей Логистик" (агент истца) от 20.01.2016 N 10, платежным поручением N 1062 от 25.01.2016, а также счетом-оферта N 5702643477, соответствующими тарифами ВМКТ и выставленным в адрес агента счетом ВМКТ N А000000084 от 20.01.2016.
При этом, судом сделан правомерный вывод о том, что подача повторной ДТ N 10702020/050116/0000027 обусловлена незаконным отказам в выпуске от 04.01.2016, что повлекло несение обществом дополнительных расходов.
В отношении расходов в сумме 165 683 руб. 84 коп. суд сделал вывод об излишнем их предъявлении в связи с тем, что выпуск товара осуществлен таможенным органом в соответствии с режимом работы структурного подразделения таможни, 07.01.2016, в 16 часов 54 минуты, при этом исходя из содержания договора от 10.01.2014, заключенного между истцом (заказчик) и ООО "Хотей Логистик" (исполнитель), заявку на вывоз товара заказчик имел возможность подать до 18 часов в день выпуска (пункт 4.3) и осуществить вывоз спорных товаров 08.01.2016.
По прибывшему товару 10.10.2016 по ДТ N 10702020/100116/0000108 суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявления ко взысканию убытков, понесенных в период с 13.01.2016 (на следующий день после незаконного отказа в выпуске) по 21.01.2016 (день выпуска товара) в общей сумме 2 591 685 руб. 27 коп., поскольку они находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным решением об отказе в выпуске товаров от 12.01.2016.
Несение данных расходов подтверждается счетом ООО "Хотей Логистик" (агент истца) от 29.01.2016 N 13, от 11.02.2016 N 28, платежным поручением N 1780 от 03.02.2016, платежным поручением N 2962 от 20.02.2016, а также счетом-оферта N 5702646744 от 24.01.2016 и N 5702646829 от 25.01.2016, счетом-оферта N 5702650331 от 09.02.2016, соответствующими тарифами ВМКТ и выставленным в адрес агента счетом ВМКТ N А000000872 от 23.01.2016.
При этом, судом сделаны правильные выводы о том, что подача повторной ДТ N 10702020/130116/0000422 обусловлена незаконным отказам в выпуске решением от 12.01.2016.
Вместе с тем, предъявление расходов за 22.01.2016 в размере 236 313 руб. 90 коп. со ссылкой на отсутствие у общества возможности вывезти товар в день выпуска, суд посчитал необоснованным, поскольку решение о выпуске товара вынесено таможенным органом 21.01.2016 в 18 часов 03 минуты, в соответствии с режимом работы структурного подразделения таможни (режим работы ОТОиТК с 08:00 до 20:00).
При этом, как следует из отчета ДО-2, фактический вывоз товара был осуществлен обществом лишь 01.02.2016 в 10 часов, то есть спустя 11 дней.
Таким образом, суды посчитали доказанными материалами дела, с учетом вины таможни, несение обществом расходов по сверхнормативному использованию и хранению контейнеров на СВХ в сумме 3 447 962 руб. 17 коп.
Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя жалобы по существу выражают несогласие со сделанными судами выводами и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А51-298/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Михайлова
Судьи И.М. Луговая
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
