Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-6552/2019, А51-23966/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А51-23966/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Е.К. Яшкиной
судей Е.Н. Захаренко, Д.Г. Серги
при участии:
от истца: представители: Андрещук Н.В. - по доверенности от 06.12.2019 N 25АА2874216, Видова В.В. - по доверенности от 15.11.2017 N 513
от ответчика представители: Ульященко Ю.Ю. - по доверенности от 24.10.2019 (до перерыва), Склизков М.Н. - по доверенности от 24.10.2019, Лукьянов О.А. - представитель по доверенности от 10.10.2019 N 25АА2725463
от третьего лица: Макеев Д.Г. - представитель по доверенности от 23.12.2019 (до перерыва), Иванюр М.Е. - представитель по доверенности от 14.10.2019 N 41
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-водоканал" Уссурийского городского округа
на решение от 25.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019
по делу N А51-23966/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский"
третье лицо: Управление Росприроднадзора по Приморскому краю
о взыскании 13 944 888,27 руб.
Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" (ОГРН 1022500859061, ИНН 2511040110, адрес: 692511, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Карбышева, д. 27; далее - истец, МУП "Уссурийск-Водоканал") обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" (ОГРН 1152511002775, ИНН 2511094010, адрес: 692526, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Раковское Шоссе, д. 1; далее - ответчик, ООО "Промышленный парк Уссурийский") о взыскании 13 622 920, 41 руб. задолженности, 321 967,86 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росприроднадзора по Приморскому краю (далее - Управление Росприроднадзора).
Решением суда от 25.07.2019 (судья Н.А. Мамаева), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 (судьи И.С. Чижиков, В.В. Верещашина, Д.А. Глебов), в удовлетворении исковых требований отказано.
МУП "Уссурийск-Водоканал", не согласившись с решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к доказанности факта сброса сточных вод ответчиком с превышением предельно-допустимых концентраций и соблюдения процедуры отбора проб (основной, резервной, параллельной). При этом заявитель указал, что возражения, изложенные в акте об отборе проб, голословны и не соответствуют действительности. Считает, что используемая воронка для отбора проб, изготовленная из полиолефина, имеет гладкую поверхность, что подтверждается паспортом качества. В обоснование применения алюминиевой фольги для окутывания пробки емкости, указывает на то, что водородный показатель рН в отобранной пробе не превышал норму, следовательно, она не является агрессивной и не могла произвести каких-либо химических реакций. Полагает необоснованными выводы судов относительно нарушения процедуры отбора пробы в части подготовки посуды для отбора проб на лигнинсульфоновые кислоты. Считает доказанным факт использования емкости из темного стекла для определения показателя "Фенолы летучие". Также оспаривает выводы судов относительно подготовки посуды для отбора проб и срока хранения пробы. Указывает на ошибочность выводов судов о недоказанности направления ответчику выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод. Также обращает внимание суда округа на наличие в деле декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых в систему водоотведения, в которой ответчик фактически подтверждает сбрасывание сточных вод с концентрацией оспариваемых загрязняющих веществ, значительно превосходящей установленные допустимые показатели.
ООО "Промышленный парк Уссурийский" в отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнительных пояснений), возражает относительно приведенных в ней доводов. Указывает на их аналогичность с апелляционной жалобой, считает, что они направлены на переоценку доказательств.
Управление Росприроднадзора в отзыве на кассационную жалобу также возражает относительно её доводов, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением суда округа от 04.02.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе истца отложено на 25.02.2020 на 15:20, а затем в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 03.03.2020.
МУП "Уссурийск-Водоканал" представило в суд округа возражения относительно представленных ответчиком пояснений в судебных заседаниях, считает его позицию необоснованной.
Поверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2017 между МУП "Уссурийск-Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Промышленный парк Уссурийский" (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2203 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.01.2018, N 2 от 01.03.2018), по условиям которого организация ВКХ осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую воду) и (или) холодную (техническую воду), осуществляет прием сточных вод от абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивает транспортировку сточных вод, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязан соблюдать режим водоотведения. нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, соблюдать нормативы допустимых сбросов, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях негативного воздействия на работу централизованных систем, оплачивать водоотведение и принятую сточную воду в сроки, в порядке и размере, предусмотренном договором (пункт 1).
В силу пункта 3 договора местом исполнения обязательств, вытекающих из заключенного договора, является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ.
Место расположения объектов: г. Уссурийск, ул. Раковское шоссе, д.1 (объекты ООО "Промышленный парк Уссурийский").
В соответствии с подпунктом "p" пункта 12 договора организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
Сведения о нормативах допустимых сбросов абонентов (лимитах на сбросы), нормативах водоотведения по составу сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, указываются по форме согласно Приложению N 8 (пункт 31 договора).
Согласно подпункту "е" пункта 14 договора абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.
Во исполнение условий договора МУП "Уссурийск-Водоканал" 12.07.2018 уведомило ответчика об отборе проб сточных вод (время передачи уведомления: 13 часов 35 минут) и просило обеспечить явку уполномоченного представителя к контрольному колодцу (септику): КНС N 8 г. Уссурийск, ул. Раковское шоссе, д. 1 (определяемые показатели: водородный показатель, лигнин сульфоновые кислоты и их соли, сульфаты, алюминий, фенолы (сумма)).
В этот же день МУП "Уссурийск-Водоканал" произвело контрольный отбор сточных вод в месте отбора проб, согласованном в приложении к спорному договору, с оформлением соответствующего акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения N 386 от 12.07.2018 с участием представителя абонента. Также в акте имеется отметка о разделении составной пробы в том числе на параллельную и резервную пробы.
Протоколом лабораторных исследований N 727 от 16.07.2018 (по месту отбора проб: КНС N 8 г. Уссурийск, ул. Раковское шоссе, 1; объекты ООО "ПП Уссурийский": ПУ US800 N 2949 (сточные воды) установлено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, утвержденных Постановлением Администрации Уссурийского городского округа от 24.03.2016 N 766-НПА в сбрасываемых сточных водах, по трем показателям: алюминий, фенолы, лигнинсульфоновые кислоты и их соли.
Сопроводительным письмом от 16.07.2018 МУП "Уссурийск-Водоканал" переданы абоненту выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод от 16.07.2018, а также заключение от 16.07.2018, о получении которого свидетельствует штамп входящей корреспонденции ООО "Промышленный парк Уссурийский" N 1131 от 17.07.2018.
В связи с выявленным фактом превышения предельно допустимой концентрацией загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых ответчиком, истец произвел расчет платы за ПДК за период с 01.08.2018 года по 30.09.2018 в соответствии с требованиями Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, установленных постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008 N 7-пг и пунктом 34 спорного договора, с применением кратности по ряду показателей загрязнителей, выставив соответствующие счета - фактуры.
Выставленные МУП "Уссурийск-Водоканал" счета-фактуры от 31.08.2018 N АБ8-0001071, от 30.09.2018 N АБ9-0001022 на сумму, соответственно, 14 731 263,54 руб. и 9 126 280,48 руб. оплачены ответчиком частично (5 664 720,32 руб. и 4 569 903,29 руб.).
Оставление претензии истца об оплате задолженности, а также неустойки, начисленной в связи с нарушением срока произведенных обществом оплат, послужило основанием для обращения МУП "Уссурийск-Водоканал" с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о нарушении истцом процедуры отбора проб (использование алюминиевой фольги на емкости с пробой их алюминии, отбор проб сточных вод на определение фенолов в обычную посуду, отсутствие сведений, касающихся подготовки посуды в целях отбора проб на лингинсульфоновые кислоты и их соли, отсутствие сведений о хранении отобранных проб в период проведения анализа с 12.07.2018 по 13.07.2018, отсутствие доказательств того, при какой температуре хранилась проба, была ли она законсервирована, недоказанность факта направления ответчику выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонента, ее получения последним, отсутствие такой выписки с целью проверки правильности методики выполнения измерений и причин расхождения проб).
Также суд первой инстанции принял во внимание позицию третьего лица - Управления Росприроднадзора относительно спорных правоотношений, указавшего, что фактов нарушения ответчиком требований водного законодательства, в том числе в связи с загрязнением водного объекта не установлено.
Как следствие, суд указал на необоснованность требований истца о взыскании задолженности, поскольку исследования проведены с нарушением требований действующего законодательства и не доказана сумма, подлежащая взысканию с ответчика.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции верными.
Между тем, такие выводы судов нельзя признать соответствующими нормам права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам спора.
В действительности, как правильно определили суды, спорные правоотношения сторон вытекают из договора холодного водоснабжения и водоотведения от 14.11.2017 N 2203 и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310).
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).
В силу статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, а также постановлением Администрации Уссурийского городского округа от 24.03.2016 N 766-НПА "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентам централизованной системы водоотведения МУП "Уссурийск-Водоканал" суды пришли к правильному выводу о наличии у истца как организации водопроводно-канализационного хозяйства права на начисление платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в отводимых сточных водах абонента.
Контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб, порядок проведения которых установлены пунктами 147-149 Правил N 644 и пунктами 18-38 Правил N 525. По общему правилу по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.
Разрешая спор, суды признали надлежащим доказательством акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 12.07.2018, в котором присутствующим представителем абонента отражены возражения относительно процедуры отбора проб, а также указано на разделение составной пробы на параллельную и резервную, что соответствует главе 5 Правил N 525. Данный акт по форме и содержанию соответствует Правилам N 525, ГОСТ 31861-2012 (пункт 6.3). Выводов об обратном судебные акты не содержат.
В тоже время как усматривается из указанного акта, в качестве возражений, в графе особое мнение абонентом отражено, что вода поступает из воронки неравномерно; внутренняя поверхность воронки неровная; при отборе водородного показателя в емкости присутствуют пузырьки воздуха; емкость на Алюминий фольгирована.
В этой связи суды обоснованно подвергли проверки заявленные ответчиком в акте возражения.
В силу пункта 32 Правил N 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение.
Констатировав, что требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод направлено на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод и указав на обязательность его соблюдения, суды не поставили под сомнение факт пломбировки отобранных проб сточных вод абонента.
В тоже время, руководствуясь нормами Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной Приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223, ГОСТа 31861-2912, Методическими указаниями по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, суды указали, что истцом не соблюдены требования к подготовке контейнеров и сосудов для хранения проб; сам факт использования алюминиевого материала для пробы, с целью определения показателя на алюминий признан судами не соответствующим пункту 4.1 ГОСТ 31861-2012, поскольку одним из критериев выбора емкости, используемой для отбора проб и их хранения, является химическая инертность материала.
В силу пункта 7.10. Методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08 требования к подготовке контейнеров и сосудов для хранения проб, способы отбора аналитической пробы и другие особенности техники отбора проб должны соответствовать ГОСТ 31861-2012 и документу, регламентирующему методику анализа.
В силу пункта 4.6 ГОСТ 31861-2012 емкости для проб, предназначенных для определения микробиологических показателей должны, в том числе иметь плотно закрывающиеся пробки (силиконовые или из других материалов) и защитные колпачки (из алюминиевой фольги, плотной бумаги).
Таким образом, указанными нормоположениями не запрещено использование фольгированного материала, в частности в составе защитных колпачков для емкости для проб, предназначенных для определения микробиологических показателей.
Ссылки судов на иные нормативные указания по отбору проб сточных вод по показателю алюминий (Методика ПНД Ф 14.1:2,4.166-2000, ПНД Ф 12.15.1-08, ГОСТ 31861-2012) в данном случае несостоятельны, поскольку не содержат прямого запрета на использование такого материала.
Вывод судов о том, что в данном случае не соблюден критерий для выбора емкости, используемый для отбора проб и их хранения - химическая инертность материала, использованного для изготовления емкости и ее пробки (пункт 4.1 ГОСТ 31861-2012), что могло повлиять на результат отбора проб, является предположительным, кроме всего прочего, учитывая, что в возражениях ответчика не конкретизировано какая часть емкости для отбора проб фольгирована. Согласно выписке из журнала выдачи посуды для отбора проб по показателю "Алюминий" использована емкость - пластик.
Далее, оценивая возражения ответчика, относительно неравномерного поступления воды из воронки, неровностей внутренней поверхности воронки, апелляционный суд указал на нарушение пункта 4.7 ГОСТа 31861-2010, исходя из которого пробоотборники должны иметь гладкие поверхности. Однако заявленная ответчиком погрешность не свидетельствует о несоответствии воронки, используемой для отбора проб пункту 4.7 ГОСТа 31861-2010, учитывая имеющуюся в деле выписку из журнала выдачи посуды для отбора проб, указывающую на наличие сертификата соответствия N РОСС RU АЮ.64.НО7247 на данное оборудование. Доказательств, опровергающих соответствие пробоотборника, представленному сертификату, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в дело не представлено.
Вывод апелляционного суда о том, что неравномерное наполнение может свидетельствовать о засорении воронки изнутри или иной неисправности и ставит под сомнение результаты анализа проб сточных вод также является предположительным и в нарушение положений статьи 271 АПК РФ надлежащими доказательствами не подкреплен.
Далее, довод ответчика о том, что при отборе пробы показателя pH в емкости присутствуют пузырьки воздуха, отраженный в акте отбора проб от 12.07.2018, предметом исследования судов, в том числе на предмет несоблюдения каких-либо норм права, не являлся и соответствующих выводов судебные акты не содержат.
В тоже время, проверке судов подверглись порядок отбора проб на содержание фенолов и лингинсульфоновые кислоты и их соли, что не входило в предмет доказывания по рассматриваемому делу, учитывая заявленные в акте отбора проб от 12.07.2018 возражения ответчика. В связи с чем, выводы судов относительно указанных обстоятельств не имеют правового значения и не могли повлиять на результат по рассматриваемому спору.
В данном случае расширение предмета доказывания по инициативе суда возложило на истца дополнительное бремя доказывания обстоятельств, изначально не оспоренных ответчиком и привело к нарушению таких принципов арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ).
Также суд округа обращает внимание, что делая вывод об отсутствии в деле доказательств направления ответчику выписки из вышеуказанного журнала, а также о недоказанности факта получения данной выписки ответчиком, суд первой инстанции не учел имеющееся в деле сопроводительное письмо от 16.07.2018 N 06-15/ПДК-1 (с входящим штампом ответчика), в приложении которого поименована выписка из данного журнала.
Учитывая вышеизложенное, суд округа находит, что у судов не имелось правовых оснований для признания исследований истца, отраженных в акте отбора проб от 12.07.2018, проведенными с нарушением требований законодательства по формальным признакам. Поэтому выводы судов об отказе в удовлетворении иска, в отсутствие соответствующих доказательств (пункт 38 Правил N 525, статья 68 АПК РФ), опровергающих результаты этих исследований, нельзя признать достаточно обоснованными.
В тоже время, суд округа считает необходимым отметить, что законом предусмотрено действенное средство защиты абонента, позволяющее отобрать параллельную пробу и провести анализ их в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, производит отбор резервной пробы. Порядок анализа, хранения, сроки извещения сторон о результатах параллельной и резервной проб, порядок определения результатов анализа проб в случае несопоставимости отобранных проб определен главой 5 Правил N 525.
Как установлено судами и следует из материалов дела, абонентом была отобрана параллельная проба, а также осуществлена резервная проба.
Между тем, вопреки правилам статей 71, 170, 271 АПК РФ, а также нормам Правил N 525 и иным регулирующим спорные правоотношения сторон нормоположениям, судами не исследованы обстоятельства, касающиеся порядка соблюдения процедуры отбора параллельной и резервной пробы, их результатов, возможность их использования. Судебные акты соответствующих выводов не содержат.
Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Выяснение данных обстоятельств значимо для настоящего спора и целей определения наличия (отсутствия) факта нарушения абонентом максимально допустимых значений показателей и концентраций в сточных водах абонента и определения размера задолженности в случае его подтверждения.
Приведенные в ходе кассационного разбирательства доводы сторон относительно анализа и результатов параллельной и резервной проб не могут быть учтены судом округа, учитывая, что соответствующие данным пояснениям доказательства, представленные в деле, с позиций Правил N 525 не проверялись и не оценивались судом первой инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды не обеспечили полноту исследования всех доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств, отсутствие выводов судов относительно вышеобозначенных обстоятельств ставит под сомнение правомерность отказа в удовлетворении заявленного организацией ВКХ требования о взыскании платы на превышение ПДК в сточных водах абонента.
Учитывая, что для правильного рассмотрения настоящего спора требуется установление фактических обстоятельств дела, дополнительное исследование доказательств, дача им соответствующей правовой оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А51-23966/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
