Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-655/2021, А16-113/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А16-113/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года. Полный текст постановления изготовлен15 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.
при участии
от ООО "Южное ЖКХ" - Латыпов К.Е., представитель по доверенности от 26.05.2018;
от администрации Смидовичского ГО - Шашко Н.О., представитель по доверенности от 03.07.2020;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство"
на решение от 07.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020
по делу N А16-113/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство"
к муниципальному казенному учреждению "Культурно-досуговый центр "Махаон" муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района", муниципальному образованию "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области
о взыскании 3 018 289 руб. 01 коп.
по встречному иску муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области
к обществу с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство"
третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение культуры "Музейно-выставочный центр им. В.И.Клипеля" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области
о взыскании 1 491 920 руб. 01 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1047900120333, ИНН 7903503784, адрес: 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п.Смидович, ул.Советская, 68; далее - ООО "Южное ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Культурно-досуговый центр "Махаон" муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района" (адрес: 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п.Смидович, ул.Пионерская, 59; далее - учреждение) и к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1057900134489, ИНН 7903526132, адрес: 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п.Смидович, пер.Партизанский, 2Б; далее - администрация) о взыскании 3 018 289, 01 руб., в том числе 2 842 362, 71 руб. основного долга с мая 2019 года по май 2020 года, 25 032 руб. основного долга за услуги по промывке систем отопления, 150 894, 30 руб. неустойки с 10.06.2019 по 30.06.2020, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и пеней по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Муниципальное образование "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области заявило встречные уточненные требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Южное ЖКХ" 1 491 920, 01 руб. задолженности по договору аренды от 15.09.2017 N 5/1/17.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение культуры "Музейно-выставочный центр им. В.И.Клипеля" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1147907000570, ИНН 7903528958, адрес: 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, пос.Смидович, ул.Пионерская, 59).
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.10.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. С учреждения, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района в лице администрации в пользу ООО "Южное ЖКХ" взыскано 3 018 289, 01 руб., в том числе 2 842 362, 71 руб. основной долг с мая 2019 года по май 2020 года, 25 032 руб. основной долг за услуги по промывке систем отопления, 150 894, 30 руб. неустойки с 10.06.2019 по 30.06.2020, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; взыскана неустойка в размере 1/130 действующей на день оплаты долга ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга в размере 2 842 362, 71 руб., начиная с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга. По встречному иску с ООО "Южное ЖКХ" в пользу муниципального образования "Смидовичское городское поселение" в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области взыскано 1 491 920, 01 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда первой инстанции изменено, во взыскании судебных расходов ООО "Южное ЖКХ" на оплату услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе ООО "Южное ЖКХ", ссылаясь на нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить в части удовлетворения встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии предусмотренных нормами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для рассмотрения встречного иска администрации совместно с первоначальным требованием общества. Кроме того, судами не учтено, что расчет встречного требования по взысканию задолженности за пользование арендованным имуществом осуществлен администрацией без вычета НДС, что не соответствует особому порядку исчисления арендной платы (пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации), условиям договора и фактически ведет к неосновательному обогащению администрации ввиду уплаты обществом как налоговым агентом сумм налога в бюджет.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.03.2021 до 10.03.2021 до 15 часов 30 минут.
В судебном заседании представитель ООО "Южное ЖКХ" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения, тогда как представитель администрации изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Учреждение и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой заявителем части, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, по контрактам на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2019 N 27-Т/2019, от 01.01.2019 N 06-Т/2019, от 31.01.2020 N 48-Т/2020, от 31.01.2020 N 04-Т/2020 ООО "Южное ЖКХ" (теплоснабжающая организация) поставляло муниципальному казенному учреждению "Культурно-досуговый центр "Махаон" (потребитель) тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть для нужд отопления объекта потребителя; потребитель обязан был оплачивать принятую тепловую энергию. Кроме того, между указанными лицами были заключены договоры от 22.04.2019 N 04-П, от 22.04.2019 N 03-П на предоставление услуг по промывке и опрессовке системы отопления, также подлежащие оплате.
В период с мая 2019 по май 2020 года общество поставило ресурс и оказало услуги на общую сумму 2 842 362, 71 руб., потребитель услуги не оплатил. В претензионном порядке спор сторонами не урегулирован.
Полагая незаконным неисполнение потребителем обязательств по оплате потребленного ресурса и услуг, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с возложением ответственности на субсидиарного ответчика - муниципальное образование "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области.
В свою очередь, муниципальное образование "Смидовичское городское поселение" в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области предъявило обществу встречный иск о взыскании 1 491 920, 01 руб. задолженности по договору аренды от 15.09.2017 N 5/1/17.
Удовлетворяя первоначальный иск, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности поставки обществом коммунального ресурса на объект ответчика, а также оказание им услуг по промывке и опрессовке системы отопления. Судебные акты в данной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
Признавая встречный иск обоснованным о взыскании с общества арендной платы за пользование муниципальным имуществом, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.
Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводам о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков является целесообразным, приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
С учетом изложенного суды посчитали, что в данном случае имеются предусмотренные нормами части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для принятия встречного искового заявления к производству.
Однако судами при рассмотрении встречного иска не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Как следует из пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Данные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
На основании пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статей 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.
Данной обязанности налогового агента корреспондирует право на предъявление (получение) вычетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 171 Кодекса.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление Пленума N 33) разъяснено, что статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации не называет публично-правовые образования в качестве плательщиков НДС.
Вместе с тем государственные (муниципальные) органы, имеющие статус юридического лица (государственные или муниципальные учреждения), в силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации могут являться плательщиками налога по совершаемым ими финансово-хозяйственным операциям, если они действуют в собственных интересах в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, а не реализуют публично-правовые функции соответствующего публично-правового образования и не выступают от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание правовой статус истца по встречному исковому требованию, который действует в интересах муниципального образования в целях взыскания арендной платы в местный бюджет, администрация не может быть признана плательщиком налога на добавленную стоимость, а, значит, у исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления отсутствовали предусмотренные законом условия для включения в состав взыскиваемого долга по арендной плате налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции, принимая судебный акт 07.10.2020, а также установив указанные обстоятельства, не учел указанных норм и разъяснений по их применению.
При апелляционном пересмотре данное нарушение не устранено.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.
Суды установили все фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным изменить судебные акты, исключив из расчета арендной платы по встречному исковому заявлению налог на добавленную стоимость, определив к взысканию денежную сумму в размере 1 193 536, 08 руб.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А16-113/2020 изменить.
Абзацы четвертый и пятый резолютивной части решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.10.2020 по настоящему делу изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области 1 193 536, 08 руб. задолженности по арендной плате. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 335, 02 руб.".
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 400 руб. за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: Е.Н. Захаренко
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
