Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2019 года №Ф03-655/2019, А51-5535/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N А51-5535/2018
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи Лазаревой И.В.
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо
о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы
на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018
по делу N А51-5535/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску Приморского краевого союза потребительских обществ (ОГРН 1022502259757, ИНН 2540011674, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мордовцева, 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Хорольский Хлебозавод" Хорольского райпо (ОГРН 1022501224195, ИНН 2532006110, адрес (место нахождения): 692254, Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ул. Кирова, 8а)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эллада-Прим"
о взыскании 2 619 572 руб. 32 коп.
УСТАНОВИЛ:
Приморский краевой союз потребительских обществ (далее - Приморский крайпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо (далее - ООО "Хорольский хлебозавод", общество) о взыскании основного долга по договорам займа в размере 1 845 000 руб., неустойки в размере 761 272 руб. 55 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эллада-Прим" (ОГРН: 1172536015871; ИНН 2532010772, место нахождения: 692270, Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Матросова, д. 1, далее - ООО "Эллада-Прим").
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика основной долг по договорам займа в размере 1 300 000 руб., неустойку в размере 1 036 860 руб., проценты за пользование займом в размере 282 712 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.
ООО "Хорольский хлебозавод", не согласившись с решением суда первой инстанции, 22.08.2018 обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Поскольку жалоба была подана с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260 АПК РФ, а именно заявителем не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение ООО "Эллада-Прим", Приморскому крайпотребсоюзу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, апелляционный суд определением от 31.08.2018 оставил жалобу без движения, предложил заявителю в срок к 24.09.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В связи с тем, что ООО "Хорольский хлебозавод" не исполнило определение от 31.08.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд определением от 25.09.2018 возвратил апелляционную жалобу с приложенными к ней документами.
ООО "Хорольский хлебозавод" повторно 01.10.2018 обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные заявителем доводы, не установил уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование, в связи с чем, определением от 12.10.2018 отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
ООО "Хорольский хлебозавод" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 о возвращении апелляционной жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2018 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 оставлено без изменения.
ООО "Хорольский хлебозавод" 28.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.
Если иное не предусмотрено АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 181 АПК РФ).
Аналогичные положения содержит статья 273 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.
Исходя из положений части 1 статьи 276 АПК РФ, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
С учетом приведенных норм права, срок на подачу кассационной жалобы на решение от 23.07.2018 истек 23.10.2018, жалоба подана в Арбитражный суд Приморского края нарочно 28.01.2018 (согласно штемпелю суда), то есть за пределами срока на кассационное обжалование. Следовательно, ООО "Хорольский хлебозавод" пропущен установленный срок на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 276 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Соответственно лицо, участвующее в деле, реализовывая право на пересмотр судебного акта кассационной инстанцией за пределами установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ процессуального срока, обязано обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и изложить в нем мотивы.
Вместе с тем ходатайство ООО "Хорольский хлебозавод" о восстановлении пропущенного процессуального срока, изложенное в кассационной жалобе, не мотивировано и не обосновано ссылками на какие-либо обстоятельства, в силу которых заявитель был лишен возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим законодательством.
Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суду кассационной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Хорольский хлебозавод" реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебного акта в установленный АПК РФ срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ. При этом согласно части 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба ООО "Хорольский хлебозавод" на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018 подлежит возврату заявителю.
К кассационной жалобе приложена копия платежного поручения от 28.01.2019 N 6 об уплате Контора адвокатов "Александра Смольского" (ИНН 2540093701) государственной пошлины в размере 3 000 руб., однако в данном платежном документе не указано, что плательщик действует от имени ООО "Хорольский хлебозавод".
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
В связи с указанным, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины, судом округа не рассматривается.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 188, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018 по делу N А51-5535/2018 отказать.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: кассационная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 39 л.
Судья И.В. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка