Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2019 года №Ф03-6537/2019, А51-4371/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N А51-4371/2018
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Сецко А.Ю.
при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы финансового управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича
на определение от 10.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019
по делу N А51-4371/2018
Арбитражного суда Приморского края
по ходатайству финансового управляющего имуществом должника - Кружеленкова Андрея Викторовича
об определении иной формы проведения собрания кредиторов
в рамках дела о признании Нюхова Евгения Васильевича (ИНН: 251202100335, дата рождения: 08.10.1975, место рождения:
г. Шкотово-17 Приморского края) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2018 по заявлению Нюхова Евгения Васильевича (далее - должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 12.04.2018 Нюхов Евгений Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Золотухин Сергей Валерьевич.
Определением суда от 22.07.2019 финансовым управляющим имуществом должника Нюхова Е.В. утвержден Кружеленков Андрей Викторович.
В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Кружеленкова А.В. об определении иной формы проведения собрания кредиторов.
Определением суда от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об определении иной формы проведения собрания кредиторов отказано.
Финансовый управляющий Кружеленков Андрей Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 10.09.2019 и апелляционное постановление от 01.11.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство финансового управляющего.
Между тем данная кассационная жалоба не может быть принята к производству окружного суда и подлежит возврату по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.
Согласно частям 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
При пересмотре судебных актов по делам о банкротстве законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования судебных актов.
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Указанный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).
Данная норма не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 35.1 Постановления N 35, для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.
Кроме того, по общим правилам АПК РФ, в том числе раздела VI, обжалуются определения, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.
В настоящем случае заявителем обжалуется определение об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об определении иной формы проведения собрания кредиторов, поданного в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве.
Обжалование указанного определения арбитражного суда первой инстанции ни нормами АПК РФ, ни нормами Закона о банкротстве, в частности, положениями статьи 213.8, не предусмотрено.
Кроме того, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ), а также не относится к определениям, поименованным в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве.
Таким образом, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А51-4371/2018 обжалованию в кассационном порядке не подлежат.
В пункте 1 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба финансового управляющего Кружеленкова А.В. подлежит возвращению заявителю.
Ошибочное указание судом апелляционной инстанции на возможность обжалования постановления от 01.11.2019 в Арбитражный суд Дальневосточного округа не изменяет установленных законодательством порядка и сроков обжалования (невозможности такого обжалования) судебных актов, и не может являться основанием для наделения лица, участвующего в рассмотрении дела, большими процессуальными правами, чем предусмотрено процессуальным законодательством.
В связи с тем, что кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде, бумажный носитель текста кассационной жалобы с приложенными документами в адрес заявителя не возвращается (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Ю. Сецко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка