Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-6530/2019, А16-441/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А16-441/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н. Никитиной, Л.М. Черняк
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Злаковек-Юг": Аверин В.Ю., представитель по доверенности б/н от 05.11.2018;
от Биробиджанской таможни: Гурская А.Ю., представитель по доверенности от 13.01.2020 N 3-д; Кравчук В.М., представитель по доверенности от 13.01.2020 N 2-д;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Злаковек-Юг"
на решение от 17.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019
по делу N А16-441/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Злаковек-Юг" (ОГРН 1172375089424, ИНН 2311247420, адрес: 350062, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Совхозная, 1/7, 177)
к Биробиджанской таможне (ОГРН 1027900512474, ИНН 7900001553, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 3А)
о признании незаконными решений и действий
У С ТА НОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Злаковек-Юг" (далее - общество, ООО "Злаковек-Юг") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными решения и действий Биробиджанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в ходе назначения и проведения таможенного досмотра - рыбы солёной, задекларированной по декларации на товары N 10703070/210119/0001218 (далее - ДТ N 1218).
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, указывая в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Злаковек-Юг" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о нарушении таможенным органом при проведении таможенного досмотра Методики измерений N ФР.1.28.2018.31226 "Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде" (далее - Методика N ФР.1.28.2018.31226) и указывает на неправильное применение данной методики судами первой и апелляционной инстанций. Считает, что таможней необоснованно снижен процент выборки товара при определении его веса нетто. Обращает внимание суда округа на неправомерное применение судами положений Методических рекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров от 04.02.2016 N 01-11/04772 (далее - Методические рекомендации N 01-11/04772), которые решением Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 по делу N АКПИ19-685 признаны не действующими со дня принятия.
Биробиджанская таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
В заседаниях суда кассационной инстанции 30.01.2020, 12.02.2020 представитель общества на доводах жалобы настаивал, представители таможенного органа просили жалобу отклонить.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.
Судами установлено, что 21.01.2019 ООО "Злаковек-Юг" с целью декларирования вывоза с территории Евразийского экономического союза товара подало декларацию на товары N 1218. К декларированию представлен товар: рыба, соленая, не сушенная, не копченная, потрошенная, не обезглавленная, лосось тихоокеанский - кета (oncorhynchus кета), упакована в полипропиленовые мешки, всего 19996 кг, производитель: ООО "Коралл ДВ", вес брутто 20 996 кг.
В ходе таможенного контроля в отношении данного товара и на основании пункта 3 статьи 328 ТК ЕАЭС принято решение о проведении таможенного досмотра товара, находящегося в транспортном средстве У929РН полуприцеп АВ553.
Целью таможенного досмотра являлась идентификация товара, объем таможенного досмотра определен - 100%; степень таможенного досмотра - полное взвешивание, пересчет грузовых мест со вскрытием всех грузовых мест, пересчет количества предметов в грузовых местах выборочно, изменение и определение характеристик товаров с полной разборкой без взятия проб и образцов.
По результатам таможенного досмотра выявлено несоответствие по весу нетто на 747,75 кг: по документам 19 996 кг, фактически 20 743,75 кг; вес брутто по документам 20 996 кг, а фактически 20 858,2 кг. В акте таможенного досмотра N 10708012/230119/000027 указано, что вес тары (мешков) произведен расчетным способом: из партии товаров выборочно было отобрано десять пустых мешков. Вес пустых мешков составил 1,5 кг. Вес одного мешка - 0,15 кг. Общий вес тары (мешков) - 114,45 кг (вес одного мешка*на количество мест 0,15*763 = 114,45 кг). Вес нетто произведен расчетным способом (вес брутто - вес тары: 20858,2 - 114,45 = 20 743,75 кг). Итоговый общий вес брутто/нетто - 20 858,2 кг/ 20 743,75 кг.
Ссылаясь на незаконность решений и действий таможни в ходе назначения и проведения досмотра, их несоответствие Методическим рекомендациям N 01-11/04772, положениям Методики N ФР.1.28.2018.31226 и ГОСТа 18321-73, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетоврения заявленных требований. Суды признали, что таможенным органом соблюдены требования, предъявляемые как к месту проведения таможенного досмотра, с учетом характеристик ввезенного товар, так и к порядку его проведения.
Изучение обжалуемых по делу судебных актов, исследование материалов дела, анализ представленных документов показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с данным Кодексом.
Положениями пунктов 1-4 статьи 310 ТК ЕАЭС установлено проведение таможенными органами таможенного контроля в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных этим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. Порядок проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, определяется ТК ЕАСЭ, а в части, не урегулированной им, или в предусмотренных им случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Технологии (инструкции) применения форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочных объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.
Согласно статье 224 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют формы таможенного контроля, установленные статьей 332 ТК ЕАЭС.
В силу статьи 332 ТК ЕАЭС одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр.
Как следует из пункта 1 статьи 328 ТК ЕАЭС, таможенный досмотр является формой таможенного контроля, которая заключается в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль (пункт 2 статьи 328 ТК ЕАЭС).
Суды, установив, что при проведении таможенного контроля товара по спорной декларации таможней выявлен риск возможного несоблюдения таможенного законодательства, пришли к выводу об отсутствии в действиях таможни нарушений таможенного законодательства. Оспариваемые решения и действия таможни приняты в рамках полномочий, целей и задач таможенного контроля.
Судами осуществлена проверка правильности определения массы груза в соответствии с Методикой N ФР.1.28.2018.31226, порядка выборки товара, определенного ГОСТом 18321-73, и существенных нарушений не выявлено. Суды обоснованно признали, что указанная выше методика не предписывает конкретное количество упаковок (в рассматриваемом случае мешки), необходимое для установления веса упаковок всей товарной партии. Определение веса упаковки осуществлено таможней путем выборочных измерений, суммирования получившихся значений и определения среднего значения массы упаковки одного места.
В судебных актах суда первой и апелляционной инстанций приведена подробная аргументация сделанных выводов с применением установленных Методикой N ФР.1.28.2018.31226 формул и значений.
Между тем обществом документально не опровергнуты выводы судов, сделанные на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, о соблюдении таможенным органом порядка проведения досмотра, правильном определении веса товара в значениях нетто, брутто, а также о том, что оспариваемые действия таможни, являясь мерой анализа и проверки сведений о товаре, были достаточны и правильны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности. При этом судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства подробным образом мотивированы сделанные выводы.
Кроме того, суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.
Довод общества о том, что судами предыдущих инстанций к спорным правоотношениям необоснованно применены положения Методических рекомендаций N 01-11/04772, которые решением Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 по делу N АКПИ19-685 признаны не действующими со дня принятия, судом округа отклоняется. Обжалуемые судебные акты приняты до признания Методических рекомендаций N 01-11/04772 не действующими. Кроме того, выводы судов основаны на применении положений иных приведенных выше нормативных правовых актов.
Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А16-441/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Т.Н. Никитина
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
