Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-6529/2019, А16-847/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А16-847/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Шведова А.А.
судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии в судебном заседании:
представителя ФНС России - Королевой И.Ю. по доверенности от 01.03.2019;
арбитражного управляющего Бичуцкого Д.Б. - лично;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области
на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019
по делу N А16-847/2019
по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН: 1047900053739, ИНН: 7901004500, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 24)
к арбитражному управляющему Бичуцкому Дмитрию Борисовичу
о взыскании убытков
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Бичуцкого Дмитрия Борисовича (далее - арбитражный управляющий) убытков в сумме 230 000 руб.
Исковые требования обоснованы бездействием арбитражного управляющего, выразившимся в неоспаривании сделок по отчуждению двух единиц транспортных средств, совершенных между обществом с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее - должник, общество) и бывшим руководителем общества Вахрушевым Георгием Владимировичем, являющимся также учредителем должника. Договоры купли-продажи в форме письменного документа в материалы обоснованного спора не представлены.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности состава гражданского правонарушения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.08.2019 и постановление апелляционного суда от 15.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит довод о доказанности совокупности признаков, необходимых для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что возникновение убытков обусловлено неисполнением Бичуцким Д.Б. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившимся в непринятии мер по оспариванию договоров купли-продажи транспортных средств, на основании которых произведено отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного по отношению к нему лица. Указывая на явное занижение цены продаваемого имущества, считает размер убытков подлежащим определению исходя из размещенной в открытом доступе в сети Интернет информации о средней стоимости аналогичных транспортных средств. По мнению уполномоченного органа, обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, равно как и оспаривание действительности сделок, является правом кредиторов, а не обязанностью, в связи с чем полагает вывод суда о недоказанности принятия уполномоченным органом всех зависящих от него мер для предотвращения убытков несостоятельным.
Определением суда округа от 27.01.2020 рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с правилами абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось в связи с нахождением судьи-докладчика Шведова А.А. в служебной командировке.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Еврейской автономной области, представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Арбитражный управляющий, указывая на осведомленность всех кредиторов в процедурах банкротства должника о совершенных сделках по отчуждению двух транспортных средств, а также на нецелесообразность оспаривания этих сделок ввиду предполагаемых значительных финансовых затрат и сомнительность в получении итоговой выручки от реализации имущества, позволившей покрыть соответствующие расходы (в случае, если бы транспортные средства были возвращены в конкурсную массу), просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать в связи с отсутствие его вины в причинении убытков.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании арбитражного управляющего и представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.04.2016 по делу N А16-1757/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бичуцкий Д.В.
Определениями суда первой инстанции от 03.03.2016, от 14.03.2016, от 22.08.2016 в реестр требований кредиторов включены требования:
- индивидуального предпринимателя Цыцарева Андрея Александровича в размере 50 544 руб.;
- уполномоченного органа в сумме 3 029 791 руб. 87 коп.;
- Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в сумме 47 305 руб. 37 коп.
В ходе проведения указанной процедуры банкротства удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, не производилось, полученные в ходе реализации имущества должника денежные средства направлены на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, погашение расходов на процедуру банкротства и текущих платежей.
Определением суда первой инстанции от 24.01.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено, требования кредиторов общества, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными.
В результате мероприятий, направленных на установление зарегистрированного за должником имущества, арбитражным управляющим был получен ответ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о том, что в период с 06.02.2013 по 22.04.2015 обществу принадлежали следующие транспортные средства: автомобиль УАЗ-374101, 1988 года выпуска и автомобиль ГАЗ-5312, 1988 года выпуска. Новым собственником указанных транспортных средств стал Вахрушев Г.В.
Полагая, что бездействие арбитражного управляющего, своевременно не оспорившего договоры купли-продажи транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, повлекло возникновение у уполномоченного органа убытков в сумме 230 000 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования в рамках искового производства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 48, 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из возможности взыскания причиненных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.
Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать существование одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. При этом суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к арбитражному управляющему указанной меры гражданско-правовой ответственности, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.
Доводы уполномоченного органа о доказанности факта возникновения убытков в заявленном к взысканию размере отклонены судебными инстанциями, поскольку в их обоснование приведены исключительно предполагаемые обстоятельства, факт наличия которых не доказан в порядке статьи 65 АПК РФ, а именно: не представлены доказательства соответствия технического состояния автотранспортных средств, выбывших из владения должника, состоянию аналогичных транспортных средств, оценка рыночной стоимости которых приведена уполномоченным органом со ссылкой на данные, полученные из открытых источников в сети Интернет.
Также суды не усмотрели оснований для признания противоправным бездействие арбитражного управляющего, который как лицо, наделенное законодательством о банкротстве специальными полномочиями, не оспорил в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Закона о банкротстве в интересах кредиторов и должника договоры купли-продажи.
Арбитражным управляющим в материалы обособленного спора представлены бухгалтерский баланс должника за 2015 год, квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.03.2015 N 91 и N 92 на сумму 10 000 руб. каждый, два кассовых чека от 19.03.2015 каждый на сумму 10 000 руб. Согласно указанным документам, а также пояснениям арбитражного управляющего (л.д. 38-40), общая балансовая стоимость транспортных средств составляла 20 000 руб., что соответствует цене, по который автомобили были проданы Вахрушеву Г.В. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на неликвидность указанных транспортных средств, значительные финансовые расходы, связанные с оспариванием сделок, дальнейшим истребованием имущества и его реализацией (вознаграждение арбитражного управляющего, транспортный налог и т.п.), арбитражный управляющий счел нецелесообразным обращение в суд с иском о признании сделок по купле-продаже транспортных средств недействительными.
В такой ситуации вывод судебных инстанций об отсутствии вины арбитражного управляющего в причинении кредиторам убытков, размер которых определен на основании сведений, полученных из сети Интернет, является правомерным, соответствующим представленным в материалы обособленного спора доказательствам и установленным обстоятельствам.
Суд округа считает, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию уполномоченного органа с оценкой судов первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается.
Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А16-847/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
