Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2020 года №Ф03-6527/2019, А73-8371/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N А73-8371/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.
при участии:
от истца: Богданюка О.И. (лично), Коломейца Е.В. и Передра С.В. по доверенности от 14.05.2019 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданюка Олега Ивановича
на решение от 25.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019
по делу N А73-8371/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Богданюк Олега Ивановича
к индивидуальному предпринимателю Мурзиной Юлии Александровне
о признании сделки недействительной в части, взыскании уплаченных денежных средств, об обязании исполнить обязательства в натуре
Индивидуальный предприниматель Богданюк Олег Иванович (ОГРНИП 305272407600052, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурзиной Юлии Александровне (ОГРНИП 315668400002651, далее - ответчик) о признании договора купли-продажи от 08.04.2016 N 447ИПБ недействительным в части поставки моторизированной системы вращения (ось R) для аппарата MEGA 200, взыскании стоимости указанного товара 107 707 руб., возложении на ответчика обязанности передать в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу технической документации на аппарат лазерной сварки MEGA 200 (200 Дж) на русском языке.
Требования обоснованы положениями статей 167, 178, 309, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 08.04.2016 N 447ИПБ по поставке комплектного, работоспособного оборудования, что установлено заключением специалистов общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭксперт" от 20.03.2019 N 121/1-2019 (далее - заключение специалистов от 20.03.2019).
В ходе судебного рассмотрения в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении имущественного требования, о взыскании стоимости товара в размере 104 298 руб.
Решением от 25.07.2019 (судья Букина Е.А.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 (судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Усенко Ж.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Богданюк О.И. просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело отправить на новое рассмотрение.
Кассатор привел доводы о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения. Приобретая аппарат лазерной сварки MEGA 200 (200 Дж) и моторизованную систему вращения (ось R), истец рассчитывал, что не потребуется приобретения иных устройств. Вместе с тем, согласно заключению специалистов ООО "ТехноЭксперт" от 20.03.2019 N 121/1-2019 поставленное оборудование не является работоспособным комплектом, использование моторизованной системы вращения (ось R) с аппаратом лазерной сварки MEGA 200 без юстировочного устройства невозможно. По мнению кассатора, ответчик умолчал о том, что эксплуатация моторизированной системы вращения невозможна без покупки дополнительного оборудования, то есть сделка со стороны истца совершена под влиянием обмана ответчика. В данной связи заявитель жалобы указал на недействительность сделки в части на основании пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 179 ГК РФ. Оценивая критически заключение специалистов от 20.03.2019 N 121/1-2019, суды безосновательно исходили из проведения исследования по истечении двух лет с момента поставки, так как, учитывая специфику оборудования, вопрос давности правового значения не имел. Заявитель также не согласился с выводов судов о том, что подписание истцом акта ввода в эксплуатацию технологического оборудования от 30.06.2016 и оплата товара давали основания ответчику полагаться о действительности сделки, поскольку акт подписан формально, а подключения оборудования и его пробный запуск не производились. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии претензий покупателя к качеству и комплектности оборудования. Соответствующие доказательства предоставлялись апелляционному суду, который отказал в их приобщении к материалам дела. Кассатор не согласился с судами в части отказа в удовлетворении требования о предоставлении технической документации, поскольку данное требование ответчиком не оспаривалось.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор от 08.04.2016 N 447/ИПБ, по условиям которого продавец обязался передать покупателю аппарат лазерной сварки MEGA 200 (200 Дж), в комплектации в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору).
Покупатель обязался принять и оплатить оборудование на условиях договора.
Стоимость оборудования составила 20 620 Евро (пункт 3.1 договора).
Согласно спецификации к договору в состав поставляемого оборудования входили:
1. Аппарат лазерной сварки MEGA 200 1 шт. цена. Напольная версия. С встроенной системой дополнительного охлаждения. Мощность 200 Дж.
Конструктивные особенности:
- разъем для подключения моторизованной системы вращения (ось R);
- съемная площадка на рабочем дне;
- крепление всего дна рабочей камеры на боковых защелках (для быстрого отсоединения);
2. Моторизованная система вращения (ось R) для аппарата MEGA 200 1 шт.
В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель обязался принять оборудование от продавца в соответствии с условиями настоящего договора. Приемка оборудования по количеству, качеству и комплектности осуществляется по месту получения оборудования и оформляется товарной накладной. Покупатель обязан в день получения оборудования подписать товарную накладную, либо покупатель направляет продавцу мотивированный отказ от ее подписания.
Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность покупателя принять оборудование и подписать акт ввода в эксплуатацию в день окончания работ.
Оборудование надлежащего качества в комплектации, указанной в Приложении N 1, обмену и возврату не подлежит (пункт 3.9 сделки).
Пунктом 4.1 договора установлено, что под пусконаладочными работами понимаются работы по проверке надлежащего качества поставленного по договору оборудования, его соответствия действующим техническим стандартам в стране изготовителя, комплектности и работоспособности, и проведение тестовых работ.
Пусконаладочные работы покупатель производит самостоятельно по инструкции на оборудование (пункт 4.3 договора).
Во исполнение обязательств по договору истец по товарной накладной от 30.06.2016 N 1241 передал ответчику товар на сумму 1 514 535 руб., фактическая передача товара состоялась 06.07.2016.
Претензий по количеству и качеству товара покупатель не выразил.
30.06.2016 сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию технологического оборудования, согласно которому оборудование установлено в производственном помещении по адресу: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, дом 65. Оборудование подключено согласно технической документации, техническим нормам и спецификации. Оборудование надлежащего качества находится в исправном состоянии; произведен пробный запуск с получением положительных результатов. Оборудование готово к эксплуатации. Сотрудники покупателя прошли обучение и готовы к работе на данном оборудовании. Акт со стороны покупателя подписан 11.07.2016.
Оплата поставленного оборудования произведена частично платежными поручениями от 13.04.2016 N 121944, от 28.06.2016 N 217008, от 12.07.2016 N 235600.
Оставшаяся часть задолженности взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 по делу N А60-51321/2018.
Истец обратился в ООО "ТехноЭксперт" за получением заключения относительно качества поставленного ответчиком оборудования.
По заключению специалистов от 20.03.2019, исследуемое оборудование не соответствует условиям договора от 08.04.2016 N 447/ИБП и спецификации к нему, не является работоспособным комплектом; использование моторизованной системы вращения в комплектации с аппаратом лазерной сварки MEGA 200 (без юстировочного устройства) невозможно; в данной комплектации эксплуатация моторизованной системы вращения (ось R) для аппарата MEGA 200 невозможна; для нормального функционирования моторизованной системы вращения необходима покупка дополнительного оборудования.
03.04.2019 истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от N 447/ИБП 08.04.2016, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за оборудование, а также предложил возместить стоимость исследования.
Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения предпринимателя Богданюка О. И. в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении возникшего спора суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 166, 178, 454, 456, 464 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление пленума N 7) и Обзоре практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом ВАС РФ от 10.12.2013 N 162, и, установив, что оборудование принято истцом, оплачено и введено в эксплуатацию, не усмотрели оснований для удовлетворения его требований.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).
Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.
Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора по спецификации к договору от 08.04.2016 N 447/ИПБ стороны согласовали как наименование, так и количество товара, подлежащего поставке: аппарат лазерной сварки MEGA 200 с определенными конструктивными особенностями и моторизованную систему вращения (ось R) для данного аппарата.
Согласно товарной накладной от 30.06.2016 N 1241 состоялась передача названного оборудования ответчику.
Суды обоснованно отказали в удовлетворении иска о признании договора недействительным в части поставки моторизированной системы вращения (ось R) для аппарата MEGA 200 по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, например, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).
Статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.
Порок воли подлежит доказыванию истцом (статьи 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (договор от 08.04.2016 N 447/ИПБ, не содержащий указания на цели приобретения товара; спецификацию к договору, в котором стороны согласовали наименование, количество товара, подлежащего поставке; товарную накладную от 30.06.2016 N 1241, подтверждающую передачу названного оборудования покупателю и его приемку без возражений; акт ввода оборудования в эксплуатацию от 30.06.2016; платежные поручения от 13.04.2016, от 28.06.2016, от 12.07.2016, свидетельствующие о частичной оплате поставленного товара), суды первой и апелляционной инстанций не установили совершение истцом сделки с искажением действительной воли. Напротив, приняв во внимание осуществление им приемки, монтажа оборудования, а также пусконаладочных работ, выявили осуществление действий покупателем без каких-либо признаков, свидетельствующих о введении его в заблуждение относительно предмета сделки и характеристики поставленного оборудования.
Предприниматель Богданюк О.И. не проявил должной осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом ВАС РФ от 10.12.2013 N 162), в связи с чем суды обоснованно указали на отсутствие оснований для признания сделки в оспариваемой части, совершенной под влиянием существенного заблуждения.
Надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом номенклатуры товара под условием ее комплектности как единого изделия, не требующей наличия иных связующих механизмов, истцом не представлено. Равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, с целью намеренного умолчания относительно комплектации поставленного оборудования (обмане (статья 179 ГК РФ)).
Суды правильно учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 по делу N А60-51321/2018 установлен факт поставки ответчиком истцу по спорному договору оборудования надлежащего качества в согласованной сторонами комплектности.
Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется. В действиях лица при исполнении обязательств по договору от 08.04.2016 N 447/ИПБ судами не установлено признаков злоупотребления правом.
Поскольку иск о признании сделки недействительной в части (статья 180 ГК РФ) обоснованно оставлен судом без удовлетворения, отсутствовали основания для удовлетворения имущественного требования о возврате денежных средств, оплаченных за моторизованную систему вращения (ось R) для аппарата MEGA 200, в размере 104 298 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о передаче покупателю технической документации на русском языке, суды правильно исходили из того, что без документации предприниматель Богданюк О.И. не смог бы осуществить пуско-наладку оборудования. Самостоятельно осуществив пусконаладочные работы в соответствии с инструкцией (пункт 4.3 договора от 08.04.2016 N 447/ИПБ), что нашло отражение в тексте акта ввода в эксплуатацию технологического оборудования от 30.06.2016, истец признал факт наличия в его распоряжении технической документации на русском языке.
Ссылки кассатора на формальное подписание данного акта (без проведения пробного запуска) являлись предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают, о нарушении судом норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 АПК РФ.
Иные доводы кассатора не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А73-8371/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи Д.Г. Серга
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка