Дата принятия: 20 декабря 2021г.
Номер документа: Ф03-6523/2021, А04-4340/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2021 года Дело N А04-4340/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Чумакова Е.С.
судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.
при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Сун А.Ю., представитель по доверенности от 05.02.2021;
от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Олёкминский рудник" Мирошниченко Дениса Александровича - Быстрянцев В.Л., представитель по доверенности от 02.12.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Гаринский горно-металлургический комбинат" - Зланкевич В.В., представитель по доверенности от 11.01.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" - Петраев К.В. (онлайн), представитель по доверенности от 11.01.2021,
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021
по делу N А04-4340/2018 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Олёкминский рудник" Мирошниченко Дениса Александровича
к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: 1042800037411, ИНН: 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65/1)
о разрешении разногласий
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Олёкминский рудник" (ОГРН: 1022801227019, ИНН: 2828006816, адрес: 676253, Амурская область, Тындинский район, пос. Олекма) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее также - ФНС России, уполномоченный (налоговый) орган) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Олёкминский рудник" (далее - ООО "Олёкминский рудник", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 27.07.2018 ООО "Олёкминский рудник" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2018 N 143, объявление N 38030038892.
В рамках настоящего дела о банкротстве 09.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой с целью определения порядка удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Гаринский горно-металлургический комбинат" (далее - ООО "ГГМК"), акционерного общества "Управляющая Компания "Петропавловск" (далее - АО "УК "Петропавловск"), общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "КС ГОК").
Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2021 разногласия разрешены судом, требования указанных кредиторов признаны подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей как эксплуатационные платежи.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 определение суда от 15.06.2021 изменено, апелляционный суд разрешил разногласия конкурсного управляющего и ФНС России, определив подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы ООО "Олёкминский рудник" требования по текущим обязательствам ООО "ГГМК", АО "УК "Петропавловск" в составе пятой очереди текущих платежей, ООО "КС ГОК" - в составе четвертой очереди текущих платежей.
В кассационной жалобе ФНС России (далее также - заявитель, кассатор) просит апелляционное постановление от 24.09.2021 отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым определить подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы ООО "Олёкминский рудник" требования по текущим обязательствам ООО "ГГМК", АО "УК "Петропавловск", ООО "КС ГОК" после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Заявитель полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции не учтены правовые подходы, сформулированные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), дана ненадлежащая оценка доводам о правовой природе отношений между аффилированными лицами и должником, целях и источниках предоставления денежных средств (оказания услуг), экономической целесообразности и необходимости их привлечения, поведению кредиторов в период, как предшествующий банкротству, так и после возбуждения банкротного дела. Кассатор настаивает на позиции о том, что ООО "ГГМК", АО "УК "Петропавловск", ООО "КС ГОК" являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний с ООО "Олёкминский рудник", в связи с чем их требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.
Указанная кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 11.11.2021, судебное заседание назначено на 14 час. 10 мин. 14.12.2021.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсным управляющим должником, ООО "ГГМК", ООО "КС ГОК" заявлены возражения по доводам кассационной жалобы ФНС России, приведены аргументы об обоснованности и законности обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи, представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы; представители конкурсного управляющего должником, ООО "ГГМК", ООО "КС ГОК" относительно удовлетворения кассационной жалобы возражали согласно доводам, изложенным в письменных отзывах.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из заявления конкурсного управляющего, разногласия с налоговым органом в данном случае возникли в связи с отнесением конкурсным управляющим требований ООО "ГГМК", АО "УК "Петропавловск", ООО "КС ГОК" к текущим платежам, со ссылкой ФНС России на установление обстоятельств аффилированности указанных кредиторов к должнику, в связи с чем, по мнению заявителя, требования по рассматриваемым текущим платежам подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60) в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения. Суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.
Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.
Очередность удовлетворения требований кредиторов определена положениями статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе пунктом 2 указанной статьи предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что кредиторы ООО "ГГМК", АО "УК "Петропавловск", ООО "КС ГОК" и ООО "Олёкминский рудник" действительно входят в одну группу компаний, являются аффилированными лицами в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, а также Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Вместе с тем, правовая квалификация требований кредиторов для целей включения в реестр требований кредиторов без понижения очередности дана судами при рассмотрении соответствующих требований.
Так, определением Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2019 по настоящем делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "ГГМК" в размере 8 025 475, 28 руб. по агентскому договору N 02/18 от 06.03.2018 в виде вознаграждения агента и фактических расходов за период с 01.03.2018 по 30.04.2018. Тем же судебным актом требования в размере 31 757 149,57 руб. признаны обоснованными, из них требования в размере 23 731 674,29 руб. отнесены к текущим, производство в части 23 731 674,29 руб. прекращено.
Из материалов обособленного спора судами установлено, что между ООО "ГГМК" (агент) и ООО "Олёкминский рудник" (принципал) 06.03.2018 заключен агентский договор N 02/18, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия. Агент по поручению принципала осуществляет поиск организаций и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, заключение договоров, совершение сделок, администрирование платежей, подготовку платежных документов, сбор и передачу иной отчетной документации, расчеты по обязательствам принципала.
В обоснование наличия задолженности представлены в материалы обособленного спора (в том числе N Ф03-2407/2019) поручения по агентскому договору, акты выполненных работ, платежные поручения агента по исполнению за принципала. После 01.08.2018 (27.07.2018 введена процедура банкротства) агент прекратил исполнять обязанности по агентскому договору, что также подтверждается представленным в материалы дела реестром текущих платежей.
Таким образом, рассмотренные разногласия касаются текущей задолженности перед ООО "ГГМК" по состоянию на 01.06.2021 в размере 23 731 674, 29 руб. за период с 31.05.2018 по 26.07.2018 (сумма в 472 728,65 руб. исключена агентом из расчета).
Также судами установлено, что 10.01.2017 между ООО "КС ГОК" (хранитель) и ООО "Олёкминский рудник" (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения N 184-12-17/КС ГОК, условиями которого предусмотрено, что хранитель обязуется хранить имущество (технику), указанное в приложении N 1 к настоящему договору и переданное поклажедателем, и возвратить имущество в сохранности. Поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение в размере и порядке, установленном настоящим договором.
В соответствии с определением Арбитражного суда Амурской области по настоящему делу от 23.07.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования ООО "КС ГОК" в размере 30 359 450, 77 руб., в том числе 944 000 руб. - основной долг по договору хранения от 10.01.2017 N 184-12-17/КС ГОК.
Соответственно, в данной части рассмотренные разногласия касаются текущей задолженности должника перед ООО "КС ГОК" на 01.06.2021 по договору ответственного хранения N 184-12-17/КС ГОК в размере 782 532, 26 руб. за период май 2018 года - январь 2020 года, а также задолженности по расходам на оплату билетов на проезд конкурсного управляющего и помощника конкурсного управляющего до пос. Олёкма (оплаченные ООО "КС ГОК" по письму конкурсного управляющего в сентябре 2018 года) в размере 21 805,94 руб.
Судами принято во внимание, что оценка реальности отношений в конкретный период в рамках договора хранения, заключенного должником с ООО "КС ГОК", дана в судебных актах по делам N А16-1962/2017, N А16-865/2018 исходя из представленных в материалы дела актов, счетов - фактур.
Кроме того, судами по материалам дела установлено, что разногласия касаются также текущей задолженности должника перед АО "УК "Петропавловск" в сумме 1 329 984, 76 руб. по договорам от 01.01.2007 N 1168-07/УК-ОР на выполнение работ по настройке и обслуживанию программных продуктов; от 01.10.2009 N 12398-09/УК-ОР на оказание консультационных, информационных услуг; от 01.07.2011 N 11854-11/УК-ОР на обеспечение работоспособности систем информационных технологий; от 01.01.2008 N 10411-08/УК-ОР - договор аренды волоконнооптической линии связи в г. Тында.
В соответствии с условиями указанных договоров ООО "Олёкминский рудник" (заказчик, арендатор) обязывался оплачивать АО "УК "Петропавловск" (исполнитель, арендодатель) стоимость абонентского обслуживания, представительские, консультационные, информационные услуги, услуги по обеспечению работоспособности персональных компьютеров, а также вносить арендную плату за пользование имуществом - волоконно-оптической линией связи на участке "ул. Советская-1 - ул. Профсоюзная-7" в г. Тында, протяженностью 2, 8 км.
Судами также сделаны ссылки на то, что оценка реальности отношений сторон в рамках указанных договоров в конкретный период дана в судебных актах по делу N А04-1781/2018; при этом акты выполненных работ по договору аренды волоконнооптической линии связи от 01.01.2008 N 10411-08/УК-ОР подписаны за период с мая 2018 по 31.10.2020.
Судебная коллегия окружного суда полагает необходимым подчеркнуть, что исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 3 постановления Пленума N 60 при рассмотрении в деле о банкротстве обстоятельств, связанных с текущей задолженностью, суды не вправе оценивать по существу обоснованность соответствующих требований, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.
Разрешение в рамках банкротного дела разногласий по текущим платежам определено, как выше отмечено, вопросами об очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди - также и о пропорциональности такого удовлетворения.
Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 69 АПК РФ, пунктами 3.3, 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 и обоснованно исходил из вышеперечисленных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, констатировав, что в данном случае обстоятельства предоставления должнику финансовых и иных услуг аффилированными с должником лицами не было сокрыто от иных независимых кредиторов, в том числе уполномоченного органа (что следует, в том числе, из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, в которых указано о текущих обязательствах должника, в том числе перед аффилированными кредиторами), при этом необходимость получения указанных услуг обусловлена целями конкурсного производства, действия конкурсного управляющего по сохранению ранее действующих договоров и получению в их рамках услуг незаконными судом не признавались.
В связи с чем, суд первой инстанции, в отсутствие надлежащих доказательств завышения стоимости оказанных услуг, признал несостоятельными и документально неподтвержденными доводы налогового органа о финансировании кредиторами деятельности должника исключительно с целью искусственного наращивания задолженности и последующего контроля процедур банкротства, и, как следствие, о наличии оснований для признания требований кредиторов по текущим платежам ООО "ГГМК", АО "УК "Петропавловск", ООО "КС ГОК" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Также суд первой инстанции в порядке разрешения разногласий, возникших относительно очередности удовлетворения требований, сделав вывод о том, что расходы должника по указанным договорам относятся к эксплуатационным, поскольку направлены на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии, признал требования ООО "ГГМК", АО "УК "Петропавловск", ООО "КС ГОК" подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания требований кредиторов по текущим платежам подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, при этом признал необоснованным отнесение судом текущих требований кредиторов ООО "ГГМК", АО "УК "Петропавловск" к эксплуатационным платежам и, соответственно, к четвертой очереди удовлетворения, в связи с чем изменил определение суда от 03.03.2021.
Судебная коллегия суда округа, проверив обоснованность доводов, изложенных уполномоченным органом в кассационной жалобе, признает их несостоятельными.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.
Согласно пункту 3.3 указанного Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).
Согласно пункту 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.
Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, применив правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания требований кредиторов по текущим платежам ООО "ГГМК", АО "УК "Петропавловск", ООО "КС ГОК" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не принимаются судом округа как в связи с вышеизложенными обстоятельствами, так и недоказанностью формирования заявленной задолженности исключительно с целью искусственного наращивания текущей задолженности и последующего контроля процедуры банкротства, повлекшего нарушение прав независимых кредиторов; указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.
По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.
Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. По общему правилу расходы, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе пятой очереди текущих платежей.
Данная правовая позиция изложена в абзаце седьмом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417.
Отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам допускается в исключительном случае, если того требует цели соответствующей процедуры банкротства.
Бремя доказывания необходимости отступления от очередности уплаты страховых взносов, возлагается на арбитражного управляющего (руководителя должника).
В рассматриваемом случае, определяя требования кредиторов в состав четвертой очереди текущих платежей, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость сохранения договорных отношений с ООО "ГГМК" обусловлена тем, что денежные средства были необходимы для поддержания необходимого функционирования ООО "Олёкминский рудник", поскольку в пользовании должника не имелось собственных денежных средства для обеспечения работоспособности, в том числе для исполнения обязательств по уплате установленных действующим законодательством РФ обязательных платежей, в том числе для выплаты заработной платы, отпускных его штатным работникам, для оплаты обязательных платежей ООО "Олёкминский рудник" перед третьими лицами (налоговыми органами, поставщиками коммунальных услуг и пр.).
Конкурсный управляющий указал, что объективная необходимость в сохранении договорных отношений с АО "УК Петропавловск" обусловлена целью обеспечения деятельности должника информационными, коммуникационными ресурсами для сдачи различной отчетности в государственные структуры (ФНС России, Отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по ДФО, Ростехнадзор, Росприроднадзор): телефонная связь, связь по сети Интернет между офисом конкурсного управляющего в г. Благовещенске и производственным комплексом в п. Олекма Тындинского района, административным комплексом в г. Тында, с работниками, находящимися в штате ООО "Олёкминский рудник"; следовательно, расторжение договоров не имело смысла, так как вызвало бы необходимость в заключении аналогичных договоров с другими контрагентами, оказывающими такие же услуги.
При этом срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в ходе конкурсной процедуры должен соотноситься с периодом времени, необходимым для выполнения эффективным арбитражным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации (пункт 18 Обзора судебной практики от 20.12.2016). В таком случае сам по себе факт поддержания производственной деятельности в ходе процедур банкротства не может означать наличие противоправного умысла.
Таким образом, из материалов дела следовало и установлено судами, что потребность должника в соответствующих услугах данных текущих кредиторов действительно существовала (притом, что завышения их стоимости не установлено), следовательно наличие такой задолженности не означало причинения вреда иным лицам (кредиторам), поскольку, если бы данные услуги не были оказаны аффилированными кредиторами, их (а равно иные текущие долги, которые погашались в порядке предоставлений должнику по спорным правоотношениям) в любом случае и в составе именно текущих платежей в приоритете перед реестровыми при получении от иных лиц должен был оплачивать конкурсный управляющий по мере появления в конкурсной массе должника денежных средств (включая и расходы на проезд конкурсного управляющего и помощника конкурсного управляющего до пос. Олёкма).
При таких обстоятельствах ссылки заявителя на то, что спорная задолженность возникла в порядке скрытого корпоративного финансирования должника судами правомерно отклонены как необоснованные. При этом из материалов дела также не следовало и судами не было установлено обстоятельств того, что рассмотренные правоотношения сторон могли бы привести к восстановлению платежеспособности должника в условиях наличия существующей реестровой задолженности (для целей признания такой задолженности как возникшей в порядке компенсационного финансирования); притом также, что, как выше указано, соответствующая реестровая часть данных долгов перед кредиторами уже ранее была включена в третью очередь реестра требований кредиторов без какого-либо понижения в очередности.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим, в частности, выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику корпоративного финансирования.
В настоящем случае судами также было принято во внимание, что правовой механизм субсидирования требований аффилированных лиц подлежит применению в случаях, когда действия аффилированных лиц носят недобросовестный характер, а целью указанных действий является компенсация негативного воздействия на хозяйственную деятельность должника и наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с последующим уменьшением количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
Вместе с тем, оказание несостоятельному должнику услуг, связанных его непосредственным видом деятельности, само по себе закону не противоречит; при этом текущие требования не относятся к требованиям конкурсных кредиторов и по данному основанию не могут быть использованы в целях влияния на процедуру банкротства, поскольку не подлежат включению в реестр требований кредиторов и, соответственно, учету при проведении собраний кредиторов.
Таким образом, по обстоятельствам конкретного спора судами сделаны обоснованные выводы о том, что оказание аффилированными кредиторами текущих услуг нуждающемуся в них должнику не предполагает безусловной оценки подобного механизма в качестве направленного на возврат контроля над Обществом как самостоятельной цели, то есть какого-либо исключительно бенефициарного устремления, отличного от поведения и целей независимых кредиторов, включая только сокрытие реального финансового положения должника либо необоснованное занятие места в реестре требований кредиторов.
При этом, как верно указал апелляционный суд, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.
По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также согласно определению Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 444-О под содержанием имущества понимаются действия по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и другие).
Вместе с тем, апелляционным судом было отмечено, что заявленные управляющим обстоятельства по данному обособленному спору не могут быть отнесены к числу исключительных, которые позволили бы суду отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности отнесения к эксплуатационным платежам расходов, связанных с осуществлением должником хозяйственной деятельности (в том числе, услуг связи и доступа к сети интернет), и, следовательно, о необоснованном отнесении судом первой инстанции соответствующей части требований в порядке действующего правового регулирования к четвертой очереди текущих платежей.
Выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании заявителем норм права, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной судебной оценки, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого апелляционного постановления от 24.09.2021 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А04-4340/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.С. Чумаков
Судьи С.О. Кучеренко
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
