Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-6522/2019, А73-3386/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А73-3386/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Е.К. Яшкиной
судей Е.Н. Захаренко, Д.Г. Серги
при участии:
от истца представители: Сахнов А.Л. по доверенности от 03.02.2020 N 63, Пиголкина Е.В. по доверенности от 03.02.2020 N 64
от ответчика: Силькова Е.А. - представитель по доверенности от 01.11.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вотум"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019
по делу N А73-3386/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску муниципального автономного образовательного учреждения г. Хабаровска "Гимназия N 3 имени М.Ф. Панькова"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вотум"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сити Рапид"
о взыскании 387 687 руб.
Муниципальное автономное образовательное учреждение г. Хабаровска "Гимназия N 3 имени М.Ф. Панькова" (ОГРН 1032700297970, ИНН 2721068993, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Московская, д. 10, далее - Гимназия N 3, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вотум" (ОГРН 1093459006332, ИНН 3442107147, адрес: 400007, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 7, далее - ООО "Вотум", Общество) о взыскании задолженности в размере 340 000 руб. за недопоставленный товар по договору поставки от 07.03.2017 N 687, штрафа в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 47 687 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сити Рапид" (далее - ООО "Сити Рапид").
Решением суда от 27.06.2019 (судья Дюкова С.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 (судьи Воронцов А.И., Гричановская Е.В., Пичинина И.Е.) решение суда от 27.06.2019 отменено, иск удовлетворен в части суммы основного долга (340 000 руб.), во взыскании штрафа судом отказано.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал на недоказанность истцом факта недопоставки товара и на допущенные им нарушения порядка принятия товара, извещения продавца о выявленном факте недопоставки (статьи 483, 513 ГК РФ). Кроме того, настаивая на передаче товара в количестве, согласованном сторонами, заявитель указывает на допущенную в накладной описку в количестве поставленного товара. По мнению заявителя, совокупность косвенных признаков: стоимость одной единицы спорного товара - 20 000 руб., итоговая масса переданного груза (транспортная квитанция ООО "Сити Рапид") свидетельствуют о передаче покупателю товара в полном объеме. Наряду с этим заявитель считает, что неуведомление поставщика о недопоставке переданного товара в течение длительного времени является злоупотреблением правом со стороны Гимназии N 3.
В судебном заседании представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на неё поддержали, ответив на дополнительные вопросы суда.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшегося апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены в связи со следующим.
Как установлено судом, 07.03.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключён договор N 687 на поставку оборудования, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку оборудования (товара) в соответствии с договорной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Поставщик обязан передать заказчику товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте и комплектации согласно Спецификации (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 953 740 руб. без НДС. В соответствии с пунктом 2.3 договора, заказчик обязан произвести оплату товара в полном объеме на расчетный счет поставщика в течение 90 банковских дней с даты фактической передачи товара поставщиком заказчику и подписания сторонами товарной накладной.
Спецификацией к договору предусмотрена поставка товара на общую сумму 953 740 руб., а именно: интерактивный стол VOTUM-table в количестве 1 шт., цена 119 900 руб.; интерактивная приставка VOTUM IR-board в количестве 37 шт., общая цена 740 000 руб. (20 000 руб. за 1 шт.); VOTUM - голосование (в том числе 32 пульта) в количестве 1 шт., цена 93 840 руб.
Во исполнение условий договора истцом по платежному поручению от 03.04.2017 N 303924 произведена оплата на сумму 953 740 руб.
Исходя из представленной в материалы дела товарной накладной от 20.02.2017 N 17, ответчиком в нарушение спецификации к договору было поставлено в адрес истца 20 интерактивных приставок VOTUM IR-board по цене 37 000 руб. за 1 шт., в связи, с чем истцом составлен акт приемки оборудования от 15.03.2017. Товар принят на баланс учреждения (приходный ордер N 00000006 на приемку материальных ценностей).
Указывая на недопоставку 17 интерактивных приставок VOTUM IR-board (акт приемки оборудования от 15.03.2017), истец направил ответчику претензию об оплате стоимости недопоставленного товара в размере 340 000 руб. (20 000 руб. за 1 шт.). Неудовлетворение претензии со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).
В соответствии с положениями статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Также, на основании пункта 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта передачи ответчиком меньшего количества товара.
С таким подходом не согласился апелляционный суд, который, повторно рассмотрев спор и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проанализировав с точки зрения правил пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" товарную накладную от 20.02.2017 N 17 (т. 1, л.д. 22), платежное поручение от 03.04.2017 N 303924, соотнеся их с условиями договора поставки и приняв во внимание согласованный в данном договоре порядок передачи товара, счёл доказанным факт недопоставки товара в количестве, определенном в спецификации (поставлено 20 штук интерактивных приставок VOTUM IR-board вместо 37 штук, согласованных в спецификации).
При этом, обсудив возражения ответчика относительно допущенной в товарной накладной описки при указании количества интерактивных приставок VOTUM IR-board, апелляционный суд в отсутствие иных допустимых с точки зрения статьи 68 АПК РФ доказательств, счёл их неубедительными и отклонил.
В такой ситуации, принимая во внимание истечение срока поставки товара, предусмотренного договором от 07.03.2017 N 687, и выявленный факт недопоставки товара в количестве 17 штук, апелляционный суд признал основное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 340 000 руб. (исходя из стоимости 20 000 руб. за единицу непоставленных интерактивных приставок).
Данный вывод суда в полной мере согласуется с правилами статей 465, 466, 520 ГК РФ.
Далее, на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответственность поставщика определена сторонами в пункте 5.2 договора - за поставку некачественного и/или некомплектного товара поставщик уплачивает заказчику штраф, из расчета 5% от цены договора.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за некомплектность товара.
Протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ пункты 3.2, 3.4 договора от 07.03.2017 N 687 с учетом недопоставки товара, апелляционный суд не выявил нарушений условий договора в части передачи товара по его комплектности, соответственно отказав в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа по данному основанию.
Такие выводы апелляционного суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, выявленным на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, и оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.
В целом приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы по существу касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, на основании которых суд сделал соответствующий установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам вывод о недопоставке товара.
Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А73-3386/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
